Судебная власть

Решение от 19 августа 2011 года № А76-1789/2011. По делу А76-1789/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

19 августа 2011 года Дело №А76-1789/2011

Резолютивная часть решения объявлена17 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булавинцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Чиканова Фёдо г.Верхний Уфалей Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Ольге г.Верхний Уфалей Челябинской области,

о взыскании 563 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги г.Верхний Уфалей Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю Чиканову Фёдо г.Верхний Уфалей Челябинской области,

о взыскании 542 160 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Максимова В.М., действующего по доверенности от 28.12.2010 №7; паспорт;



от ответчика по первоначальному иску: Золоторевой Т.Б.- представителя по доверенности от 08.04.2011, удостоверение адвоката,

Установил:

индивидуальный предприниматель Чиканов Фёдор Михайлович, г.Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ИП Чиканов Ф.М., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Ольге г.Верхний Уфалей Челябинской области (далее – ИП Трубникова О.А., истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску), об обязании предоставить в аренду нежилое помещение по адресу гор.Верхний Уфалей ул.Лермонтова №10 в соответствии с условиями договора №1 аренды нежилого помещения от 10 января 2009г.; о взыскании 563 000 руб., из них: неосновательное обогащение в виде незаконно полученной арендной платы в сумме 300 000 руб., неосновательное обогащение в виде незаконно полученной платы за электроэнергию в сумме 263 000 руб.

Определением суда от 27.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ИП Трубниковой О.А. к ИП Чиканову Ф.М. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 275 000 руб. и задолженности по оплате электроэнергии в сумме 267 160 руб. 94 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 123 – 125).

В судебном заседании 29.07.2011 представитель ответчика уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с ИП Чиканова Ф.М. задолженность по арендной плате по апрель 2011 года включительно в сумме 275 000 руб., убытки, понесенные ИП Трубниковой О.А. по оплате потребленной торговым отделом ИП Чиканова Ф.М. электроэнергии, в виде суммы недоплаты за весь период аренды с 01.12.2008 по март 2011 года в сумме 267 160 руб. 94 коп. (т. 4, л.д. – 125).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство ИП Трубниковой О.А. удовлетворил.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, встречный иск отклонил, представил контррасчет расходов за электроэнергию.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования отклонил, поддержал встречное исковое заявление, представил в материалы дела документы в подтверждение расходов на электроэнергию.

Выслушав представителей сторон, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 10.01.2009 между ИП Трубникова О.А. (арендодатель) и ИП Чиканов Ф.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1 (далее – договор аренды) (т. 1, л.д. 11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60 (шестьдесят) кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, 10.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2004 года серии 74-АИ №084245 за №74-01/27-018/2003-0081 (т. 1, л.д. 110).

Срок аренды: с 10 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при условии предупреждения арендатора о расторжении настоящего договора за месяц или в иной срок, согласованный сторонами.

Размер арендной платы в месяц составляет 5000 рублей (п. 4.1 договора).

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя вперед не позднее 10 числа каждого месяца (п. 4.2 договора).



Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем по согласованию с арендатором с предоставлением экономического обоснования в связи с изменением оплаты за коммунальные услуги и другие платежи предоставляемые арендодателю, изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 4.3 договора).

Арендатор имеет право вносить арендную плату вперед за любой срок (п. 4.3 договора).

Расходы потребления электроэнергии, вывоз мусора, пользование телефонной связью включая междугородние переговоры, оплачиваются арендатором самостоятельно (п. 4.6 договора).

По истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение трех дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи (п. 7.1 договора).

Арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (п. 7.2 договора).

Стороны, ссылаясь в своих пояснениях на длительность арендных отношений, фактическую передачу спорного нежилого помещения в пользование ИП Чиканову Ф.М. по договору аренды от 10.01.2009 №1 не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая изложенное, проанализировав условия договора от 10.01.2009 №1, суд приходит к выводу о согласованности существенных условий и отсутствии оснований для признания данного договора не заключенным.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком арендуемого им помещения после истечения указанного в п. 2.1. договора срока аренды.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача недвижимого имущества и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанного выше правила, т. е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В пункте 7.1 договора арендатор принял на себя обязательство по истечении срока аренды передать арендодателю арендуемое помещение в течение трех дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи.

Доказательств возврата арендатором арендуемого помещения арендодателю в материалы дела не представлено.

Поскольку указанных доказательств возврата предмета аренды суду не представлено, из представленных сторонами документов следует, что пользование арендатором нежилым помещением продолжилось по истечении срока аренды, указанного в п. 3.1 договора аренды.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В связи с тем, что после истечения срока аренды, предусмотренного п. 3.1. договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 10.01.2009 №1 в силу положений ч.2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, ИП Трубниковой О.А. в адрес ИП Чиканова Ф.М. было направлено уведомление №1 от 19.11.2010, в котором арендодатель сообщил о том, что в связи с неисполнением обязательств по договору от 10.01.2009 №1 по п. 4.2, 4.6 просит освободить арендуемое помещение в срок до 01.12.2010, также сообщил, что договор с арендатором расторгается (т. 1, л.д. 9).

Указанное уведомление получено ИП Чикановым Ф.М. 22 ноября 2010 года, что подтверждается наличием подписи адресата на уведомлении о вручении почтового отправления под №45680031516584 (т. 1, л.д. 135), дата и обстоятельства получения данного письма истцом не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 3.4 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при условии предупреждения арендатора о расторжении настоящего договора за месяц или в иной срок, согласованный сторонами.

Таким образом, ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором фактически уведомил ответчика об отказе от договора, в связи с чем, договор прекратил свое действие 23.12.2010.

Направление уведомление об отказе от возобновления договора по истечении срока его действия на неопределенный срок, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения действия данного договора, независимо от внесения либо невнесения арендатором арендной платы, иных причин, так как по истечении трех месяцев (в рассматриваемом случае – предупреждения арендатора о расторжении договора за месяц в силу п. 3.4 договора) со дня получения от одной из сторон уведомления об отказе от договора, продленного на неопределенный срок, такой договор считается прекратившим свое действие.

Поскольку спорный договор аренды был продлен на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора о расторжении договора за месяц в силу п. 3.4 договора.

В связи с тем, что арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предОпределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В связи с чем, довод истца о несоблюдении арендодателем процедуры отказа от договора, предусмотренной п. 2 ст. 610 ГК РФ отклоняется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования об обязании ИП Трубниковой О.А. исполнить обязанность по предоставлению ИП Чиканову Ф.М. в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Лермонтова, 10 в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 10.01.2009 №1 не имеется.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Доказательств фактической передачи помещения арендатором арендодателю после прекращения действия договора не представлено.

Таким образом, фактическое пользование спорным помещением арендатором продолжилось и после даты расторжения договора – 23.12.2010, что подтверждается перепиской сторон по поводу освобождения ИП Чикановым Ф.М. помещения от товара и оборудования, принадлежащего ему и находившегося в данном помещении.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной арендной платы в сумме 300 000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что, несмотря на установленный в договоре аренды размер арендной платы 5000 руб., им оплачивалась арендная плата в большем размере, поскольку, как указывает истец, если в будущем из-за финансовых трудностей он не сможет своевременно вносить арендные платежи, то ИП Трубникова О.А. зачтет переплату и даст возможность продолжать пользоваться арендованным помещением для торговой деятельности (т. 1, л.д. 95).

ИП Трубникова О.А в обоснование доводов о наличии задолженности ссылается на ошибочное указание в договоре размера арендной платы в сумме 5000 руб., поясняет, что размер арендной платы с 01.12.2008 ИП Чиканову Ф.М. был установлен ежемесячно в размере 30 000 руб., с октября 2009 года - 20 000 руб. (т. 1, л.д. 104 – 106).

Доводы ИП Чиканова Ф.М. относительно согласованного сторонами размера арендной платы и внесения им арендной платы в большем размере суд находит обоснованным, поскольку в п. 4.1 договора указано, что размер арендной платы в месяц составляет 5000 рублей, вместе с тем, сторонами в п. 4.4 договора согласовано право арендатора вносить арендную плату вперед за любой срок.

Вместе с тем, ссылка ответчика по первоначальному иску на ошибочность указания в договоре аренды размера арендной платы 5000 рублей представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, иных договоров аренды (за 2008 год, за 2010 года), на которые ссылается ответчик в материалы дела им не представлено. В связи с чем, суд в данной части исходит из доказательной базы, представленной истцом.

Во исполнение определения суда сторонами была произведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011, по результатам которой составлен акт сверки (т. 3, л.д. 205). Согласно данным ИП Чиканова Ф.М. за период с января 2009 года по январь 2011 года подлежало оплате 125 000 руб. арендной платы по договору аренды (исходя из размера арендной платы 5000 руб.), по данным ИП Трубниковой О.А. за тот же период подлежало оплате 610 000 руб. (исходя из размера арендной платы 30 000 руб. и 20 000 руб.), сведения об оплаченной ИП Чикановым Ф.М. за данный период сумме арендной платы у сторон не расходятся, данная сумма составляет 425 000 руб. Таким образом, ИП Чиканов Ф.М. полагает, что на 31.01.2011 имеется переплата в пользу Чиканова в сумме 300 000 руб., по сведениям Трубниковой имеется задолженность Чиканова перед ней в сумме 185 000 руб.

Учитывая, что сторонами согласован размер арендной платы в договоре в сумме 5000 руб., отсутствие разногласий у сторон по поводу суммы, оплаченной Чикановым, суд полагает расчет истца, составленный на 31.01.2011 верным.

Между тем, суд учитывает доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не прекращалось пользование помещением после расторжения договора. Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом тот факт, что спорное помещение им не было освобождено. Истец мотивирует это тем, что договор действует по настоящее время и поэтому оборудование арендатор не собирался забирать. Согласно пояснениям истца до сегодняшнего дня ИП Чиканов Ф.М. свое оборудование из спорного помещения не забирал и действий по освобождению помещения от оборудования не производил (протокол на л.д. 54 – 60 в т. 5).

Согласно данным пояснениям истца, представленной в материалы дела переписки, актов, материалов проверки по заявлению Чиканова М.Ф. (т. 4, л.д. 73 – 142, 146 – 171), пояснениям ответчика об освобождении помещения (т. 4, л.д. 144 – 145), акта об освобождении отдела от 27.06.2011 (т. 5, л.д. 1), усматривается, что спорное помещение было занято оборудованием ИП Чиканова М.Ф. до 27 июня 2011 года.

Учитывая, что пользование помещением продолжилось до 27 июня 2011 года, на что указывает ответчик и не отрицает истец, суд считает, что с учетом пользования арендатором помещением в указанный период, сумма неосновательного обогащения ИП Трубниковой О.А., образовавшаяся в результате переплаты ИП Чикановым Ф.М. арендной платы в большем размере, составила 265 000 руб. (300 000 руб. – 5000 руб. х 5 мес.(с февраля по июнь 2011 года).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с отсутствием оснований для принятия арендного платежа от истца в сумме свыше 5000 руб. со стороны ответчика, ответчик согласно положениям статьи 1105 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 265 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных сумм арендной платы.

Требование ответчика о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период до апреля 2011 года, подлежит отклонению, поскольку задолженности по арендной плате в связи с ее внесением истцом в большем размере на указанный период не имелось.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной платы за электроэнергию в сумме 263 000 руб., истцом по встречному иску в свою очередь заявлено требование о взыскании убытков, понесенных ИП Трубниковой О.А. по оплате потребленной торговым отделом ИП Чиканова Ф.М. электроэнергии, в виде суммы недоплаты за весь период аренды с 01.12.2008 по март 2011 года в сумме 267 160 руб. 94 коп.

Сторонами представлены в материалы дела расчеты сумм за потребленную отделом ИП Чиканова Ф.М. электроэнергию. Согласно расчету истца за период с 10.01.2009 по 28.12.2010 его оборудованием потреблено электроэнергии на сумму 78 783 руб. 08 коп. без НДС (т. 4, л.д. 4), по расчетам ответчика убытки, понесенные ИП Трубниковой О.А. по оплате потребленной торговым отделом ИП Чиканова Ф.М. электроэнергии, в виде суммы недоплаты за весь период аренды с 01.12.2008 по март 2011 года составили 267 160 руб. 94 коп. (т. 3, л.д. 172 – 184).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий.

Суд считает, что представленный истцом по встречному иску расчет убытков не возможно признать обоснованным. Так, ИП Трубникова в расчете указывает на округление сумм по договоренности с женой Чеканова, ссылается на то, что Чиканову выставлялась примерно половина от того, что нагорело по ценам из счетов Челябэнерго, между тем, доказательств согласования сумм не представлено. В подтверждение расчетов ответчиком представлены справка ООО «Элпро» с расчетом количества потребленной электроэнергии (т. 3, л.д. 151), фотографии (т. 3, л.д. 153 – 165), запись с фотографиями оборудования на DVD – диске (т. 4, л.д. 16), акт №12 Уфалейской РЭС (т. 3, л.д. 168), справка ООО «ЧебТоргтехника» (т. 3, л.д. 167), акт №2110-4 от 01.02.2011 ОАО «Челябэнергосбыт» (т. 3, л.д. 168). Между тем, данные документы не обосновывают представленный истцом по встречному иску расчет, не доказывают принадлежность ИП Чиканову Ф.М. заявленного в качестве принадлежащего ему оборудования, согласно мощностям которого истцом по встречному иску составлены расчеты потребления электрической энергии Чекановым Ф.М. Кроме того, заявленный в расчете период потребления электроэнергии Чикановым Ф.М. документально не обоснован.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, понесенных ИП Трубниковой О.А. по оплате потребленной торговым отделом ИП Чиканова Ф.М. электроэнергии, в виде суммы недоплаты за весь период аренды с 01.12.2008 по март 2011 года в сумме 267 160 руб. 94 коп. следует отказать.

Вместе с тем, из расчета, представленного ИП Чикановым Ф.М. (т. 4, л.д. 4) усматривается, что в сумму за потребленную им электрическую энергию не включен НДС. Учитывая то, что оплачивая расходы по электроэнергии, потребленной ИП Чикановым Ф.М., ИП Трубниковой О.А. оплачивался в том числе НДС согласно счетам, выставленным энергоснабжающей организацией, сумма НДС должна быть включена в сумму, подлежащую оплате ИП Трубниковой О.А. в возмещение расходов на оплату счетов за электроэнергию, потребленную отделом ИП Чиканова.

В своем расчете ИП Чиканов Ф.М. указывает принадлежащее ему оборудование, находившееся в спорном помещении и потреблявшее электрическую энергию, расчет произведен исходя из мощности указанного оборудования, с применением среднего тарифа согласно счетам-фактурам ОАО «Челябэнергосбыт».

В связи с чем, суд считает необходимым пересчитать общую стоимость потребленной электрической энергии, указанную в расчете истца по первоначальному иску, с учетом НДС. Таким образом, стоимость потребленной электрической энергии ИП Чикановым Ф.М. за период с 10.01.2009 по 28.12.2010 с учетом НДС составила 93 000 руб.

ИП Чикановым Ф.М. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной платы за электроэнергию в сумме 263 000 руб., то есть в виде всех платежей Чиканова Ф.М. в адрес ИП Трубниковой О.А. за электроэнергию за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года со ссылкой на отсутствие оснований для их внесения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с отсутствием оснований для принятия платежей за расход электроэнергии от ИП Чиканова Ф.М. в сумме свыше 93 000 руб. за период с 10.01.2009 по 28.12.2010 со стороны ответчика, ответчик согласно положениям статьи 1105 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 170 000 руб. (263 000 руб. – 93 000 руб.) в виде излишне оплаченных сумм за пользование электроэнергией.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Чиканова Фёдо подлежат удовлетворению в части, с индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги в пользу индивидуального предпринимателя Чиканова Фёдо подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 435 000 руб. (265 000 руб. + 170 000 руб.), в удовлетворении исковых требований в остальной сумме взыскиваемого неосновательного обогащения, а также требований об обязании предоставить в аренду нежилое помещение по адресу гор.Верхний Уфалей ул.Лермонтова №10 в соответствии с условиями договора №1 аренды нежилого помещения от 10 января 2009г. отказано, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги отказано в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска на сумму 435 000 руб. и отказом в удовлетворении встречного иска с ИП Трубниковй О.А. подлежит взысканию в пользу ИП Чиканова Ф.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубниковой Ольги г.Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя Чиканова Фёдо г.Верхний Уфалей Челябинской области, неосновательное обогащение в сумме 435 000 руб., а также 11 700 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Г.И. Кирьянова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.