Судебная власть

Решение от 28 июля 2011 года № А40-49000/2011. По делу А40-49000/2011. Москва.

Решение

г. Москва Дело № А40-49000/11

28 июля 2011г. 89-316

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июля 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Менкеева Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани» «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2» (ОГРН 1021603617133, адрес: Республика Татарстан, 420124, г. Казань, ул. Крылова, д. 3)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 11 656 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился.

Установил:



Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2» первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (филиал в г. Казани) о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 11 656 руб. 66 коп., составляющих стоимость утраты товарной стоимости автобуса НЕФАЗ, г/н ВО 638 .

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением от 12 апреля 2011 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» надлежащим - Российский Союз Автостраховщиков в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Зайуева В.Н. застрахована в ООО «СК «Дженерал Резерв», у которой приказом № 93 от 20.02.2009 г. ФССН РФ лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Названным определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по основаниям пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86-87).

Надлежаще извещенные стороны в заседание суда не явились, полномочных представителей не направили, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, с учетом отзыва ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 апреля 2008 года на перекрестке улиц Восстания и Горьковское Шоссе г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, г/н С139МХ 16RUS, принадлежащего Филяшину Е.П., под управлением водителя Зайуева Вади и автобуса НЕФA3, г/н ВО 638, принадлежащем ООО «Лизинг-Трейд», под управлением водителя. Вафина На br>
Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайуева В.Н., который управляя автомобилем марки ВАЗ 21063, г/н С139МХ 16RUS нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ что подтверждается Постановлением об административном правонарушении 16 ПК № 692875 от 14.04.2008г. и приложением к нему.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автобусу НЕФA3, г/н ВО 638, находящегося во владении истца Муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2» в соответствии с договором финансовой аренды- лизинга автотранспортных средств № Л-1086/07/ЛК от 30.03.2007г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 21063, г/н С139МХ 16RUS (виновника ДТП) была застрахована в ООО «СК «Дженерал Резерв» по полису ААА № 0436349091.

Выплата страхового возмещения истцу в порядке регресса была произведена ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается актом о страховом случае №172-171-564540/08-1, а также платежным поручением №369 от 04.08.2008г. на сумму 10.096 рублей 18 копеек.

Однако при выплате страхового возмещения не был учтен ущерб утраты товарной стоимости, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно отчета № 1437-11/10, составленного экспертом Красновым Г.В. утрата товарной стоимости составила 11 656 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.



Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Данную позицию разъяснил Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмот­ренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности вла­дельцев транспортных средств“ от 25.04.02 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона “Об ОСАГО“, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Дженерал Резерв».

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 93 от 20.02.2009 г у ООО «СК «Дженерал Резерв» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана.

Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет воз­мещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страхо­вая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

10 августа 2010 года между собственником автобуса ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» лизингодателем по договору лизинга и МУП «ПАТП -2» лизингополучателем по договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-8575/10/ЛК к договору лизинга № Л-1086/07/ЛК от 30 марта 2007 года, в котором стороны договорились об уступке прав требования утраты товарной стоимости предмета лизинга, а именно автобуса НЕФ A3, государственный регистрационный знак ВО 638, возникший в результате вышеуказанного ДТП. После подписания данного соглашения все права требования ущерба утраты товарной стоимости, возникшие в результате ДТП от 14 апреля 2008 года по автобусу Нефаз, государственный регистрационный знак ВО 638 принадлежат МУП «ПАТП-2».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его ос­татков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного стра­хования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административ­ного производства, требования .

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба документально подтвержден и не превышает установленного законом лимита ответственности для данного случая.

При таких обстоятельствах суд находит что подлежит взысканию ущерб утраты товарной стоимости в размере 11 656 руб. 66 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931,1064 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

Решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани» «Пассажирское Автотранспортное Предприятие № 2» убытки в размере 11 656 руб. 66 коп. (Одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Акименко