Судебная власть

Решение от 22 августа 2011 года № А60-7004/2011. По делу А60-7004/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

22 августа 2011 года Дело №А60-7004/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байдюк О.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая группа «Автошинснаб-групп» (ИНН6659129230) далее истец

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-ОмскШина» (ИНН 5906056474) далее ответчик

о взыскании 1805565 рублей

при участии в судебном заседании

от Истца: Фардеев В.М. - представитель по доверенности от 09.03.2011, №1.

от Ответчика: Втюрин Л.С.– представитель по доверенности от 22.03.2011, б/н.

Истец обратился с иском к ООО «Пермь-ОмскШина» о взыскании задолженности в сумме 1805565 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. При этом, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика ввиду незаключенности договора.

Решение вопроса о наличии признаков заключенности договора отнесено к стадии судебного разбирательства, а именно к стадии исследования доказательств. Положенный в основание исковых требований договор поставки №37 от 01.02.2011 содержит оговорку о подсудности споров Арбитражному суду Свердловской области (п. 9.1. договора), что повлекло за собой принятии к искового заявления к производству Арбитражным судом Свердловской области.



В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того в соответствие с ч. 4. ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В спорных правоотношениях, основанных на заявленном договоре, место его исполнения - г. Екатеринбург.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 по делу №А60-7004/2011 о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края по подсудности отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 оставлено без изменения. При этом, указано на то, что дело, принятое Арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления представителя ответчика о направлении дела по подсудности по местонахождению ответчика судом отказано.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 10.06.2011 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление истца принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 02.08.2011 предварительное заседание было отложено.

В предварительном судебном заседании 02.08.2011 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре поставки от 01.02.2011 №37, заключенном с ответчиком, в соответствии с которым 04.02.2011 по товарной накладной №165 ответчику был поставлен товар – автошины со склада истца на сумму 1805565 рублей.

Указанный товар оплачен ответчиком не был.



Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки товаров №37 от 01.02.2011, на который ссылается истец, предусмотрено, что наименование, ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара указываются в товарной накладной и счете, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем в указанной выше накладной ссылка на договор поставки №37 от 01.02.2011 отсутствует, в графе “основание“ сведения о конкретном договоре отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в обоснование требований оригинал договора, содержащий синие печати обеих сторон не представлен, на обозрение суду представлен оригинал договора с факсимильной печатью со стороны ответчика.

В свою очередь ответчик в судебном заседании указал, что подписывал и высылал истцу договор №37 от 14.02.2011. При этом, оригинал договора с синими печатями сторон ответчик суду также не представил. При этом, из текста договора не следует возможность использования в подписании договора факсимиле.

Таким образом, в материалах дела имеются копии договора, не тождественные между собой по дате заключения. При этом, оригиналы договора не представлены ни одной из сторон.

Данное обстоятельство с учетом положений п.6 ст.71 АПК РФ не позволяет сделать вывод, что передача продукции по рассматриваемой товарной накладной от 04.02.2011 осуществлена во исполнение договора поставки №37 от 01.02.2011.

Таким образом, суд пришел к выводу, что передачу товара по товарной накладной от 04.02.2011 №165 на сумму 1805565 рублей следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании ответчик указал, что товар по товарной накладной от 04.02.2011 фактически не получал, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по его оплате.

В судебном заседании установлено, что товар (автошины) передавались истцом в месте нахождения истца по товарной накладной от 04.02.2011 №165 по доверенности от 04.02.2011 №00000008, выданной ООО «Пермь-ОмскШина» водителю Нелюбину Валер имеющему паспорт серии 6505 №662276, выданный Арамильским отделением милиции ОВД Сыертского района Свердловской области 19.12.2005, на получение от ООО «ПФГ «Автошинснаб-групп» автошин.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

В подтверждение правомерности передачи товара водителю Нелюбину В.А. по доверенности от 04.02.2011 №00000008 истцом в материалы дела и на обозрение суду представлена факсимильная копия доверенности. Оригинал на обозрение суду представлен не был ввиду его отсутствия у истца.

При этом, ответчик в материалы дела также представил копию указанной доверенности.

Судом установлено, что в копии доверенности, представленной истцом, и в копии доверенности, представленной ответчиком, имеются расхождения, а именно: в накладной, представленной истцом, имеется подпись водителя Нелюбина В.А., удостоверенная руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Однако, в копии доверенности, представленной ответчиком, подпись водителя Нелюбина В.А. отсутствует.

При этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что с водителем Нелюбиным В.А. он никогда не встречался, и не удостоверял его подпись в доверенности. Кроме того, указал, что в представленной истцом копии доверенности от 04.02.2011 №0000008, не указано количество товара, подлежащего получению.

Согласно п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд полагает, что в отсутствие оригинала доверенности, а равно при наличии в материалах дела копий доверенности, не тождественных между собой, истцом не доказан факт передачи товара по товарной накладной от 04.02.2011 №0000008 уполномоченному ответчиком лицу, а соответственно, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела письма Управления внутренних дел по г.Перми от 17.02.2011 №40/1/1-2530, а также карточки по паспорту гр.Нелюбина Валер последний в 2006 году утерял паспорт, данные о котором содержатся в доверенности от 04.02.2011.№00000008, и более того, умер еще в 2008 году.

Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.О.Иванова