Судебная власть

Решение от 23 августа 2011 года № А60-16667/2011. По делу А60-16667/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

23 августа 2011 года Дело №А60-16667/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П.Брагиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, далее - управление) о признании недействительным предписания.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации – Черепанов И.В. (доверенность от 03.08.2011 №02-1084); управления – Курбатова Н.О. (доверенность от 01.02.2011).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

29.07.2011 от администрации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первоуральского муниципального автономного учреждения «Ритуал». Однако в судебном заседании 16.08.2011 администрация от данного ходатайства отказалась.

09.06.2011 от администрации поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В судебном заседании администрация данное ходатайство поддержало. Управление возражало. В удовлетворении ходатайства судом отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании недействительным предписания управления №2 от 06.10.2010 по делу №10.

Мотивируя свои требования, администрация ссылалась на то, что управление не указало правовой нормы, запрещающей передачу земель, занятых кладбищами, муниципальным автономным учреждениям.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Мотивируя свои возражения, управление ссылалось на то, что Решение по делу № 10 от 06.10.2010, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, администрация не оспаривала и фактически принимала меры по исполнению решения и предписания, однако до истечения установленного в предписании срока о принятых мерах управлению не сообщила и по сути до настоящего времени предписание в полном объёме не выполнила, поскольку спорные земельные участки до настоящего времени зарегистрированы за хозяйствующим субъектом, а не за муниципальным учреждением, о котором упоминает администрация.

Учитывая, что присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд



Установил:

По итогам рассмотрения дела №10 управление 06.10.2010 приняло Решение, на основании которого выдало администрации предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем принятия в срок до 25.11.2010 мер по возврату в муниципальную казну земельных участков, находящихся под кладбищами, кроме того осуществлять функции заказчика при заключении договоров согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не оспаривая решения управления, администрация 26.05.2011 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания управления.

Суд считает, что в удовлетворении требования администрации следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает Решение.

На основании решения комиссия выдает предписание (ч. 4 ст.41 Закона о конкуренции).

Согласно ч.1 ст.51 Закона о конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Данные нормы корреспондируют со ст.22 Закона о конкуре функцией Федеральной антимонопольной службы РФ и ее территориальных управлений является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъекта РФ. Для реализации названной функции антимонопольный орган: 1) выдает органами исполнительной власти субъекта РФ обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; 2) обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ; 3) участвует в рассмотрении арбитражным судом дел, связанных с нарушением антимонопольного законодательства (ч. 3, 6 и 9 ст.23 Закона о конкуренции).

Из содержания ст. 23 Закона о конкуренции следует, что этой нормой установлены альтернативные полномочия антимонопольного органа, каждое из которых он вправе использовать исходя из существа конкретного выявленного им нарушения требований Закона о конкуренции (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 №11390/09, Определение ВАС РФ от 19.11.2009 №ВАС-11923/09).

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Из материалов дела следует, что Решением по делу № 10 от 06.10.2010 управление в п.1 признала факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции, выразившегося в бездействии администрации по не возврату в муниципальную казну земельных участков, находящихся под кладбищами, которое привело к осуществлению функций заказчика при заключении договоров по Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» хозяйствующим субъектом – муниципальным предприятием «Ритуал», который в силу ст. 5 указанного Закона, являться заказчиком не может.



Поскольку по итогам проверки управление пришло к выводу о наличии в бездействиях администрации нарушений требований Закона о конкуренции, оно правомерно выдало администрации предписание о прекращении выявленного нарушения, а также о прекращении у администрации функции заказчика при заключении договоров согласно Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение от 06.10.2010, в соответствии с которым было выдано оспариваемое предписание, администрацией не оспаривалось, оснований считать его недействительным, у суда не имеется.

На момент вынесения предписания земельный участок под существующее кладбище, относящийся к категории земель поселений по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Орджоникидзе, площадь общая 55,3764 га (номер объекта 66:58:0105001:001) был закреплен за хозяйствующим субъектом – ПМУП «Ритуал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (дата выдачи 16.10.2000) постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (на основании Постановления Главы муниципального образования «Город Первоуральск» №2131 от 20.07.2000).

Таким образом, спорные участки не находились в казне муниципального образования.

Кроме того, администрацией не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права администрации.

Ссылка администрации на реорганизацию ПМУП «Ритуал» в бюджетное учреждение 29.09.2009 не свидетельствует о незаконности предписания, так как в силу ч. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации права.

До настоящего времени изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного земельного участка администрацией не внесены.

При таких обстоятельствах следует признать предписание от №2 от 06.10.2010 по делу №10 соответствующим закону.

Таким образом, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание №2 от 06.10.2010 по делу №10 было направлено администрации почтой в тот же день (исх. № 8736). Письмом от 31.12.2010 № 02-1920 администрация сообщала управлению, что выполняются кадастровые работы в отношении спорного участка, в связи с чем переоформление прав на него отложено до конца января 2011 г. Письмом от 02.02.2011 № 265 администрация со ссылкой на исх. № 8736 от 06.10.206 сообщала управлению, что принимает все меры по перерегистрации права пользования спорным участком на ПМАУ «Ритуал».

Таким образом, суд считает, что администрация знала о факте и содержании предписания, признавала его законность и не имела намерения его оспаривать до тех пор, пока Постановлением управления от 24.03.2011 должностное лицо администрации было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный в нём срок.

С заявлением об оспаривании предписания от 06.10.2010 администрация обратилась в арбитражный суд лишь 26.05.2011, то есть спустя более семи месяцев. Уважительных причин пропуска срока администрацией не приведено, и судом таковых не установлено.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требования Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 2 от 06.10.2010 по делу №10 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв