Судебная власть

Постановление от 28.11.2008 №А03-3894/2008. По делу А03-3894/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-6371/08 (А03-3894/2008-37)

28.11.2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явилась (извещена)

от ответчиков: Ударцевой О.В., по доверенности от 27.03.2008г. от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полина»; Басаргиной Е. И.; Ермолаевой В. В.



на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2008г. по делу №А03-3894/2008-37

(судья Атюнина М. Н.)

по иску Григорьевой А.П.

к Басаргиной Е.И., Ермолаевой В.В., ООО «Полина»

третьи лица: 1) ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула, 2) ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула;

о признании недействительными решения, сделок и истребовании документов

Установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Григорьева» от 15.04.2007г., договора о безвозмездной переуступке доли от 16.04.2007г., заключенного между Григорьевой А.П. и Басаргиной Е.И., договора о безвозмездной переуступке доли от 16.04.2007г., заключенного между Григорьевой А.П. и Ермолаевой В.В., учредительного договора ООО «Григорьева» от 16.04.2007г. и об истребовании у Басаргиной Е.И. и Ермолаевой В.В. из чужого незаконного владения учредительных документов и бухгалтерской документации на ООО «Григорьева».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула, ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула.

С согласия истца, судом первой инстанции в качестве ответчика привлечено ООО «Полина», поскольку Решением участников ООО «Григорьева» от 16.06.2008г. наименование общества изменено на ООО «Полина», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2008г. (л. д. 37-48 т. 2).

В процессе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения учредительных документов и бухгалтерской документации ООО «Григорьева». Отказ был судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2008г.) по делу №А03-3894/2008-37 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным Решением суда первой инстанции, ООО «Полина», участники ООО «Полина» - Ермолаева В.В. и Басаргина Е.И. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен срок исковой давности. Так, ответчики указали, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «Григорьева» от 16.04.2007г. на основании ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, где предусмотрен двухмесячный срок исковой давности; о признании недействительными договоров о безвозмездной переуступке доли единственного учредителя Григорьевой А.П. ООО «Григорьева» Ермолаевой В.В., Басаргиной Е.И. от 16.04.2007г. на основании ст. 181 ГК РФ, где предусмотрен годичный срок исковой давности. Имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению ответчиков, подтверждают осведомленность истца о решении собрания от 06.04.2007г. в апреле 2007г. Суд неправомерно сделал вывод о том, что собрание от 01.10.2007г. было проведено с нарушением ст.ст. 8, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истцом в исковом заявлении не оспаривалось Решение учредителей от 01.10.2007г. Податели жалобы полагают, что вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания ООО «Григорьева» от 01.10.20007г. подлежит исключению из мотивировочной части решения (л. д. 31-34 т. 3).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, указав, в частности, что доводы ответчиков основаны на неправильном толковании закона. Ответчики ошибочно считают, что должен быть применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан верный вывод по существу заявленных требований.



Истец, ответчик (ООО «Полина) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу ответчиком (ООО «Полина») и третьими лицами не представлены.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (Басаргиной Е.И., Ермолаевой В.В.) поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно представителем ответчиков в судебном заседании представлено заявление о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных издержек, связанных с участием представителя Ударцевой О. В. в судебном заседании 25.11.2008г.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Григорьева» зарегистрировано 16.08.2004г., единственным участником и директором общества являлась Григорьева А.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2008г. - л. д. 26-29 т. 1).

15.04.2007г. было принято Решение единственного участника ООО «Григорьева» об изменении в составе участников, согласно которым участниками общества являются Григорьева А.П., Басаргина Е.И., Ермолаева В.В., каждой из них принадлежит 33,3% доли уставного капитала общества (л. д. 25 т. 1).

16.04.2007г. между Григорьевой А.П., Басаргиной Е.И. и Ермолаевой В.В. были оформлены договоры о безвозмездной переуступке доли, по условиям которого Григорьева А.П. уступила по 33,3% доли в уставном капитале ООО «Григорьева» Басаргиной Е.И. и Ермолаевой В.В. соответственно (л. д. 17-18 т .1).

16.04.2007г. был подписан учредительный договор в новой редакции, согласно которому участниками общества являются Григорьева А.П., Басаргина Е.И. и Ермолаева В.В., каждой из них принадлежит 33,3% доли уставного капитала общества.

Считая указанные договоры и Решение недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, с учетом положений п. 6 ст. 21, ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 160, 168, 209 ГК РФ, сделаны верные выводы о недействительности решения единственного участника ООО «Григорьева» от 15.04.2007г., договоров безвозмездной переуступки доли от 16.04.2007г., учредительного договора ООО «Григорьева» от 16.04.2007г.

Из материалов дела следует, что Григорьева А.П. не принимала указанное Решение от 15.04.2007г. Вместо истца Решение единственного участника ООО «Григорьева» от 15.04.2007г., договоры безвозмездной переуступки доли от 16.04.2007г., учредительный договор ООО «Григорьева» от 16.04.2007г., протокол общего собрания участников ООО «Григорьева» от 16.04.2007г. были подписаны Басаргиной Е.И. Данное обстоятельство в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции было признано Басаргиной Е.И., признание судом было принято, в апелляционной жалобе данный факт не оспаривается (л. д. 66-68,105-114 т. 2).

При постановке вышеуказанных выводов судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО «Григорьева» о заключении оспариваемых договоров уступки долей.

Учитывая положения абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд пришел к правильному выводу о том, что права участников общества к Басаргиной Е.И. и Ермолаевой В.В. не перешли.

Поскольку учредительный договор от 16.04.2007г., в нарушение ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», был подписан лицами, которые не являлись участниками ООО «Григорьева», то названный договор является недействительным.

Доводы ответчиков о последующем одобрении истцом действий Басаргиной Е.И., подписавшей оспариваемые документы были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателей жалобы об отсутствии у истца права на предъявления иска в суд.

В материалах дела имеется заявление Григорьевой А.П. о выходе из ООО «Григорьева» от 01.10.2007г., протокол и Решение участников общества от 01.10.2007г. о перераспределении долей между Ермолаевой В.В. и Басаргиной Е.И. по 50% (л. д. 68-70 т. 1).

Поскольку судом установлено, что истцом до 01.10.2007г. не совершались сделки по отчуждению принадлежащей Григорьевой А.П. доли в уставном капитале ООО «Григорьева», то, являясь единственным учредителем и директором общества, она не могла подать такое заявление. Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоречии заявления от 01.10.2007г. о выходе из состава учредителей общества положениям действующего законодательства является правомерным.

Довод подателей апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда первой инстанции о недействительности решения собрания ООО «Григорьева» от 01.10.2007г. не может быть принят апелляционным судом.

Суд первой инстанции при оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал верный вывод о том, что Решение участников общества от 01.10.2007г. и от 16.04.2007г. не имеют юридической силы. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Решение участников общества от 01.10.2007г. подлежало оценке наряду с другими доказательствами по делу, более того, на указанное Решение ссылались ответчики в качестве правового обоснования возражений по иску.

Согласно п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на Решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное Решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое Решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, судом правомерно не учитывались решения, принятые на общих собраниях 01.10.2007г. и 16.04.2007г.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на показания свидетелей не могут опровергнуть доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, и, соответственно, не являются основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Довод подателей жалобы об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным.

Оспариваемые истицей договоры датированы 16.04.2007г., оспариваемое Решение - 15.04.2007г. С исковым заявлением истец обратился 17.04.2008г. (согласно штемпелю канцелярии суда первой инстанции – л. д. 2-4 т. 1). Судом первой инстанции верно указано, что действующим законодательством не предусмотрены сокращенные сроки исковой давности для оспаривания этих договоров и решения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Следовательно, нормы ст. 43 указанного Закона, в том числе о возможности обжалования решения в двухмесячный срок со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, не подлежат применению в силу прямого указания на это, содержащегося в ст. 39 Закона.

Поскольку договоры безвозмездной переуступки доли от 16.04.2007г. являются ничтожными, то доводы подателей жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности со ссылкой на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылаются податели апелляционной жалобы, являющихся основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2008г.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы. По аналогичным основаниям заявление представителя ответчиков о взыскании с истца судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2008г. по делу №А03-3894/2008-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

В.В. Прозоров

Л.Ф. Чеклюева