Судебная власть

Постановление от 28 ноября 2008 года № А27-7974/2008. По делу А27-7974/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-6673/08 (А27-7974/2008-3)

«28» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Чеклюевой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 по делу № А27-7974/2008-3 по иску муниципального унитарного предприятия «ЖилКомСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская Губерния», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская Энергетическая Компания» о процессуальном правопреемстве (судья Франк О.В.),

Установил:



Муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис» (далее МУП «ЖилКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская Губерния» (далее ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния») о взыскании 1 241 021,34 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

Определением от 30.09.2008 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.67) судом первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния» его правопреемником – ОАО «Сибирская Губерния», в связи с проведением реорганизации в форме преобразования.

Считая определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства незаконным, ОАО «Сибирская Губерния» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. ОАО «Сибирская Губерния» сослалось в подтверждение своей позиции на положения ст. 48 АПК РФ, ст.ст. 57-58 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы основания возникновения правопреемства не обоснованы и не исследованы;; передаточный акт в деле отсутствует; обжалуемое определение вынесено на основе записи из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Сибирская Губерния»; суд принял обжалуемое определение в отсутствие ОАО «Сибирская Губерния».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В п. 1 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Юридическое лицо считается реорганизованным в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2082404020664 о прекращении деятельности ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния» путем реорганизации в форме преобразования (л.д.27-54, 55-64).

Кроме того, ОАО «Сибирская Губерния» в своем ходатайстве от 23.09.2008 об отложении предварительного судебного заседания само ссылается факт реорганизации ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», правопреемником которого является ОАО «Сибирская Губерния», и что документы по реорганизации ответчика будут представлены в материалы дела (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о состоявшемся правопреемстве ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния» являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что факт правопреемства его задолженности не может быть установлен до исследования передаточного акта, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из смысла ч. 5 ст. 58 ГК РФ следует, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного.

Статьей 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень документов, предусмотренных при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в том числе передаточного акта или разделительного баланса.

Предоставление в регистрирующий орган передаточного акта или разделительного баланса предусмотрено также ч.2 ст. 59 ГК РФ. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.



Учитывая, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния» путем реорганизации в ОАО «Сибирская Губерния» (л.д. 28,31), следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в ее внесении.

Таким образом, факты реорганизации ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния» и правопреемства ОАО «Сибирская Губерния» нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ обоснованно произвел замену ответчика по настоящему делу.

Доказательств наличия иного правопреемника, либо отсутствия правопреемства в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом обжалуемого определения в отсутствие ОАО «Сибирская Губерния», а так же разРешение вопроса о правах и обязанностях ОАО «Сибирская Губерния», не привлеченного к участию в деле, не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что ОАО «Сибирская Губерния» было извещено судом первой инстанции о времени проведения заседания (протокол судебного заседания от 03.09.2008г., л.д. 16-17), было привлечено к участию в деле, процессуальные права ОАО «Сибирская Губерния», предоставленные арбитражным процессуальным законодательством лицу, участвующему в деле, ограничены не были.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 30.09.2008 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.110 п.1 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 года по делу № А27-7974/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сибирская Губерния» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Л.Ф. Чеклюева

Кресс