Судебная власть

Постановление от 28.11.2008 №А27-7073/2008. По делу А27-7073/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП- 6674/08

28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Волощенко О. Е. по доверенности от 07.11.2008 года (сроком до 07.11.2009 года)

Цинкер Л. М., приказ № 52-К от 05.06.2008 года, протокол № 1 от 04.06.2008 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу



Открытого акционерного общества «Восточный научно-исследовательский горнорудный институт», г. Новокузнецк

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 сентября 2008 года по делу № А27-7073/2008-6 (судья Семенычева Е. И.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный научно-исследовательский горнорудный институт», г. Новокузнецк

об обеспечении иска,

Установил:

ОАО «Восточный научно-исследовательский горнорудный институт» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № 18/1 от 30.06.2008 года в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 164 338 рублей, штрафа в размере 632 867 рублей, пени в размере 1 298 525,70 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 1 708 180 рублей, штрафа в размере 341 636 рублей, пени в размере 426 261,70 рублей; налога на имущество в размере 447 421 рублей, штрафа в размере 89 484 рублей, пени в размере 84 392,42 рублей; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 703 рублей, штрафа в размере 5 540 рублей, пени в размере 6 267,43 рублей; единого социального налога в размере 881 270 рублей, штрафа в размере 176 261 рублей, пени в размере 212 066,16 рублей; штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу па прибыль в размере 4 397 026 рублей; штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 3 394 251 рублей; штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в размере 664 352 рублей; штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 1 322 532 рублей; штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление расчетов по налогу на имущество в размере 150 рублей; штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в размере 150 рублей.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 18/1 от 30.06.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части принудительного взыскания налогов и пени.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2008 года со ссылкой на ст. 90, 91, 93, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № 18/1 от 30.06.2008 года в части взыскания налога на прибыль организаций в размере 3 164 338 рублей, пени в размере 1 298 525,70 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 1 708 180 рублей, пени в размере 426 261,70 рублей; налога на имущество в размере 447 421 рублей, пени в размере 84 392,42 рублей; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 27 703 рублей, пени в размере 6 267,43 рублей; единого социального налога в размере 881 270 рублей, пени в размере 212 066,16 рублей до вступления судебного акта по делу в законную силу и выдан исполнительный лист.

22.09.2008 года Общество обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия решения налогового органа № 18/1 от 30.06.2008 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафов в размере 11 024 250 рублей и приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № 4049 от 29.07.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и № 387 от 06.08.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2008 года ходатайство Общество об обеспечении иска удовлетворено частично: приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка № 18/1 от 30.06.2008 года «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафов в размере 11 024 250 руб. до вступления судебного акта в законную силу; в остальной части ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 года изменить в части отказа в принятии обеспечительных мер по приостановлению решения налогового органа № 4049 от 29.07.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке до вступления в силу судебного акта, так как предметом заявленных Обществом требований яв­ляется признание незаконным акта Инспекции № 18/1 от 30.06.2008 года, поэтому ме­рой гарантирующей возможность реализовать Решение арбитражного суда по данному делу для Общества является предотвращение неблагоприят­ных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым ор­ганом действий по бесспорному взысканию денежных средств по решению № 4049 от 29.07.2008 года до вступления в законную силу судебного акта, так как оно принято на основании оспариваемого решения Инспекции № 18/1 от 30.06.2008 года.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что в приостановлении действия решения № 4049 от 29.07.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке судом первой инстанции было правомерно отказано, так как данное Решение на момент вынесения определения Обществом не оспаривалось. При этом, в связи с тем, что Решение налогового органа № 18/1 от 30.06.2008 года было приостановлено в полном объеме, налоги, штрафы и пени не будут взысканы до вступления решения суда по делу № А27-7073/2008-6 в законную силу.



Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

24.11.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствии ее представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения № 18/1 от 30.06.2008 года; одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного выше решения, а также, в том числе, решения № 4049 от 29.07.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 4049 от 29.07.2008 года, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Обществом не обжаловалось Решение № 4049, ходатайство об обеспечении иска в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004г. № 83).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, согласно п.п. 2 ч.1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 года, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что Решением № 4049 от 29.07.2008 года причинен значительный ущерб Обществу, так как приостановлены в банке все расходные операции на счетах, фактически остановлена финансово-хозяйственная деятельность; счета заблокированы на неопределенное время, что привело к невозможности снять деньги со счетов в банке на заработную плату работникам, на командировки по выполнению научных разработок по заключенным договорам с заказчиками, оплаты расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем, предметом требований заявителя является признание недействительным решения налогового органа № 18/1 от 30.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать Решение суда по данному делу, является предотвращение для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию доначисленных Решением сумм налогов, штрафов и пеней.

Исходя из изложенного заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 4049 от 29.07.2008 года, правомерность принятия которого не является предметом заявленных требований Общества, подано за пределами предмета основных требований заявителя и не находится в непосредственной взаимосвязи с таким предметом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об обеспечении иска в указанной части.

При этом, в связи с применением судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа № 18/1 от 30.06.2008 года у Инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания каким-либо образом соответствующих сумм налогов, штрафов и пеней до вступления в законную силу решения суда по делу А27-7073/2008-6; действие же решения о приостановлении операций по счетам не направлено на бесспорное списание денежных средств и другие меры в порядке статей 45-47 Налогового кодекса РФ.

Доказательств причинения налогоплательщику значительного ущерба, связанного с приостановлением операций по счетам налогоплательщика, кроме того, с учетом приостановления расходных операций по расчетному счету Общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ, а равно доказательств необходимости принятия указанных мер для обеспечения исполнения судебного акта Обществом в нарушение ч.1 ст.65, ч.2 ст. 90 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

Постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2008 года по делу № А27-7073/2008-6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Л. И. Жданова

Судьи: М. Х. Музыкантова

Н.А. Усанина