Судебная власть

Постановление кассации от 24.11.2008 №А53-22687/2007. По делу А53-22687/2007. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-22687/2007-С2-11 24 ноября 2008 г. Вх. Ф08-6811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Мельника В.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Кривошея И.О. (доверенность 10.11.2008), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДонДизельСервис» – Зайцева А.В. (директор) и Капитанец В.Н. (доверенность от 13.04.2008), от третьих лиц: Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Тамани» – Жукова А.И. (доверенность от 30.06.2008) и Жукова А.А. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 (судья Икрянова Е.А.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу № А53-22687/2007-С2-11, Установилследующее.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДонДизельСервис» (далее – общество) о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде в размере 245 228 850 рублей, а также об обязании общества освободить акваторию Керченского залива от затонувшего имущества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 05.09.2008, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что службой требования квалифицированы исходя из нарушения ответчиком норм водного законодательства, не доказано причинение ущерба окружающей среде загрязнением серой комовой и розливом дизельного топлива и мазута, находившимися на судне «Нахичевань». Сам по себе признанный и не оспариваемый обществом факт вымывания серы не является надлежащим доказательством причиненного окружающей среде ущерба в заявленной сумме. Затопление судна «Нахичевань» произошло в результате аномального для данного места шторма и чрезвычайно тяжелых погодных условий, которые общество не могло предвидеть и преодолеть. Истец не воспользовался предложением уточнить требования и представить доказательства и расчет ущерба по нормам статьи 327 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ). Требование по подъему судна находится в компетенции капитана морского порта и регулируется нормами главы 7 КТМ, капитан порта Кавказ требования о подъеме судна обществу не предъявлял, поэтому требования службы в этой части необоснованны.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований – не представила доказательств факта причинения вреда окружающей среде обществом, надлежащего расчета указанного вреда.

В кассационной жалобе служба просит Решение и апелляционное Постановление отменить. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением законодательства Российской Федерации. При этом указывает что события, произошедшие в Керченском проливе, в установленном порядке не признаны произошедшими в чрезвычайной ситуации, неправомерно не приняты во внимание доводы службы о необходимости применения статьи 316 КТМ о возложении ответственности на собственника судна в связи с загрязнением нефтью независимо от наличия вины, неправомерен вывод об отсутствии доказательств нарушения водного законодательства и не применения его к сложившимся правоотношениям и оценка доказательств о результатах исследования проб отложения серы и разлива ГСМ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить Решение и Постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы жалобы. Представитель общества повторил возражения, изложенные в отзыве на нее. Представители ФГУ «Администрации морских портов Тамани» поддержали кассационную жалобу, пояснили, что актом расследования аварийного случая установлены нарушения капитаном правил судовождения, вымывание серы не оспаривается обществом, что свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.11.2007 в районе 451 якорной стоянки в Керченском проливе судно «Нахичевань» потерпело кораблекрушение. Судно следовало из порта погрузки Усть-Донецк в порт выгрузки Кавказ с грузом комовой серы весом 2 365,7 т. Экипаж судна – в составе 11 человек. Собственником сухогрузного теплохода «Нахичевань» является общество. Актом о расследовании аварийного случая от 12 декабря 2007 года, утвержденным капитаном морского порта Кавказ, к причинам затопления судна отнесены нарушение капитаном правил судовождения, несоблюдение общепринятых приемов и способов управления судном, выразившееся в неверной оценке сложившейся ситуации и непринятии заблаговременных мер по выводу судна в безопасное место до наступления шторма, гидрометеоусловия с ураганными параметрами ветра, существенная разница фактических гидрометеорологических параметров от прогнозируемых.

Результатом кораблекрушения судна, по мнению службы, явились вымывание серы, находившейся в трюмах, аварийный сброс судовых запасов ГСМ, гибель людей. Учитывая, что собственник судна обязан нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде вредными веществами, служба обратилась с иском в арбитражный суд.

Для расчета суммы ущерба, причиненного окружающей среде, служба применила Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее – Методика от 30.03.2007 № 71). Кроме того, сослалась на положения пункта 1 статьи 316 КТМ.



Согласно пункту 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Пункт 2 Методики от 30.03.2007 № 71 устанавливает, что она применяется в случаях исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе при причинении вреда водному объекту, повлекшему за собой загрязнение и (или) засорение водных объектов вследствие нарушения правил эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, повлекших за собой аварийный сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, включая аварийные разливы нефти.

Между тем суды правильно Установили, что Методика от 30.03.2007 № 71 не применима к отношениям сторон, поскольку аварийный случай произошел в результате штормового повреждения корпуса судна и находится в причинно-следственной связи со случайностями и опасностями на море, а не с нарушением обществом водного законодательства.

Правомерно отклонен и довод службы об ответственности за ущерб от загрязнения нефтью на основании статьи 316 КТМ. Факт крушения судна «Нахичевань» и нахождения на его борту груза – серы комовой является установленным, его не оспаривает ни одна из сторон, судно не предназначено для транспортировки нефти. Нормы статьи 316 КТМ, регулируют правоотношения, возникшие при перевозке нефти наливом в качестве груза. Поэтому, установив, что факт розлива нефтепродуктов с судна «Нахичевань» не подтвержден документально, суды правомерно указали, что названная статья не подлежит применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 3 статьи 2 названного Федерального закона, он действует на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и федеральными законами и направлен на обеспечение сохранения морской среды.

В статье 77 Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск, служба должна доказать факт загрязнения окружающей среды в связи с кораблекрушением судна ответчика, наступление вредных последствий для окружающей среды в результате кораблекрушения.

В нарушение данной нормы, истец не предоставил данных мониторинга окружающей среды в районе якорной стоянки в Керченском проливе до крушения судна и сведений о том, насколько произошло качественное ухудшение состояния морской среды в районе кораблекрушения с учетом возражений ответчика о наличии постоянного негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением портом в этом районе хозяйственной деятельности по проведению работ по разгрузке-выгрузке серы. Сведений о проведении экологической экспертизы по данному вопросу не имеется. При отсутствии соответствующих методик исчисления размера вреда, причиненного морской среде, истцу следовало предоставить документально подтвержденный расчет размера расходов, необходимых для проведения мероприятий, направленных на устранение ущерба, причиненного морской среде в результате кораблекрушения.

Несмотря на то, что истец представил в качестве доказательств загрязнения морской среды результаты исследования проб воды, отобранных с нарушением установленных требований, он не лишен возможности предъявить в самостоятельном порядке соответствующий иск о взыскании с ответчика расходов по проведению мероприятий по ликвидации последствий ущерба, причиненного морской среде в результате кораблекрушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 109 КТМ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению промысла водных биологических ресурсов, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского торгового порта или капитана морского рыбного порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. В случае, если собственник затонувшего имущества известен, капитан морского торгового порта или капитан морского рыбного порта уведомляет его о своем решении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 111 КТМ портовые власти имеют право своими силами поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. Подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется за счет собственника такого имущества.

Между тем, капитан порта Кавказ (к моменту рассмотрения дела судом) требования по подъему затонувшего судна обществу не предъявлял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований службы.



Довод службы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением законодательства Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонен, поскольку опровергается материалами дела. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения первой и постановления апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу № А53-22687/07-С2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.В. Мельник

Л.И. Савенко

Службой не представлены надлежащие доказательства причинения обществом вреда окружающей среде, признанный и не оспариваемый обществом факт вымывания серы при кораблекрушении не является надлежащим доказательством причиненного окружающей среде ущерба. Решение и апелляционное Постановление об отказе в удовлетворении требований оставлены без изменения.