Судебная власть

Решение от 28 ноября 2008 года № А76-11733/2008. По делу А76-11733/2008. Челябинская область.

Решение

02 декабря 2008 года г. Челябинск

Дело № А76-11733/2008-15-434

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Восток», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

о взыскании 15 393 225 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Дегтяревой К.В., полномочия выражены в доверенности от 04.08.2008 № 4 (срок действия доверенности по 04.08.2009), ан УВД Металлургического района г. Челябинска 29.12.2006, Самогиной С.В., полномочия выражены в доверенности от 04.08.2008 № 4 (срок действия доверенности по 04.08.2009), ан УВД Ленинского района г. Челябинска 12.01.2004, Бакалинского Н.И., полномочия выражены в доверенности от 05.06.2008, ан Тракторозаводским РУВД г. Челябинска 03.08.1999,

представителя ответчика – Кондаковой Е.Н., полномочия выражены в доверенности от 02.07.2008 № 50-16-18 (срок действия доверенности один год),

Установил:

Определением суда от 12.08.2008 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Восток», ОГРН 1027402335586, ИНН 7447090328, юридический адрес: 454021, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 35-б (далее – истец, ООО «Строительная фирма «Восток»), к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, юридический адрес: 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, 14 (далее – ответчик, ОАО «ЧМК»), о взыскании 14 949 540 руб. 00 коп., поступившее 05.08.2008 (вход. № А76-11733/2008).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25.12.1989 между Челябинским металлургическим комбинатом (комбинат) и ремонтно-строительным кооперативом «Восток» (кооператив) подписан договор № 149/90, согласно которому комбинат передает кооперативу недостроенное здание цеха минваты стоимостью 751 200 руб. 00 коп. в рассрочку сроком на 25 лет. Кооператив выплачивает ежегодно по 30 048 руб. 00 коп. с 1990 года по 2014 год включительно.

Истцом платежными поручениями № 3332 от 11.12.1991, № 30 от 05.02.1990, № 1 от 04.01.1990 была внесена полная оплата по договору в общей сумме 751 200 руб. 00 коп. Истец указывает, что поскольку стороны договора не согласовали существенное условие – о предмете, договор № 149/90 от 25.12.1989 является незаключенным, что подтверждается Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2005 по делу № А76-9192/05-9-689 по иску ЗАО «Строительная фирма «Восток» к ОАО «Челябинский металлургический комбинат» о признании права собственности.



В связи с этим, по мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, представляющее собой сумму перечисленной истцом оплаты с учетом коэффициента удорожания потребительских цен к июлю 2008 года в размере 14 949 540 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 949 540 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству состоялось предварительное судебное заседание 10.09.2008 (л.д. 98-99, т. 1).

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 15 393 225 руб. 00 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований до 15 393 225 руб. 00 коп. удовлетворено судом в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований цена иска составляет 15 393 225 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом увеличения размера исковых требований, ссылаясь на признание в судебном порядке договора от 25.12.1989 № 149/90 незаключенным и исполнение ООО «Строительная фирма «Восток» обязательств по оплате стоимости недостроенного цеха минваты. Истцом в обоснование суммы неосновательного обогащения 15 393 225 руб. 00 коп. представлено в материалы дела заключение эксперта № 026-05-01526 ННО Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по определению изменения стоимости денег во времени (определение размера денежных сумм, перечисленных Ремонтно-строительным кооперативом «Восток» по договору № 149/90 от 25.12.1989 на расчетный счет Челябинского металлургического комбината в период с 04.01.1990 по 11.12.1991 по платежным поручениям №№ 1, 30, 332 по состоянию на 31.07.2008) (л.д. 3-32, т. 2).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 08.09.2008 № 50-3-23 (л.д. 103-105, т. 1) и дополнении к отзыву от 24.11.2008 № 50-3-23 (л.д. 35-36, т. 2). Ответчиком заявлено о применении к правоотношениям сторон исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ. По мнению ответчика, по заявленным требованиям истца истек срок исковой давности, поскольку на момент перечисления денежных средств платежными поручениями № 1 от 04.01.1990, № 30 от 05.02.1990, № 332 от 01.12.1991 истец знал или должен был знать о том, что денежные средства перечислены во исполнение незаключенного договора. Как указал ответчик, в силу указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабе цен“ с 01.01.1998 проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, следовательно, сумма платежа, произведенная истцом платежными поручениями № 1 от 04.01.1990, № 30 от 05.02.1990, № 332 от 01.12.1991, с учетом деноминации, составила 751 руб. 20 коп.

При этом ответчик указывает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения с учетом произведенных расчетов стоимости денег во времени не основано на законе, а представленное в материалы дела экспертное заключение № 026-05-01526 от 16.10.2008 не может являться доказательством, подтверждающим размер цены иска, поскольку не содержит ссылок на нормы права, применяемые при расчете.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд Установил.

ООО «Строительная фирма «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2006 и в соответствии с уставом (л.д. 60-78, т. 1) является правопреемником ЗАО «Строительная фирма «Восток», образованного из АОЗТ «Строительная фирма «Восток» с целью приведения учредительных документов в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“. АОЗТ в свою очередь создано путем преобразования ремонтно-строительного кооператива «Восток» (79-95, т. 1).

Между Челябинским металлургическим комбинатом (комбинат) и ремонтно-строительным кооперативом «Восток» (кооператив) 25.12.1998 подписан договор № 149/90, согласно п. 1.1, 1.2 которого комбинат передает кооперативу недостроенное здание цеха минваты стоимостью 751 200 руб. 00 коп. в рассрочку сроком на 25 лет. Кооператив выплачивает ежегодно по 30 048 руб. 00 коп. с 1990 года по 2014 год включительно.

Истцом платежными поручениями № 3332 от 11.12.1991, № 30 от 05.02.1990, № 1 от 04.01.1990 была внесена полная оплата по договору в общей сумме 751 200 руб. 00 коп. (л.д. 7-9, т. 1).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2005 по делу № А76-9192/05-9-689 по иску ЗАО «Строительная фирма «Восток» к ОАО «Челябинский металлургический комбинат» о признании права собственности установлено, что договор от 25.12.1989 № 149/90 является незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

В связи с признанием договора от 25.12.1989 № 149/90 незаключенным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой сумму перечисленной истцу оплаты с учетом расчетов стоимости денег во времени в размере 15 393 225 руб. 00 коп.



Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителя истца и возражения ответчика, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2005 по делу № А76-9192/05-9-689 по иску ЗАО «Строительная фирма «Восток» к ОАО «Челябинский металлургический комбинат» о признании права собственности установлено, что договор от 25.12.1989 № 149/90 является незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не согласован предмет договора. В деле А76-9192/05-9-689 участвовали те же стороны – ООО «Строительная фирма «Восток» (ранее – ЗАО «Строительная фирма «Восток») и ОАО «Челябинский металлургический комбинат», в связи с чем незаключенность договора от 25.12.1989 № 149/90 является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 393 225 руб. 00 коп. с учетом произведенного расчета стоимости денег во времени не основано на законе.

В соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 1997 года № 822 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ (с изменениями от 3 декабря 2001 года) с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечено параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Экспертное заключение № 026-05-01526 ННО Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по определению изменения стоимости денег во времени (определение размера денежных сумм, перечисленных Ремонтно-строительным кооперативом «Восток» по договору № 149/90 от 25.12.1989 на расчетный счет Челябинского металлургического комбината в период с 04.01.1990 по 11.12.1991 по платежным поручениям №№ 1, 30, 332 по состоянию на 31.07.2008) (л.д. 3-32, т. 2) не принимается судом во внимание, т.к. носит предположительный характер.

Иных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении предусматривают возможность возмещения потерпевшему неполученных доходов. В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности (л.д. 103-105, т. 1).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании истец, о нарушении своих прав он узнал 06.07.2005 в связи с вынесением решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9192/05-9-689, которым договор от 25.12.1989 № 149/90 признан незаключенным.

Суд полагает, что в данном случае истец должен был узнать о нарушении своих прав до июля 2005 года.

Истцом предъявлен иск за пределами указанного срока 05.08.2008.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 15 393 225 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 88 466 руб. 13 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 378 от 04.08.2008 уплачена государственная пошлина в размере 86 247 руб. 70 коп. (л.д. 5, т. 1).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 218 руб. 43 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Восток», ОГРН 1027402335586, ИНН 7447090328, юридический адрес: 454021, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 35-б, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Восток», ОГРН 1027402335586, ИНН 7447090328, юридический адрес: 454021, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 35-б, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 218 руб. 43 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Р. Скобычкина