Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А54-3058/2008. По делу А54-3058/2008. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-3058/2008

28 ноября 2008 года С16

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Картошкина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блюмкиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“, г. Владимир

к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания “Страж“, г. Рязань

третье лицо: Исаев Илья Александрович, г. Рязань

о возмещении ущерба в сумме 1140руб. 04коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврюшина О.С., главный юрист, доверенность №2001 от 11.08.2008г.;

от ответчика: Попов О.А., представитель по доверенности №878 от 06.08.2008г.;

от третьего лица: не явился, извещен по последнему известному суду адресу о времени и месте рассмотрения дела.



Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“, г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Муниципальная страховая компания “Страж“ им. С.Живаго, г. Рязань, о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1140руб. 04коп.

Определением суда от 04.09.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев Илья Александрович, г. Рязань.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Представитель ответчика по иску возражает, оспаривает сумму страхового возмещения, поясняя, что при ее расчете истец не учел размер износа транспортного средства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не представило. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

26 июля 2007г. в 15 час. 35 мин. в г. Рязани на Первомайском проспекте д. 70/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный номер О 706 КС 62 под управлением Ф.И.О. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер Е 270 КО 62 под управлением Ф.И.О.

В соответствии с Постановлением А 62 АА №469051 по делу об административном правонарушении от 26.07.2007г., ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер Е 270 КО 62 Исаевым И.А. п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно: водитель Исаев И.А., управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Фьюжен, государственный номер О 706 КС 62, в результате чего произошло столкновение с ним.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фьюжен, государственный номер О 706 КС 62 причинен ущерб. Поврежденное транспортное средство было застраховано в общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии Ц058 №00024493 от 31.03.2007г.)

Ильин М.Е. обратился в общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ с заявлением №14801 о факте наступления страхового события.

Гражданская ответственность Исаева И.А. была застрахована в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания “СТРАЖ“ им. С. Живаго (страховой полис серия ААА №0269430256 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств). На основании Акта осмотра транспортного средства №14801 от 01.08.2007г. и экспертного заключения (калькуляции) №14801 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.08.2007 стоимость восстановительного ремонта составила 38360руб. 68коп. (с учетом износа деталей и скидок - 35808руб. 92коп.)

Восстановительный ремонт автомобиля Форд Фьюжен, государственный номер О 706 КС 62 производило закрытое акционерное общество “Автомобилист“.

Платежным поручением №3809 от 27.08.2007г. филиал общества с ограниченной ответственностью “РГС-Центр“ - “Управление по Рязанской области“ перечислил закрытому акционерному обществу “Автомобилист“ денежные средства в сумме 35187руб. 00коп. в счет оплаты проведенного восстановительного ремонта.



Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП №3127/03 от 07.09.07г. с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 35187руб. 00коп.

Платежным поручением №3475 от 13.12.2007 ответчик частично исполнил требование истца и перечислил сумму страхового возмещения в размере 34046руб. 96коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае между обществом с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ и гражданином Ильиным М.Е. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис добровольного страхования транспортных средств серии Ц058 №00024493 от 31 марта 2007г.), согласно которому при наступлении страхового случая (причинения ущерба автомобилю), страховая компания выплачивает гражданину Ильину М.Е. страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что страховым случаем было признано ДТП, произошедшее 26 июля 2007г. в 15 час. 35 мин. в г. Рязани на Первомайском проспекте, д. 70/1, с участием автомобиля, принадлежащего Ильину М.Е. и автомобиля, принадлежащего Костину С.В. под управлением Исаева И.А. Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра транспортного средства №14801 от 01.08.2007г. и материалами, представленными Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Виновником страхового события признан водитель, управляющий автомобилем ВАЗ 21053, государственный номер Е 270 КО 62, Исаев И.А.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства собственник автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер Е 270 КО 62 Костин С.В. застраховал свою ответственность в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания “СТРАЖ“ им. С. Живаго. Согласно страховому полису серии ААА №0269430256 Исаев И.А. относится к числу лиц, допущенных к управлению автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер Е 270 КО 62, собственником которого является Костин С.В. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Исаев И.А. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был возместить причиненный в результате ДТП вред имуществу, принадлежащему Ильину М.Е.

Гражданская ответственность Исаева И.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Костину С.В., как владельцу транспортного средства застрахована в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания “СТРАЖ“ им. С. Живаго, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Ответственность владельцев транспортного средства является обязательным страхованием в силу ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В силу п.66 Правил добровольного страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006г., утвержденных приказом открытого акционерного общества “Росгосстрах“ №39 от 28.06.2006г. при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю, застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты.

Величина убытка определяется страховщиком, компетентной организацией или ремонтной организацией.

Страховое возмещение (величина убытков) была определена экспертной организацией - общество с ограниченной ответственностью “Автоконсалтинг Плюс“.

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) №14801 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.08.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжен, государственный номер О 706 КС 62 с учетом износа деталей и скидок составила 35808руб. 92коп.

Платежным поручением №3809 от 27.08.2007г. Ильину М.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме 35187руб. 00коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет закрытого акционерного общества “Автомобилист“ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “РГС-Центр“ - “Управление по Рязанской области“ перешло право требования возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 35187руб. 00коп. с открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания “СТРАЖ“ им. С. Живаго.

Как следует из материалов дела, ответчик возместил ущерб частично в сумме 34046руб. 96коп., что подтверждается платежным поручением №3475 от 13.12.2007.

Ссылка ответчика на необоснованное включение истцом в сумму страхового возмещения размера износа транспортного средства, неверное определение размера ущерба судом не принимается.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в судебном заседании 21.11.2008г. стороны заключили соглашение по обстоятельствам дела, согласно которому не считают необходимым проведение судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в результате ДТП. От проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик отказался.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик не доказал неверное определение истцом размера восстановительного ремонта автомобиля. В материалы дела им не представлены документальные доказательства, подтверждающие его возражения.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 1140руб. 04коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Картошкина