Судебная власть

Решение от 2008-11-28 №А54-5763/2007. По делу А54-5763/2007. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-5763/2007

28 ноября 2008 года С5

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Голубая Ока“ (г. Рязань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань)

о признании частично недействительным решения от 10.12.2007г. №969

при участии в заседании:

от заявителя – Торжков А.Н., представитель, доверенность от 04.06.2007г. сроком действия до 04.06.2009г., паспорт;

от ответчика – Бордыленок Н.Е., старший специалист 2 разряда юридического отдела, доверенность от 10.06.2008г. № 03-27/4543 сроком действия до 31.12.2008г., паспорт;

Установил:

В Арбитражный суд Рязанской области с заявлением обратилось ОАО “Голубая Ока“ с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим закону решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2007 г. № 969.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2007 г. вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-5763/2007 С5.

В последующем ОАО “Голубая Ока“ заявило об отказе от заявленного требования о признании недействительным, как несоответствующим закону решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2007 г. в части п. 1 на сумму 298085 руб. 51 коп. и в части п. 2 на сумму 298085 руб. 51 коп. и в части п. 2 на сумму 298085 руб. 51 коп. (по эпизоду с ООО “Приоритет“).



Отказ от требований в указанной части принят арбитражным судом, поскольку он не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2008 г. производство по делу № А54-5763/2007 С5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5471/2007 С21.

С 28.11.2008 г. производство по делу № А54-5763/2007 С5 возобновлено, поскольку судебный акт Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5471/2007 С21 вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя требование (с учетом частичного отказа от заявления) поддержал.

Представитель ответчика заявление отклонил.

Ходатайство ответчика о допросе двадцати трех свидетелей судом рассмотрено и отклонено, поскольку его удовлетворение противоречит ст.ст. 8, 9, 65, 200 АПК РФ. Более того, налоговым органом не представлены документальные доказательства принятия надлежащих мер по вызову свидетелей для дачи показаний и составления протокола (ст.90 НК РФ) в период налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007г., представленной ОАО “Голубая Ока“ (далее - Общество) в налоговый орган 20.06.2007г. (т.1 л.д.78-81), Обществу было направлено требование №10-06/12805 от 05.07.2007г. о предоставлении документов (т.3 л.д. 108).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №872 от 04.10.2007г. (т.3 л.д.72-81), где отражено, что ОАО “Голубая Ока“ неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 1498957 руб., поскольку налогоплательщиком не подтвержден заявленный объем производства пластилина, транспортировка продукции; движения денежных средств по расчетному счету за поставленное сырье и реализованный пластилин не установлено, расчеты производились взаимозачетом; контрагенты ООО “Сервиспласт“ (покупателя пластилина и поставщика сырья), ООО “Резервснаб“, ООО “Приоритет“ являются “проблемными“. Актом осмотра от 26.10.2007г. установлено отсутствие готовой продукции Общества. Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика.

30.10.2007г. в налоговый орган поступили возражения Общества по акту камеральной налоговой проверки №872 от 04.10.2007г. (т.3 л.д.84-86).

Рассмотрев возражения на акт камеральной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа принял Решение от 08.11.2007г. №10-05/4844дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока для проведения камеральной налоговой проверки до 10.12.2007г. (т.3 л.д.82-83). С указанным Решением представитель Общества ознакомлен под роспись.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено Решение №969 от 10.12.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1498957 руб., доначислении налога на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 2562638 руб., привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 512527 руб., начислении пеней по состоянию на 10.12.2007 г. в сумме 272354,77 руб. (т.3 л.д.21).

Не согласившись с указанным Решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.



По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006г. № 267-О.

Арбитражный суд считает, что в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем руководителя налогового органа в отсутствие налогоплательщика, при отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не был ознакомлен с материалами проверки, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (оспариваемое Решение вынесено налоговым органом 10.12.2007г.). Поскольку налоговым органом нарушено существенное условие процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

Из положений ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных 171, 172 НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для предъявления НДС (3602754,9 руб.) к вычету послужило приобретение ОАО “Голубая Ока“ сырья у ООО “Сервиспласт“ по счетам-фактурам от 02.05.2007 г. №№ 228-230, от 07.05.2007 г. №№ 236-239, от 11.05.2007г. №№ 246-248, от 14.05.2007 г. №№ 254-256, от 15.05.2007 г. №257, от 17.05.2007 г. № 259, 261.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Согласно приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в счете-фактуре в строке “Грузополучатель и его адрес“ указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строках “покупатель“ и “адрес“ указываются полное или сокращенное наименование покупателя и адрес его местонахождения в соответствии с учредительными документами.

Требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не установлено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах реквизитов грузополучателя по юридическому адресу организации не противоречит положениям статьи 169 Кодекса, и не может служить основанием для квалификации данного обстоятельства в качестве налогового правонарушения.

Замечания инспекции относительно отсутствия в счетах-фактурах общества “Сервиспласт“ сведений о платежных документах покупателя, во внимание арбитражным судом не принимаются, так как налоговым органом не представлены доказательства предварительной оплаты акционерным обществом приобретенного исходного сырья и материалов. В материалах камеральной проверки не отражены предварительные (авансовые) платежи акционерного общества за полученное сырье.

Расчет за приобретенное сырье для производства пластилина осуществлен между ОАО “Голубая Ока“ и ООО “Сервиспласт“ взаимозачетами, что подтверждается соглашением от 31.05.2007г. (т.2 л.д. 137-138).

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО “Сервиспласт“ и ОАО “Мурминская суконная фабрика“ не может служить основанием для отказа ОАО “Голубая Ока“ в предоставлении налоговых вычетов, поскольку такое основание Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Отклоняется и довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих транспортировку сырья и готовой продукции как в адрес ООО “Сервиспласт“, так и адрес ОАО “Голубая Ока“, поскольку не подтвержден документально. В ходе камеральной проверки налоговый орган не устанавливал возможность самовывоза сырья и готовой продукции. Кроме того, такое основание для отказа в возмещении НДС Налоговым кодексом РФ также не предусмотрено.

Утверждение налогового органа о том, что ООО “Техинтранс“ (контрагент ООО “Сервиспласт“) относится к проблемным организациям, арбитражным судом оценен и отклоняется. ООО “Техинтранс“ стоит на учете в ИФНС России №5 по г.Москве с 26.11.2002г., зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Валовая, д.30/73, стр.1, генеральный директор и главный бухгалтер - Петухов Владимир Викторович, вид деятельности - торговля автотранспортными средствами через агентов (т.4 л.д.27).

Объяснение гр. Петухова В.В. (т.3 л.д.151-152) не принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ (главой 14 НК РФ не предусмотрена такая форма налогового контроля как объяснение; объяснение получено лицом, не проводившим камеральную проверку; в объяснении отсутствует следующая информация - дата его получения, в рамках каких мероприятий получено объяснение, с какой целью и пр.).

Кроме того, налоговым органом не осуществлена проверка достоверности и правдивости объяснений гр. Петухова В.В., в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы и иными способами. Соответственно, суд полагает, что утверждение налогового органа об отсутствии факта взаимоотношений между ООО “Сервиспласт“ и ООО “Техинтранс“ голословно и не может служить основанием для отказа ОАО “Голубая Ока“ в предоставлении налоговых вычетов. Более того, такое основание Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Довод налогового органа о неподтверждении Обществом реального объема произведенного пластилина судом не принимается.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы.

Как пояснил представитель Общества, производство пластилина в июле 2007г. осуществлялось производственной линией ЛПП - 800/8.

В судебных актах по делам №А54-5471/2007-С21 от 04.02.2008г., №А54-4/2006-С2 от 22.02.2006г., вступивших в законную силу, в которых участвовали ОАО “Голубая Ока“ и Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, исследован расчет мощности линии ЛПП 800/8. Указанными судебные актами подтверждена возможность производства пластилина в объемах, заявленных Обществом.

Также судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии у ОАО “Голубая Ока“ трудовых ресурсов для производства пластилина, поскольку он не подтвержден документально.

В качестве подтверждения факта наличия трудовых ресурсов для производства пластилина заявителем в материалы дела представлены табели учета рабочего времени (л.д.49-52 т.1), платежными ведомостями (л.д.53 т.1), трудовыми договорами (л.д.55-77). Суд пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства документально опровергают довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов для производства пластилина.

Заявителем в материалы дела также представлен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2007г., согласно которому ОАО “Голубая Ока“ приняло в аренду нежилые помещения площадью 590 кв.м для размещения линии по производству пластилина, хранения товара, иных нужд Общества (л.д.97-90 т.1).

Факт наличия основных средств, производственных активов заявитель подтверждает данными бухгалтерского баланса (т.1 л.д.101-102).

Не принимается судом довод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом НДС к вычету в сумме 135539,08 руб. по счетам-фактурам №34 от 30.04.2007 г. и №39 от 31.05.2007г., выставленными ООО “Резервснаб“. Основанием для отказа в возмещении НДС по указанному контрагенту является то, что по данным налогового органа ООО “Резервснаб“ относится к категории “проблемных“ организаций, поскольку не представляет налоговую отчетность, у данного Общества отсутствует движение денежных средств. По мнению суда, названные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171, 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. При том, что данная организация состоит на налоговом учете.

Возражения относительно порядка оформления счетов-фактур №34 от 30.04.2007 г. и №39 от 31.05.2007г., осуществления расчетов налоговым органом суду не представлены.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами. На ОАО “Голубая Ока“ не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками.

Судом признается необоснованным довод налогового органа о низкой рентабельности предпринимательской деятельности ОАО “Голубая Ока“. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том Ф.И.О. рентабельности деятельности организации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Также отклоняется довод Инспекции об отсутствии у поставщиков складских помещений, поскольку данное обстоятельство само по себе не может выступать объективным признаком необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При том, что реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами и налоговым органом не опровергнуто.

Судом не принимается акт осмотра от 26.10.2007г., подтверждающего, по мнению налогового органа, факт отсутствия производства детского пластилина, так как в силу ч.2 ст.71 АПК РФ данный документ является недопустимым доказательством по делу.

Осмотр проведен 26.10.2007г., а проверяемым периодом является май 2007г. В связи с чем акт осмотра не может подтвердить факт отсутствия производства детского пластилина именно в мае 2007г.

Вывод Инспекции о невозможности предъявления Обществом в мае 2007г. НДС по счетам-фактурам, выставленным в апреле 2007г., суд считает неправомерным по следующим основаниям.

ОАО “Голубая Ока“ по декларации за май 2007г. предъявлен НДС к вычету в сумме 4301184 руб., в то числе по счетам-фактурам, выставленным в феврале-апреле 2007г. Соответствующие счета-фактуры отражены в книге покупок за май 2007г. (л.д. 141-144 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Иных оснований для отказа в принятии к вычету НДС, кроме нарушения порядка заполнения счетов-фактур, пункт 2 статьи 169 НК РФ не предусмотрено.

Исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО “Сервиспласт“, ООО “Резервснаб“ и иных организаций (отраженных на странице 3 решения налогового органа - л.д.3 т.2), перечисленных в книге покупок за май 2007г., суд пришел к выводу о выполнении ОАО “Голубая Ока“ всех предусмотренных ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО “Голубая Ока“ Инспекцией не представлено. Следовательно Общество вправе было заявить вычеты по НДС за май 2007 г. в сумме 3602754,9 руб. (по ООО “Сервиспласт“) + 25215,96 руб. (по иным организациям) и + 135539,08 руб. (по ООО “Резервснаб“).

Вменяемое налоговым органом нарушение, связанное с хозяйственными отношениями Общества с ООО “Приоритет“ и соответствующая корректировка заявленного налогового вычета по НДС в сумме 298085,51 руб., заявителем не оспаривается.

Поскольку общая сумма НДС, подлежащая вычету за май 2007 г. составляет 4003098,49 руб.(4301184 - 298085,51), сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по сроку 20.06.2007 г., равна 0 руб., а возмещению из бюджета - 1200871 руб. 41 коп.

При этом корректировка налога по контрагенту - ООО “Приоритет“ (298085,51 руб.) сама по себе не повлекла доначисления налога, начисления пеней и возможность применить налоговые санкции по п. 1 ст.122 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно отказано Обществу в возмещении НДС за май 2007 г. в сумме 1200871 руб. 41 коп., - доначислен налог в сумме 2562638 руб., начислены пени в сумме 272354,77 руб. и наложен штраф в размере 512527 руб.

Соответственно, Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 10.12.2007 г. № 969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, подлежит признанию судом недействительным в оспариваемой заявителем части:

п. 1 резолютивной части решения - в части отказа ОАО “Голубая Ока“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1200871 руб. 41 коп.;

п. 2 резолютивной части решения - полностью;

п. 3 резолютивной части решения - полностью;

п. 4 резолютивной части решения - полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2007г., сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо от 13.03.2007г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

В связи с чем, с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в пользу ОАО “Голубая Ока“ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Голубая Ока“ (г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, основной государственный регистрационный номер 1026201261217), вызванные принятием решения от 10.12.2007 г. № 969 в части признанного недействительным.

В остальной части заявления производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, расположенной по адресу: г. Рязань, проезд Завражного, д.5, в пользу открытого акционерного общества “Голубая Ока“, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д.60, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026201261217, судебные расходы в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман