Судебная власть

Постановление апелляции от 28.11.2008 №А70-3438/2008. По делу А70-3438/2008. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

28 ноября 2008 года

Дело № А70-3438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5247/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 04.09.2008 по делу № А70-3438/2008 (судья Буравцова М.А.),



принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стар ЛТД» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стар ЛТД» – не явился, извещено надлежащим образом,

Установил:

Определением от 04.09.2008 по делу № А70-3438/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил в полном объеме заявление общества с ограниченной ответственностью «Алко-Стар ЛТД» (далее – ООО «Алко-Стар ЛТД»; общество) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 3; налоговый орган; инспекция) в пользу ООО «Алко-Стар ЛТД» судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что размер понесенных обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как налоговым органом суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных ООО «Алко-Стар ЛТД» требований.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в апелляционной жалобе просит отменить означенное определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела. Налоговый орган считает, что доказательствами чрезмерности заявленных судебных расходов являются: недоказанность отсутствия в штате общества должности юриста; в акте об оказанных услугах от 05.08.2008 указана продолжительность времени, затраченного представителем на представление интересов Заказчика в количестве 10 часов, из которых время, которое было потрачено исполнителем для оформления заявления в Арбитражный суд 2 часа, время для подготовки к участию и осуществления представления интересов заказчика при рассмотрении дела 3 часа, однако представитель ООО «Алко-Стар ЛТД» Колотовкина Е.Л. присутствовала на предварительном судебном заседании, которое длилось 10 мин., в судебном заседании, по завершении которого было принято Решение, которое длилось 10 мин., то есть в общей сложности 20 мин.; обществом не представлено доказательств того, что Колотовкина Е.Л. является адвокатом.

ООО «Алко-Стар ЛТД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИФНС России по г. Тюмени № 3, ООО «Алко-Стар ЛТД», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции Установилследующие обстоятельства.

Решением от 21.07.2008 по делу № А70-3438/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное ООО «Алко-Стар ЛТД» требование, признал недействительным Решение инспекции № 22389 от 20.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.



11.08.2008 ООО «Алко-Стар ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Тюмени № 3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

04.09.2008 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу № А70-3438/2008 требования ООО «Алко-Стар ЛТД» удовлетворены, в силу чего понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Алко-Стар ЛТД» в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание услуг по представлению интересов в суде № 01/09-2007 от 17.09.2007, дополнительное соглашение № 24 от 05.06.2008, акт об оказанных услугах от 05.08.2008, платежное поручение № 74 от 07.08.2008 на сумму 5000 руб. (л.д. 99-104).

В соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов в суде № 01/09-2007 от 17.09.2007 Колотовкина Е.Л. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ООО «Алко-Стар ЛТД» (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в судах.

В дополнительном соглашении № 24 от 05.06.2008 к вышеуказанному договору сторонами определен объем оказываемых услуг, их стоимость и порядок расчета.

В пункте 1 соглашения, в частности, указано, что исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Тюменской области по спору с ИФНС России по г.Тюмени № 3 относительно решения № 22389 от 20.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; при этом стоимость оказываемых услуг составила 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов общества в арбитражном суде первой инстанции осуществляла Колотовкина Е.Л., действующая на основании доверенности от 07.02.2008 № 1 (л.д. 53); Колотовкина Е.Л. участвовала в заседаниях суда первой инстанции 10.07.2008, 21.07.2008 (л.д. 76, 87).

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 05.08.2008, а факт оплаты услуг – платежным поручением № 74 от 07.08.2008 (л.д. 103, 104).

Таким образом, ООО «Алко-Стар ЛТД» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание факт того, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учтены также стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса при рассмотрении дела.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с налогового органа в пользу ООО «Алко-Стар ЛТД» подлежат взысканию судебные издержки в размере 5000 руб.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, материалами дела не подтверждается.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Алко-Стар ЛТД» о возмещении судебных расходов налоговый орган ссылается на недоказанность отсутствия в штате общества должности юриста, наличия у Колотовкиной Е.Л. статуса адвоката.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате общества юриста не является препятствием для привлечения налогоплательщиком к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

При этом в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, ? не зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора – в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Из материалов дела следует, что ООО «Алко-Стар ЛТД» заключило договор на оказание услуг по представлению интересов в суде № 01/09-2007 от 17.09.2007 с Колотовкиной Е.Л., предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решает вопрос о признании их полномочий, их представителей, допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования предъявленных суду документов, которые приобщаются к материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что Колотовкина Е.Л. представляла интересы общества на основании доверенности от 07.02.2008 № 1, подписанной избранным в соответствии с уставом общества генеральным директором ООО «Алко-Стар ЛТД», что в свою очередь подтверждается соответствующими материалами дела. Полномочия Колотовкиной Е.Л. также неоднократно проверялись в судебном порядке.

Исходя из норм статей 61 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может требовать от представителя гражданина помимо доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральными законами, и документов, удостоверяющих личность, другие документы.

Вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность представителя гражданина представлять в суд диплом о юридическом образовании или же доказательства, что он имеет специальную подготовку по юридической профессии, а также ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора довод подателя апелляционной жалобы о том, что в акте об оказанных услугах от 05.08.2008 указана продолжительность времени, затраченного представителем на представление интересов Заказчика в количестве 10 часов, из которых время, которое было потрачено исполнителем для оформления заявления в арбитражный суд – 2 часа, время для подготовки к участию и осуществления представления интересов заказчика при рассмотрении дела – 3 часа, однако представитель ООО «Алко-Стар ЛТД» Колотовкина Е.Л. присутствовала на предварительном судебном заседании, которое длилось 10 мин., в судебном заседании, по завершении которого было принято Решение, которое длилось 10 мин., то есть в общей сложности 20 мин.

Из акта об оказанных услугах от 05.08.2008 (л.д. 103) видно, что продолжительность времени, затраченного представителем на представление интересов Заказчика по спору с ИФНС России по г.Тюмени № 3 относительно решения № 22389 от 20.05.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках составляет 10 часов, в том числе, оформление заявления в Арбитражный суд – 2 часа (подпункт 1.6 договора), подготовка к участию и осуществление представления интересов заказчика при рассмотрении дела – 3 часа (подпункт 1.9 договора).

Однако означенные инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у ООО «Алко-Стар ЛТД» права на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку представление интересов заказчика не ограничивается участием непосредственно в судебном заседании, но предусматривает и подготовку представителя к судебному заседанию.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «Алко-Стар ЛТД» в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, взысканы с ИФНС России по г.Тюмени № 3 правомерно.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 04.09.2008 по делу № А70-3438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер