Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А12-18664/2008. По делу А12-18664/2008. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград «28» ноября 2008 г.

Дело № А12-18664/08-с10

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Тельдекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козленковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ОАО «Приволжтрансстрой» к Комитету государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтролю Волгоградской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: - Ф.И.О. доверенность № 55 от 27.11.2008 г.; Ф.И.О. доверенность № 53 от 24.11.2008 г.;

от административного органа: - Ф.И.О. доверенность б/н от 09.01.2008 г.;

Установил:

ОАО «Приволжтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроля Волгоградской области) от 05.11.2008 г. № 32/1585-11-08 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил охраны атмосферного воздуха при строительстве объекта по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, 112, выразившееся в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе проверки, проведенной Управлением государственного строительного надзора Волгоградской области 09.09.2008 г., факт осуществления строительных работ, а также факт выброса загрязняющих веществ не установлены. Заявитель указывает, что в период с июля 2008 г. по 26.09.2008 г. строительные работы не осуществлялись. 26.09.2008 г. разРешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу было получено. При таких обстоятельствах заявитель считает, что в данном случае событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку на основании одного акта проверки было вынесено два постановления, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за разные правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что административным органом не установлено, какие источники выброса загрязняющих веществ имелись при строительстве объекта.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, считает, что привлечение ОАО «Приволжтрансстрой» к административной ответственности было произведено в соответствии с требованиями законодательства.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Управлением государственного строительного надзора Волгоградской области 09.09.2008 г., выявлено, что ОАО «Приволжтрансстрой» осуществляет строительство объекта по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, 112. При этом разРешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу у ОАО «Приволжтрансстрой» отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями акта проверки от 09.09.2008 г. № 265, постановления и.о. Волгоградского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2008 г. и объяснений заместителя управляющего СМУ 1 филиала ОАО «Приволжтрансстрой». Довод заявителя о том, что в период проведения проверки строительные работы не осуществлялись, опровергается объяснениями заместителя управляющего СМУ 1 филиала ОАО «Приволжтрансстрой», согласно которым строительство объекта было начато в июне 2008 г. Довод заявителя о том, что административным органом не установлено, какие источники выброса загрязняющих веществ имелись при строительстве объекта, суд находит несостоятельным, поскольку при строительстве объекта предполагается выброс загрязняющих веществ в атмосферу, что подтверждается заключением экспертизы проекта от 10.06.2008 г. № 34-1-4-0162-08, проведенной ГУ «Управление государственной экспертизы проектов». В этом случае, согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» до начала проведения работ Общество должно получить соответствующее разРешение. Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на основании одного акта проверки было вынесено два постановления, судом отклоняется, поскольку, таких ограничений КоАП РФ не устанавливает. Таким образом, если в ходе проверки будет выявлено несколько правонарушений, нарушитель может быть привлечен к административной ответственности за каждое из них. Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не выявлено. Административным органом назначена минимальная санкция, предусмотренная ст. 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Тельдеков