Судебная власть

Постановление апелляции от 28.11.2008 №А04-4038/2008. По делу А04-4038/2008. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

28 ноября 2008 года № 06АП-А04/2008-1/3917

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратенко В.Н. представитель по доверенности от 16.02.2007 № 36

от ответчика: Городова Н.П. представитель по доверенности от 09.07.2008 б/н

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория»

на Решение от 26 сентября 2008 года

по делу № А04-4038/08-8/133

Арбитражного суда Амурской области



дело рассматривал судья Корниенко Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»

к товариществу собственников жилья «Виктория»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция-1»

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 884 933, 88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к

товариществу собственников жилья «Виктория» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 884 933, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция-1».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, уменьшив до 163 820, 79 руб., составляющих задолженность за поставленную исходную воду на горячее водоснабжение 62 967, 79 руб. за сентябрь-декабрь 2007 года и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 100 853 руб. за период 11.10.2007 по 21.07.2008.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик признал исковые требования в размере 54 542, 64 руб. пени.

Решением суда от 26.09.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 150 129, 99 руб., составляющие задолженность 62 967, 79 руб. и проценты в сумме 87 162, 20 руб.

Не согласившись в части взыскания задолженности за поставленную исходную воду 62 967, 79 руб. и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства 32 619, 56 руб., ответчик обжаловал в апелляционную инстанцию Решение суда, полагая, что суд неполно исследовал обстоятельства о количестве и стоимости сверхнормативно отпущенной подпиточной воды при расчете по исходной воде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор № 302 от 01.01.2007 на поставку тепловой энергии.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели возможность руководствоваться при подаче тепловой энергии и ее потреблении, а также при взаимных расчетах названным договором, нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а также иными специальными нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере энергоснабжения. Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Право регулировать тарифы на тепловую энергию законодательством предоставлено органам местного самоуправления.



В пункте 2.1 договора № 302 указан тариф на тепловую энергию, утвержденный приказом от 01.12.2006 № 101 пр/т управле-ния государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, в который не входит стоимость исходной воды на горячее водоснабжение, что подтверждается письмом этого же управления от 17.10.2007 № 01-13/1371. Поэтому отклоняется довод ответчика, что взыскания истца увеличили стоимость исходной воды. Это не является и сверхнормативным потреблением подпиточной воды.

Суд первой инстанции Установил, что ответчик является потребителем тепловой энергии (поставка тепловой энергии и поставка исходной воды, которая после нагрева по присоединенной сети поставляется в составе горячей) и должен осуществлять расчеты за приобретаемую электроэнергию по установленным тарифам.

Согласно входящему штампу ответчиком 21.06.2007 получено для подписания дополнительное соглашение истца к договору от 01.01.2007 № 302 в части поставки исходной воды, оставленное ответчиком без удовлетворения. Заявлений ответчика об отказе от потребления поставляемых ресурсов не поступало, однако выставленные счета-фактуры за июль-август 2007 года оплачены им полностью.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, истец не является производителем тепловой энергии, а приобретает ее у открытого акционерного общества «Зейская ГЭС»

В соответствии с пунктом 60 методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, зарегистрированного 20.10.2004 в Министерстве юстиции Российской Федерации № 6076, истцом заключен 06.04.2007 договор № 9-В с обществом с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция-1» на отпуск воды, согласно разделу 1 которого предприятие обеспечивает абонента питьевой водой в соответствии с условиями названного договора и величинами потребления, а абонент принимает питьевую воду и рассчитывается за нее в соответствии с установленными указанным договором условиями.

Для ООО «Водоочистная станция-1» Постановлением главы администрации г.Зеи Амурской области от 26.12.2006 № 1834 утвержден и введен в действие с 01.01.2007 временный тариф водоснабжения, по которому производились расчеты между ООО «Водоочистная станция-1» и истцом. Ответчику предъявлена отдельно оплата за исходную (холодную) воду по цене ее приобретения с учетом НДС.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность 62 967, 79 руб. за сентябрь-декабрь 2007 года. Расчет отпуска исходной воды (питьевой воды) на горячее водоснабжение произведен на основании актов, подписанных сторонами, в которых нет расхождений по объемам поставки, и методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Сторонами без заключения соглашения был подписан график реструктуризации задолженности, образовавшейся за период 01.12.2007 по 01.05.2008, тем самым ответчик признал непогашенный долг на 01.05.2008 и факт нарушения им предусмотренных договором сроков платежа, а следовательно, и наличие правовых оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В графике установлена реструктуризация имеющегося долга на 01.05.2008, а не изменение установленного договором срока оплаты. Отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов, так как они не предусмотрены графиком. Ответчик не доказал, что имеется согласие истца не реализовывать предоставленное ему законодательством право на взыскание процентов в отношении долга.

Судом не принимается ссылка ответчика на договор с ООО «Водоочистная станция-3», так как ООО «Водоочистная станция-3» не участвует в правоотношениях по настоящему спору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2008 года по делу № А04-4038/08-8/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г.Малышева

Судьи Е.Н.Головниной

Т.С.Кустова