Судебная власть

Постановление апелляции от 28.11.2008 №А73-3834/2008. По делу А73-3834/2008. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

28 ноября 2008 года № 06АП-А73/2008-1/3512

Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова О.Г. представитель по доверенности № 7/60 от 01.02.2008 года;

от ответчика: Лих М.Ю. ген.директор протокол № 4 от 31.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на Решение от 19.08.2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-3834/2008-73



дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»

о взыскании 46 592,01 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал») суммы в размере 46 592,01 рублей, которая образовалась в результате потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.12.2007 по 28.02.2008 года.

Требуемая сумма включает в себя долг в размере 46 060,01 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 532,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2008 года, исковые требования ОАО «ДГК» полностью удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, оставив без удовлетворения требования взыскателя.

По мнению заявителя жалобы, суд не надлежащим образом исследовал материалы дела, не верно оценил обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По существу спора пояснил суду, что в арендуемом ответчиком нежилом (подвальном) помещении отсутствуют приборы отопления (радиаторы), разводка труб системы отопления жилого дома заизолирована. В связи с чем, заявитель жалобы не является надлежащим потребителем услуг по теплоснабжению.

При этом, ответчик не возражает против осуществления обоснованной оплаты, тогда как требования истца являются не правомерно завышенными. Согласно представленного стороной ответчика расчета, стоимость оказанных услуг за спорный период составляет 300, 42 рублей.

Истец с жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» поддержал доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что начисления за потребленную ООО «Арсенал» тепловую энергию производились по установленной методике, исходя из учета объема используемого помещения и независимо от наличия отопительных приборов.



При этом, истец оспаривает обоснованность представленного ответчиком расчета, который не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.11.2008 года по 25.11.2008 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Арсенал» является арендатором нежилого, помещения общей площадью 272,7 кв. м, расположенного в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина 134.

На данных арендуемых площадях размещаются два магазина ответчика (м-н «Рыболов», м-н «Алкомаркет»).

Актами обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления б/н от 24.10.2007 года и от 25.06.2008 года, зафиксировано, что через используемое ответчиком нежилое помещение проходят разводки внутренней системы отопления здания, то есть разводящие трубопроводы и стояки системы отопления.

Истец, полагая, что ООО «Арсенал» является потребителем тепловой энергии, предъявил для оплаты счета-фактуры за период с 01.12.2007 года по 28.02.2008 год в размере 46 060,01 рублей.

Отказ ответчика от оплаты предъявленных счетов-фактур послужил основанием для обращения ОАО «ДГК» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Исходя из содержания указанной нормы права необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, подключенных к сетям энергоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“).

Ввиду того, что ответчик не предоставил истцу обоснованные данные, позволяющие определить объемы потребленной теплоэнергии, а приборы учета в помещениях ответчика отсутствовали, истец вправе определить количество отпущенной энергии расчетным способом, исходя из действующих Методик.

В обоснование суммы иска истец представил расчет тепловой часовой нагрузки на отопление (л.д. 103), согласно которому определено теплопотребление по каждому спорному месяцу исходя из проектного часового расхода тепла (декабрь -10,53 Гкал, январь – 11,626 Гкал, февраль – 9,50 Гкал).

В соответствии с данными, отраженными в расчетной ведомости потребления тепловой энергии, стоимость услуг по теплоснабжению за вышеназванные месяцы составила 46 060,01 рублей.

Из акта обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя от 25.06.2008 года, составленного представителем СП «Хабаровские тепловые сети» при участии директора ООО «Арсенал», следует, что после проведения ремонта в помещениях ответчика, трубопроводы и стояки системы отопления закрыты ГВЛ, отопительные приборы отсутствуют (л.д. 100).

При рассмотрении материалов дела в первой инстанции, судом дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

А именно, суд первой инстанции, опираясь на Строительные нормы и правила «Тепловая изоляция оборудования и теплопроводов (СНиП 2.04.14-88*), утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 09.08.1988 года № 155 пришел к заключению о несоответствии имеющейся изоляции специально установленным техническим требованиям.

В связи с чем, суд посчитал, что обогрев спорного помещения имеет место быть.

Соглашаясь в целом с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что анализируемый акт обследования был составлен 25.06.2008 года, когда как спорный период охватывает зимние месяцы 2007-2008 года, наличие изоляции в которые не установлено.

Возражения ответчика и представленный в обоснование им расчет нагрузки на систему отопления, осуществленный ООО «СТЭМП» апелляционный суд оценивает критически.

Поскольку данный расчет был составлен во вне судебном порядке, по инициативе стороны ответчика и не являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции (о проведении экспертизы стороны ходатайства не заявляли).

При этом апелляционный суд дополнительно обращает внимание на то обстоятельство, что названный расчет, и предшествовавшее ему обследование спорных помещений, было осуществлено только в октябре 2008 года. В связи с чем, суд находит обоснованным возражение ОАО «ДГК» о возможном несоответствии обстоятельств дела и состояния помещений в спорный период и в период обследования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным требование ОАО «ДГК» о взыскании суммы 46 060,01 рублей, составляющей стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Кроме суммы основного долга, ОАО «ДГК» заявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532,09 рублей.

Данные требования апелляционный суд считает правомерными, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532,09 рублей осуществлен на основании норм статьи 395 ГК РФ (судом первой инстанции проверен).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2008 года по делу № А73-3834/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Кустова

Судьи А.А. Тихоненко

С.Б. Ротарь