Судебная власть

Постановление апелляции от 28.11.2008 №А04-2416/2008. По делу А04-2416/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

28 ноября 2008 года № 06АП-А04/2008-1/3522

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомова М.Л. – представитель по нотариальной доверенности № 52 от 01.07.2008 реестровый № 2-5553;

от ответчика: Кочерин А.Н. – директор на основании приказа № 1 от 25.01.2005;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея», ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Коллекция»

на Решение от 14 августа 2008 года по делу № А04-2416/08-10/215 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Шишовым О.А.



по иску Открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция»

третье лицо Индивидуальный предприниматель Игнатов Олег Николаевич

о взыскании 1 513 909, 15 руб.

Установил:

Открытое акционерное общество «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» (далее - ОАО БКФ «Зея», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция» (далее - ООО «Коллекция», ответчик) о взыскании 1 513 909, 15 руб., в том числе, основного долга 1 140 318, 38 руб. за поставленные кондитерские изделия в период с 29.08.2007 г. по 20.11.2007 г. по договору № 05 от 01.01.2006 г., транспортные расходы 20 166, 12 руб. по перевозке товара и пени 353 424, 65 руб. за просрочку оплаты за период с 19.09.2007 г. по 30.04.2008 г.

Определением суда от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Игнатов Олег Николаевич (далее – ИП Индивидуальный предприниматель Игнатов О.Н.)

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял требования, письменным заявлением от 22.07.2008 г. № 03-18/92 отказался от исковых требований в части взыскания пени 353 424, 65 руб., последним уточнением в судебном заседании 13.08.2008 г. просил взыскать сумму основного долга 1 167 386, 98 руб., в том числе за поставленные кондитерские изделия - 1 140 318, 38 руб. и за транспортные расходы - 27 068, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 872 386, 96 руб. из которых за кондитерские изделия в размере 845 318, 38 руб., транспортные расходы 27 068, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 10 958 руб. 70 коп. В остальной части в требований по основному долгу отказано. В части требований о взыскании пени 353 424, 65 руб. за период с 19.09.2007 г. по 30.04.2008 г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным Решением, истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит изменить Решение суда от 14.08..2008 г. и принять новый судебный акт о взыскании всей суммы долга. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным принятие судом к оплате ответчиком 295 000 руб.

Ответчик в жалобе просит отменить Решение суда от 14.08.2008 г. и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял доказательства которые не были представлены ответчику, суд не принял в расчет всю суммы оплаты поступившую за кондитерские изделия, часть товара полечена не ответчиком а другими лицами, в связи с чем взыскание в данной части не обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы своей жалобы.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.



В заседании суда 27.11.2008 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, возражениях представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить Решение суда в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ на основании следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения договора на поставку кондитерских изделий № 5 от 01.01.2006 г., дополнительных соглашений к договору от 01.01.2006 г. б/н и от 01.03.2006 г. № 1 согласно которым ОАО БКФ «Зея» (поставщик) обязуется поставить кондитерскую продукцию в производимом ассортименте по заявке, а ООО «Коллекция» (покупатель) принять продукцию и оплатить стоимость продукции указанной в накладной в течении 20 дней с даты отгрузки и транспортные расходы по доставке.

Срок договора установлен с даты подписания до 31.12.2007 г., если ни одна из сторон в течении 10 дней до окончания его срока не заявит о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за продукцию, поставленную в период с 29.08.2007 г. по 20.11.2007 г. по товарным накладным: № 6764 от 29.08.2007 г. на 328 492, 21 руб.; № 7675 от 28.09.2007 г. на 254 543, 48 руб.; № 7676 от 28.09.2007 г. на 69 465, 29 руб.; № 7686 от 29.09.2007 г. на 252 296, 39 руб.; № 8658 от 31.10.2007 г. на 403 402, 18 руб.; № 9563 от 20.11.2007 г. на 106 396, 17 руб.; № 9564 от 20.11.2007 г. на 62 940, 29 руб., всего на 1 477 536 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в заявленный исковой период ОАО БКФ «Зея» отгрузило в адрес ООО «Коллекция» кондитерскую продукцию по товарным накладным и счет-фактурам № 6764 от 29.08.2007 г. на 328 492, 21 руб. (счет-фактура № 6440); № 7675 от 28.09.2007 г. на 254 543, 28 руб. (счет-фактура № 7334); № 7676 от 28.09.2007 г. на 69 465, 28 руб. (счет-фактура № 7335); № 7686 от 29.09.2007 г. на 252 296, 39 руб. (счет-фактура № 7345); № 8658 от 31.10.2007 г. на 403 402, 18 руб. (счет-фактура № 8298); № 9563 от 20.11.2007 г. на 106 396, 17 руб. (счет-фактура № 9200); № 9564 от 20.11.2007 г. на 62 940, 29 руб. (счет-фактура № 9201).

Из них, по накладным: № 6764 от 29.08.2007 г. на 328 492 руб. 21 коп.; № 7676 от 28.09.2007 г. на 69 465, 28 руб.; № 7686 от 29.09.2007 г. на 252 296, 39 руб. товар получен непосредственно ООО «Коллекция» на своем складе в г.Хабаровске, что ответчиком не оспаривается. По накладным: № 7675 от 28.09.2007 г. на 254 543, 48 руб.; № 8658 от 31.10.2007 г. на 403 402, 18 руб.; № 9563 от 20.11.2007 г. на 106 396, 17 руб.; № 9564 от 20.11.2007 г. на 62 940, 29 руб. товар получен ООО «Коллекция» через ИП Игнатова О.Н. в г.Комсомольске-на-Амуре. Ответчик оспаривает передачу товара по данным накладным.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал передачу товара ИП Игнатову О.Н. надлежащим исполнением, поскольку, ООО «Коллекция» своей доверенностью от 29.06.2007 г. уполномочило Игнатову О.Н. получение товара от ОАО БКФ «Зея».

По общему правилу статьи 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок действия, она сохраняет свою силу в течении года с момента ее совершения. В данном случае передача товара осуществлена в течении сентября – ноября 2007 г., т.е. в пределах срока, следовательно, у ответчика возникли обязанность оплаты товара.

Доводы ответчика о выдаче доверенности Игнатову О.Н. на получение товара как физическому лицу, получение товара от имени ИП Игнатова О.Н. другим лицом Галуцкой и не получение товара покупателем, не имеют правового значения, поскольку как это следует из материалов дела и пояснений сторон в оспариваемых ответчиком в апелляционной жалобе накладных: № 9563 от 20.11.2007 г. на 106 396, 17 руб.; № 9564 от 20.11.2007 г. на 62 940, 29 руб., имеется подпись в получении товара с указанием должности - товаровед и фамилии - Галуцкая, заверена печатью ИП Игнатова О.Н.

Приемка товара по данным накладным осуществлена в период срока действия доверенности выданной Игнатову О.Н., который не оспорил действий своего работника, осуществлял оплату истцу за полученную продукцию, что подтверждается платежными поручениями: № 102 от 19.12.2007 г. на 50 000 руб.; № 103 от 19.12.2007 г. на 50 000 руб.; № 96 от 10.12.2007 г. на 300000 руб., а также актом сверки сторон и не оспаривается. Договорных отношений между истцом и ИП Игнатовым О.Н. не имелось, как не имелось и каких-либо внедоговорных отношений между ними по поставке товара.

Кроме того, ответчик при подписании актов сверки с истцом признавал данные поставки истца в свой адрес, отражал поставки в совместных документах (акты сверки от 31.12.2006, от 31.03.2008). Следовательно, истец исполнил свои обязательства по передаче товара ответчику, поэтому последний обязан их оплатить. При этом, наличие договора поставки от 01.01.2006 г. между ООО «Коллекция» и ИП Игнатова О.Н., в котором ответчик выступал поставщиком, не влечет каких-либо обязанностей для истца в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ (пункт 1) установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Условиями договора (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.01.2006 г.) на покупателя возлагалась обязанность оплатить товар по истечении 20 дней с момента отгрузки или произвести полную или частичную предоплату за товар оплатить товар по желанию покупателя ( пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2006 г.).

Разрешая спор, суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств оплаты продукции, поставленной в адрес ООО «Коллекция» платежные поручения от ИП Игнатова О.Н.: № 102 от 19.12.2007 г. на 50 000 руб., № 103 от 19.12.2007 г. на 50 000 руб., № 96 от 10.12.2007 г. на 107 217, 62 руб., платежные поручения ООО «Коллекция»: № 964 от 30.10.2007 г. на 80 000 руб., № 966 от 31.10.2007 г. на 50 000 руб. (которые учтены истцом в расчете), а также платежные поручения ООО «Коллекция», которые истец не учел в своем расчете иска в оплату накладной № 6774 от 29.08.2007 на 328 492, 21 (счет-фактура № 6440) платежные поручения: № 923 от 28.09.07 г. на 50 000 руб. (оплата счет-фактуры № 6440), № 946 от 12.10.2007 г. на 50 000 руб. (оплата счет-фактуры № 6440), № 952 от 19.10.2007 г. на 70 000 руб. (оплата счет-фактуры № 6440), № 958 от 23.10.2007 г. на 75 000 руб. (оплата счет-фактуры № 6440), № 962 от 26.10.2007 г. на 50 000 руб. (оплата счет-фактуры № 6440), всего на сумму 632 217, 62 руб. Относя оплаты к спорным поставкам, суд правомерно исходил из назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Между тем, суд не учел, что оплата по платежному поручению № 96 от 10.12.2007 г. осуществлена на сумму 300000 руб. (истец принимает 107 217, 62 руб., ошибочно относя оставшуюся сумму в погашение задолженности предшествующих поставок, в июне – июле 2007 г. которые не вошли в исковой период).

Кроме того, не учтены и другие платежи, произведенные ИП Игнатовым О.Н. за поставленную истцу продукцию. В частности, накладная № 7675 от 28.09.2007 г. на 254 543, 28 руб. (счет-фактура № 7334) оплачена платежными поручениями № 67 от 18.10.2007 г. на 50 000 руб., № 74 от 19.10.2007 г. на 20 000 руб., № 81 от 26.10.2007 г. на 40 000 руб., № 1 от 29.10.2007 г. на 40 000 руб., № 1 от 29.10.2007 г. на 110 000 руб.

Указанные обстоятельства согласно пояснениям представителей сторон в суде апелляционной инстанции ими не оспариваются и подтверждаются также составленными сторонами актами сверки на 31.12.2007 г., на 31.03.2008 г. и составленным сторонами актом для предъявления в апелляционный суд, в которых отражены реквизиты платежных документов и назначение.

Всего, за поставленный в спорный период товар с назначением платежа и транспортных расходов по его доставке 7 062, 14 руб. по накладной № 6764 от 29.08.2007 (счет-фактура № 6440) без учета суммы сложившейся по ней переплаты 139 445, 65 руб., по накладной № 7675 от 28.09.2007 (счет-фактура № 7334) с учетом транспортных расходов 5 294, 16 руб., по накладной № 7686 от 29.09.2007 г. (счет-фактура № 7345) с учетом транспортных расходов 2 082 руб., по накладной № 8658 от 31.10.2007 г. (счет-фактура № 8298, в платежке ошибочно указан № 8296 на что стороны указали суду) без учета транспортных расходов 12 166, 20 руб., по накладным № 9563 от 20.11.2007 г. (счет-фактура № 9200), № 9564 от 20.11.2007 г. (счет-фактура № 9201) без учета транспортных расходов по ним 5 352, 84 руб., оплачено 995 554, 35 руб.

Сумма долга по спорным поставкам составит 481 981, 65 руб. (1 477 536 руб. – 995 554, 35 руб.). При этом суд не усматривает оснований в рамках настоящего спора зачесть сумму возникшей переплаты, поскольку ООО «Коллекция» не давало соответствующих распоряжений поставщику при оплате товара сверх стоимости по счет-фактурам. Оснований считать данные платежи предварительными так же не имеется по этим же причинам, поэтому истец был вправе зачесть данные оплаты в счет погашения прежней задолженности. В связи с этим не принимаются возражения ответчика по справке в апелляционный суд.

На основании изложенного, Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части Решение соответствует обстоятельствам дела и представленным материалам

В соответствии с пунктом 2.4 договора на поставку кондитерских изделий № 5 от 01.01.2006 г., пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2006 г. при доставке продукции поставщиком покупатель одновременно с оплатой продукции оплачивает поставщику транспортные расходы на основании выставленного поставщиком счета.

Для осуществления перевозки груза в адрес ответчика истцом (заказчик) заключены договоры перевозки грузов: № 356 от 28.09.2007 г. и № 378 от 20.11.2007 г. с перевозчиком ООО «ДельтаТрансКом», а также договоры с перевозчиком ПБЮЛ Сахарова Н.А. № 312 от 27.04.2007 г., № 338 от 16.07.2007 г., № 371 от 31.10.2007 г.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами на основании указанных договоров в адрес ООО «Коллекция» доставлялись кондитерские изделия ОАО БКФ «Зея» по накладным: от 27.04.2007 г. № 3296; от 27.04.2007 г. № 3308; от 16.07.2007 г. № 5496, № 5516; от 31.10.2007 г. № 8658; от 20.11.2007 г. № 9563, № 9564.

Выполнение перевозчиками указанных договоров подтверждается актами приемки выполненных работ между перевозчиком и заказчиком, а также товарными накладными на передачу товара.

Сумма подлежащей оплаты за перевозку кондитерских изделий составила 6 170, 20 руб. по накладной от 27.04.2007 г. № 3296; 60 руб. по накладной от 27.04.2007 г. № 3308; 3 319, 34 руб. по накладным от 16.07.2007 г. № 5496, № 5516; 12 166, 20 руб. по накладной от 31.10.2007 г. № 8658; 5 352, 84 руб. по накладным от 20.11.2007 г. № 9563, № 9564., всего на общую сумму 27 068, 58 руб.

Согласно расчету и пояснению истца за доставку товара ответчику предъявлены указанные транспортные расходы, которые правомерно взысканы судом на основании статьи 309 ГК РФ в связи с не предоставлением доказательств их оплаты.

В суде первой инстанции истец отказался от взыскания суммы пени, поэтому суд на основании статьи 49 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу, поскольку отказ не нарушает закона и прав других лиц.

В заседании апелляционного суда представитель истца отказался от поданной им апелляционной жалобы на Решение суда первой инстанции. Ответчик не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что отказ от жалобы не нарушает закона прав других лиц производство по апелляционной жалобе ОАО БКФ «Зея» подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ, а оплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Оплаченная истцом госпошлина по иску (платежное поручение № 1397 от 28.04.2008 г.) подлежит возмещению ответчиком в части обоснованно заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ и частичному возврату истцу из бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ, в части излишней оплаты, поэтому, Решение в данной части подлежит изменению.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца, т.к. доводы жалобы обоснованы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея».

Возвратить Открытому акционерному обществу «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» из федерального бюджета госпошлину оплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.09.2008 в сумме 1000 руб.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2008 по делу № А04-2416/08-10/215 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» в пользу Открытого акционерного общества Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» сумму долга 509 050, 23 руб., расходов по оплате госпошлины по иску 7 559, 93 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» из федерального бюджета госпошлину излишне оплаченную при подаче иска по платежному поручению № 1397 от 28.04.2008 г. в сумме 1 732, 61 руб.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

Е.В.Гричановская