Судебная власть

Решение от 27.11.2008 №А29-5576/2008. По делу А29-5576/2008. Республика Коми.

Арбитражный суд Республики Коми

167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а

тел.(факс) (8212) 44-16-90 http://komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Сыктывкар

«27» ноября 2008 года Дело № А29-5576/2008

дата оглашения резолютивной части 24 ноября 2008 года

дата изготовления решения в полном объеме 27 ноября 2008 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огородниковой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС России по г.Усинску Республики Коми

о признании частично недействительными решения № 10 от 30.06.2008г.

при участии в заседании:

от заявителя – Покровский А.Н., Бойко Ю.В.

от заинтересованного лица – Абрамова О.Г., Трудова Р.Н., Шишкина Н.А.

Установил:

Предприниматель Малаш Сергей Андреевич обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Усинску Республики Коми № 10 от 30.06.2008г.



Заинтересованное лицо требования не признает, считает, что оспариваемое в части Решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24 ноября 2008 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

Инспекцией ФНС России по г.Усинску Республике Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Малаша С.А. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 12-09/10 от 04.06.2008г. и вынесено Решение № 10 от 30.06.2008г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации; также Решением предпринимателю предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Не согласившись частично с вынесенным Решением, Малаш С.А. обжаловал его в судебном порядке, указав, что доначисление единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2005 год необоснованно, поскольку транспортные средства, использованные налоговым органом при исчислении данного налога, не принадлежали предпринимателю и им не эксплуатировались; доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год также произведено необоснованно, поскольку услуги по перевозке грузов осуществлены предпринимателем Шабаевым С.А. и вся сумма, полученная от заказчика, передана исполнителю услуг Шабаеву С.А.; доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год произведено налоговым органом ошибочно со всей суммы выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя, за минусов сумм, перечисленных фактическим исполнителям услуг по перевозке грузов, тогда как фактически Малаш С.А. выступал посредником по договорам транспортной экспедиции и должен уплачивать налоги лишь с суммы вознаграждения, так как собственником денежных средств заказчика предприниматель не являлся, а оказывал от своего имени, но за счет заказчика, услуги по организации перевозки грузов транспортными средствами иных собственников; сумма налога на добавленную стоимость в данном случае должна исчисляться в соответствии со ст.156 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы вознаграждения и выделяться расчетным путем из полученной суммы; правовых оснований для вынесения налоговым органом решения в части доначисления страховых взносов и пеней не имеется. В остальной части налогоплательщик Решение налогового органа не оспаривает.

Суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ЕНВД 2005 год.

Индивидуальный предприниматель Малаш С.А. в проверяемом периоде с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. являлся плательщиком ЕНВД в соответствии с пп.6 п.2 ст.346.26 главы 26.3 НК РФ, пп. «д» ст.2 Закона РК от 26.11.2002г. № 111-РЗ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми», пп.4 п.2 Решения Совета МО «Город Усинск» от 04.10.2005г. №151 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями (в редакции статьи, действующей в 2005 году, – эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, в редакции статьи, действующей в 2006 году, – имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно имеющейся базе данных ИФНС России по г.Усинску Республики Коми и сведений, представленных письмом ГИБДД ОВД г.Усинска от 23.04.2008г. (исх.№ 7/1165), в проверяемом периоде с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. индивидуальный предприниматель Малаш С.А. являлся собственником следующих транспортных средств:

МАЗ 64229 (регистрационный номер к132кв11) с 15.04.2003г. по 02.02.2008 г.;

МАЗ 500 (регистрационный номер а741уо11) с 06.04.2002г.;

УРАЛ 4320 (регистрационный номер а742уо11) с 03.10.2004г.;

МАЗ 64229 (регистрационный номер к552му11) с 29.11.2003г.;

УРАЛ 4320 (регистрационный номер к938рк11) с 30.04.2005г.;

ГАЗ 33110 (регистрационный номер к614са11) с 09.08.2005г. по 10.09.2005г.;



7)УРАЛ 4320 (регистрационный номер к877не11) с 17.02.2004г.

В соответствии со ст.346.29 Налогового Кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность по оказанию транспортных услуг составляет 6000 рублей в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 (коэффициент-дефлятор) и К2 (корректирующий коэффициент базовой доходности).

Физическим показателем, характеризующим оказание транспортных услуг – количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

В соответствии со 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст.346.31 НК РФ).

Согласно ст. 346.32 НК РФ определено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по ЕНВД в проверяемом периоде налогоплательщиком в налоговый орган представлены своевременно в соответствии с п.3 ст.346.32 НК РФ.

В ходе проверки деклараций за 1 и 2 кварталы 2005г. выявлено расхождение величины физического показателя (количества автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) в нарушение ст.346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации между отраженными в декларации и подлежащими отражению.

По данным налогоплательщика в декларациях по ЕНВД, представленных в налоговый орган за 1 и 2 кварталы 2005г. величина физического показателя (количество транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров и грузов) составляет:

– за 1 квартал 2005г.:

– за январь 1 единица;

– за февраль 1 единица;

– за март 1 единица;

– за 2 квартал 2005г.:

– за апрель 1 единица;

– за май 1 единица;

– за июнь 1 единица;

– величина корректирующего коэффициента базовой доходности К2=0,8.

Корректирующий коэффициент К1 (коэффициент-дефлятор) в 2005 году составлял 1,104 (приказ Минэкономразвития РФ от 09.11.2006г. № 298).

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что на основании договора б/н от 24.04.2003г., заключенного с Усинским филиалом Компании «ПетроАльянс Компании Лимитед» (КИПР), индивидуальный предприниматель Малаш С.А., помимо оказания транспортных услуг автомобилями, принадлежащими ему на праве собственности, согласно представленным реестрам путевых листов, выписанных на имя Малаша С.А., также оказывал услуги транспортными средствами, привлеченными им на условиях эксплуатации, которые в 2005 году в соответствии со ст.346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период) подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности», что подтверждается, по мнению инспекции, талонами заказчика к путевым листам:

– в январе 2005г. на 3 единицах техники (Урал, рег.номер к536вх; КаМаз, рег.номер к217но; Урал, рег.номер к027не; );

– в феврале 2005г. на 4 единицах техники (Урал, рег.номер к536вх; Урал, рег.номер к532ну; Уралк041рм, Урал к027ев);

– в мае 2005г. на 2 единицах техники (Урал, рег.номер к536вх ; Урал к318нп).

Оплата за оказанные услуги по данным договорам организации производили путем перечисления денежных средств на расчетный счет Малаша С.А. (№ 40802810909480000062 в филиале Акционерного Коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) в г.Усинске РК) на основании счетов-фактур, выставленных индивидуальным предпринимателем Малашом С.А., составленных на основании путевых листов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход, в том числе, за 2005 год, в результате занижения налоговой базы в нарушение ст.346.29 НК РФ вследствие занижения физического показателя в нарушение п.3,9 ст.346.29 НК РФ, в сумме 7153 руб., в том числе:

– за 1 квартал 2005г. в сумме 5 564 руб. (7 499 руб. – 1 935 руб.);

– за 2 квартал 2005г. в сумме 1 589 руб. (3 524 руб. – 1 935 руб.);

На основании ст.75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД начислены пени в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки на дату решения (расчет в приложении №1 к решению).

В связи с неуплатой доначисленных выездной налоговой проверкой сумм ЕНВД, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной ст.122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

По мнению предпринимателя, налоговым органом ошибочно сделан вывод об эксплуатации им указанных транспортных средств, так как в пользование, владение и/или распоряжение Малашу С.А. данные транспортные средства не передавались, никаких затрат по содержанию транспортных средств предприниматель не нес, заработную плату водителям не выплачивал. С использованием указанного автотранспорта Малаш С.А. осуществлял деятельность по оказанию услуг по обеспечению перевозок транспортом сторонних организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически услуги по перевозке грузов по договору б/н от 24.04.2003г., заключенному с Усинским филиалом Компании «ПетроАльянс Компании Лимитед» (КИПР), осуществлялись предпринимателями, которым принадлежали спорные автомашины, то есть предприниматель Малаш С.А. в данном случае выступал посредником между заказчиком и исполнителями услуг по перевозке, следовательно, по данному виду деятельности дожжен был находиться на общей системе налогообложения. Указанное также подтверждается и последующими выводами налогового органа по итогам деятельности предпринимателя за 2006 год.

Ссылка инспекции на реестры путевых листов и талоны заказчика судом не принимается как обоснованная, поскольку в указанном случае данные документы не являются надлежащими доказательствами оказания транспортных услуг именно предпринимателем Малашом С.А. с использованием эксплуатируемого им автотранспорта, принадлежащего иным лицам на праве собственности.

Документом, подтверждающим факт оказания транспортных услуг при перевозке грузов, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются товарно-транспортные накладные, которые подтверждают заключение договора перевозки. Таковые доказательства, подтверждающие факт осуществления транспортных перевозок спорными автомашинами, принадлежащими третьим лицам, самим Малашом С.А., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со 346.26 НК РФ (редакция, действующая в 2005 году), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 этой статьи, в частности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно п.«д» ст.2 Закона Республики Коми №111-РЗ от 26.11.2002 г. «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми) (действовавшем в проверяемом периоде) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся на территории Республики Коми, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Таким образом, необходимым условием для перевода индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, на систему налогообложения в виде ЕНВД в 2005 году явилась эксплуатация автотранспортных средств самим индивидуальным предпринимателем.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия «эксплуатация автотранспортных средств».

Эксплуатация идентична понятию «пользование». Исходя из положений п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ, необходимо руководствоваться определением, предусмотренным гражданским законодательством. Под пользованием ГК РФ подразумевает извлечение полезных свойств из предмета. Таким образом, эксплуатация в рассматриваемом случае характеризуется как извлечение из транспортных средств их полезных свойств с целью оказания услуг по перевозке грузов.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства эксплуатации Малашом С.А. спорных транспортных средств при оказании транспортных услуг в 1, 2 кварталах 2005 года, услуги по обеспечению перевозки грузов транспортом сторонних организаций не подпадают под систему налогообложения ЕНВД.

На основании изложенного, суд считает, что доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 7153 руб., пени по указанному налогу в сумме 3075,67 руб., а также привлечение к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (за 2 квартал 2005 года) в размере 317,80 руб. неправомерно, Решение в указанной части не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы предпринимателя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

НДФЛ, ЕСН, НДС 2005 год (Шабаев А.Г.).

На основании материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Малаш С.А. в 2005 году при наличии собственных транспортных средств с целью выполнения договора по перевозке грузов для Московского филиала Компании «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед» (КИПР) дополнительно обеспечивал перевозку грузов, привлекая к выполнению данных работ других индивидуальных предпринимателей, то есть эксплуатация транспортных средств в данном случае осуществлялась не самим налогоплательщиком.

Так, согласно талону заказчика от 09.03.2005г. Ч.П. Шабаев А.Г. оказал услуги по перевозке груза для Московского филиала Компании «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед» (КИПР). При этом денежные средства в размере 10 тыс.рублей за выполненные перевозки грузов получил Малаш С.А., что подтверждается платежным поручением № 3889 от 30.05.2005г.

По мнению налогового органа, эксплуатацию автотранспортного средства в данном случае осуществлял не Малаш С.А., а Шабаев А.Г., что подтверждается талоном заказчика от 09.03.2005г. (автомобиль – КАМАЗ 4310, гос.номер – к041нр).

Исходя из вышеизложенного, в 2005 году индивидуальный предприниматель Малаш С.А. не имел права уплачивать ЕНВД по деятельности, связанной с оказанием услуг по обеспечению перевозок грузов для Московского филиала Компании «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед» (КИПР). Следовательно, по доходам от данной деятельности он обязан был исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе, в том числе и налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определенном Министерством Финансов РФ. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. №86н/БГ-3-04/430.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Малаша С.А. (№40802810909480000062) последний в 2005 году получил доход от Компании Усинского филиала Компании «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед» (Кипр), в том числе, в сумме 10000 руб.

Согласно представленных реестров путевых листов и путевых листов, представленных Компанией Усинского филиала Компании «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед» (Кипр), сумма дохода Малаш С.А. от оказания услуг по обеспечению перевозок грузов привлеченным транспортом, принадлежащим Шабаеву А.Г., подпадающего под общий режим налогообложения (приложение № 4 к акту), составляет 10000 руб., что подтверждается следующими документами:

– счет-фактура №2 от 5.04.2005г. на сумму 10 000руб.;

– платежное поручение №3889 от 30.05.2005г.;

– талон заказчика б/н от 09.03.2005 г.

В нарушение п.7ст.346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель Малаш С.А. в 2005г. раздельный учет не вел. Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее –Книга учета) о полученных и произведенных расходах, составленная в соответствии порядком, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. №86н/БГ-3-04/430, первичные учетные документы, составленные в соответствии с требованиями п.9 указанного приказа, подтверждающего фактически произведенные расходы, связанные с извлечением дохода, полученного от Компании Усинского филиала Компании «ПетроАльянс Сервис Компании Лимитед» (Кипр) на проверку не представлены, первичные документы, подтверждающие факт передачи денег, полученных от заказчика, Шабаеву А.С., не представлены.

В указанном случае представленными в дело документами подтверждается факт получения денежных средств в размере 10000 руб. именно Малашом С.А. Дальнейшая передача денежных средств третьему лицу не подтверждается представленными материалами. По мнению заявителя, факт передачи Шабаеву А.Г. вознаграждения в сумме 10000 руб. подтверждается опросом Шабаева А.Г. от 19.09.2008г., проведенного адвокатом Покровским А.Н. в соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Вместе с тем, в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрос Шабаева А.Г. в 2008 году не является надлежащим доказательством факта произведенных Малашом С.А. в 2005 году расходов либо факта выплаты вознаграждения Шабаеву А.Г. в целях налогообложения, поскольку не соответствует положениям глав 8, 23, 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 ст.221 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Исходя из положений ст.221 НК РФ налоговым органом сумма профессионального вычета правомерно принята в ходе выездной налоговой проверки (при невозможности документально подтвердить расходы) в размере 20% общей суммы доходов, полученной ИП Малаш С.А. от предпринимательской деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п.1 ст.221 части второй Налогового Кодекса РФ профессиональный налоговый вычет за 2005г. составил 2000руб. (10 000 руб. х 20%). Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005г. составила 8000 руб. (10 000 руб.- 2 000 руб.).

На основании изложенного, суд считает, что предпринимателем в нарушение ст.ст. 208, 209, 210, 229, 236, 237,244, п.1 ст.146, п.2 ст.153,148, п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате бездействия, занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, выразившегося в непредставлении налоговых деклараций и не исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС не уплачен НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год по доходу в сумме 10000 руб., полученному от оказания услуг по обеспечению перевозок грузов привлеченным транспортом по взаимоотношениям с Шабаевым А.Г. В удовлетворении требований в указанной части предпринимателю следует отказать.

НДФЛ, ЕСН, НДС 2006 год.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2006 году предпринимателем Малашом С.А. с ООО «НКТ» заключен договор б/н от 01.01.2005г. Согласно данному договору Малаш С.А. как «исполнитель» обязан выполнять транспортные услуги по перевозке грузов «заказчика», оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, предоставлять исправные транспортные средства для перевозки грузов, совершать перевозку и экспедирование грузов согласно заявкам и в установленные сроки, обеспечивая при этом целостность и сохранность грузов, обеспечивать соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям настоящего договора, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание, а ООО «НКТ» своевременно вносит плату за оказание транспортных услуг путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплату по данному договору ООО «НКТ» производило путем перечисления средств на расчетный счет Малаша С.А.( № 40802810909480000062 в филиале Акционерного Коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) в г.Усинске РК) на основании счетов-фактур, выставленных ИП Малашом С.А., составленных на основании путевых листов, реестров путевых листов с расчетом стоимости услуг исходя из установленных тарифов за 1 т/км, утвержденных протоколом согласования договорной цены на оказание транспортных услуг.

По представленным ООО «НКТ» реестрам путевых листов за 2006 г. установлено, что транспортные услуги данному предприятию оказывались:

– индивидуальным предпринимателем Малашом С.А. собственным транспортом (УРАЛ государственный номер а742уо; УРАЛ государственный номер к877не; МАЗ 64229 государственный номер к132кв; КРАЗ государственный номер а020ер; МАЗ 64229 государственный номер к552му (перечень транспортных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Малашу С.А приведен в приложении №5 к акту);

– транспортом, привлеченным индивидуальным предпринимателем Малашом С.А. со стороны для обеспечения выполнения данного договора, не принадлежащим ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) (перечень указанных транспортных средств приведен в приложении № 6 к акту).

Индивидуальным предпринимателем Малашом С.А. в проверяемом периоде были заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг автотранспортными средствами, которые использовались при обеспечении услуг по перевозке грузов для ООО «НКТ»:

– с организациями: ООО «Еруслан» (договор № 6 от 01.01.2006г), ООО «Автоспорт» (договор № 25 от 01.03.2006г), ООО «Норд-Авто-Сервис» (договор № 9 от 01.01.2006г), по остальным предприятиям (ООО «Веста», ООО «Юникс», ООО «Трансснаб», ООО «Малага») договоры не представлены;

– с индивидуальными предпринимателями: Аксенюк С.В (договор № 36 от 01.03.2006г.), Хасаньяновым Р.Н. (договор № 35 от 01.04.2006г), Хакимуллиным И.Г. (договор № 24 от 01.03.2006 г.), Ямалетдиновым Р.Н. (договор № 31 от 01.04.2006 г.), Алетдиновым Б.Г.( договор № 26 от 01.04.2006 г.), Кропивко В.Я.(договор № 12 от 01.03.2006 г.), Сафоновым С.В..(договор № 14 от 01.03.2006 г.), Заболоцким В.А.(договор № 19 от 01.03.2006 г.), Турбинным Ю.А. (договор № 10 от 01.01.2006 г.), Абаковым С.Т.(договор № 13 от 01.03.2006 г.), Тишковым Е.А. (договор № 8 от 01.01.2006 г.), Кустовым Д.М. (договор №29 от 01.04.2006 г.), Акуленок Л.Л.(договор №32 от 14.04.2006г.) Жаравиным В. В.(договор № 016 от 01.03.2006 г.), Сайфуллиным Х,Н. (договор № 3 от 01.01.2006 г.), остальными индивидуальными предпринимателями представлены документы без приложения к ним договоров на оказание транспортных услуг (Ждановым А.И., Трудовым В.В., Леушиной М.И., Бугреевым В.В.,Неклюдовой Т.Е., Есаян Г.А., Павловой Н.Я.), и остальными не представлены документы (Бербер С.П., Лаврик В.А., Сериков Ю.В., Калараш В.М., Тамбиева В.В., Елисавецкий А.К., данными лицами представлены сообщения об отсутствии документов).

В ходе выездной налоговой проверки в рамках мероприятий налогового контроля согласно ст. 90 НК РФ были допрошены следующие свидетели:

– индивидуальный предприниматель Калараш В.М. (протокол допроса №5 от 04.04.2008г.) показал следующее: он осуществлял транспортные услуги согласно договору автомобилем ЗИЛ 131 гос.№ а774хк. Из показаний индивидуального предпринимателя Калараш В.М. следует, что транспортные услуги осуществлялись им в январе, феврале либо марте 2006г. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А.производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Лаврик В.А. (протокол допроса №2 от 04.04.2008г.) осуществлял транспортные услуги на 2 или 3 машинах, принадлежащих ему на праве собственности. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Тамбиева В.В. (протокол допроса №8 от 04.04.2008г.), осуществляла транспортные услуги на а/машине КРАЗ 260 гос.№ к834ак11, принадлежащей ей на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Есаян Г.А. (протокол допроса №10 от 11.04.2008г.) оказывал транспортные услуги индивидуальному предпринимателю Малаш С.А. следующими а/машинами: УРАЛ 4320 гос.№ к025рм11, принадлежащей ему на праве собственности и УРАЛ 4320 гос.№739, принадлежащей брату Есаян Г.А. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Бербер С.П. (протокол допроса №15 от 07.04.2008г.) осуществлял транспортные услуги на а/машине КАМАЗ гос.№ к022вх11, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Кустов Д.М. (протокол допрос №14 от 16.04.2008г., №37 от 20.05.2008г.) осуществлял транспортные услуги следующими а/машинами: КАМАЗ гос.№ к479му11, КАМАЗ гос.№ к480му11, Татра гос.№ к643му11, принадлежащих ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, наличными денежными средствами расчеты не производились;

– индивидуальный предприниматель Сериков Ю.В, (протокол допроса №4 от 04.04.2008г.) осуществлял транспортные услуги на а/машине УРАЛ 4320 гос.№ а975хк11, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Акуленок Л.Л. (протокол допроса №19 от 16.04.2008г.) осуществлял транспортные услуги в апреле 2006г. на а/машине гос.№ к821хк11, или 913, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, остаток суммы, примерно 15-20%, передал наличными;

– индивидуальный предприниматель Бугреев В.Е. (протокол допроса №33 от 30.04.2008г.) оказывал транспортные услуги машиной Урал гос.№ а001ро, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет;

– индивидуальный предприниматель Елисавецкий А.К. (протокол допроса №25 от 22.04.2008г.) оказывал транспортные услуги машиной Татра гос.№ к718ех, принадлежащей ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. По оказанию транспортных услуг сам Елисавецкий А.К.отчитывался по системе ЕНВД;

– индивидуальный предприниматель Жданов А.И. (протокол допроса №39 от 22.05.2008г.) оказывал транспортные услуги машинами, принадлежащими ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Наличными денежными средствами расчеты не производились;

– индивидуальный предприниматель Овчинников С.В. (протокол допроса №24 от 22.04.2008г.) оказывал транспортные услуги следующими машинами: гос.№а248рв и Урал 505, принадлежащими ему на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Наличными денежными средствами расчеты не производились;

– индивидуальный предприниматель Неклюдова Т.Е. (протокол допроса №9 от 07.04.2008г.) оказывала транспортные услуги машиной КАМАЗ площадка, принадлежащей мужу на праве собственности. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Договор на руки индивидуальный предприниматель Малаш С.А. им не выдавал. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Наличными денежными средствами расчеты не производились;

– индивидуальный предприниматель Леушина М.И. (протокол допроса №11 от 10.04.2008г.) оказывала транспортные услуги машиной КАМАЗ гос.№ к813не, было сделано 2 рейса в апреле 2006г. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет. По деятельности, оказываемой на донной машине Леушина М.И. представляла расчет ЕНВД.

– индивидуальный предприниматель Бойко В.Е. (протокол допроса №12 от 17.04.2008г.) оказывал транспортные услуги следующих машинах: КАМАЗ 4310 гос.№к079ес вахтовка, принадлежащей ему на праве собственности, и машиной гос.№ к308ер, принадлежащей на праве собственности брату Бойко А.Е.. Затраты по содержанию автомобиля и заправке производились за счет владельца а/транспорта. Договор на руки индивидуальный предприниматель Малаш С.А. им не выдавал. Расчеты за оказанные услуги индивидуальный предприниматель Малаш С.А. производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Учитывая положения договоров и согласно проведенным опросам, привлекаемые Малашом С.А. организации и индивидуальные предприниматели оказывали транспортные услуги своими машинами индивидуальному предпринимателю Малашу С.А., своевременно производили ремонты либо замену неисправной техники, укомплектовывали машины и механизмы специалистами, обеспечивали заправку машин и механизмов необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами. ООО “НКТ” производило оплату Малашу С.А. на его расчетный счет по выставляемым им счетам-фактурам. Индивидуальный предприниматель Малаш С.А. погашал свою задолженность перед предприятиями и индивидуальными предпринимателями путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Анализ, опросов и полученных представленных документов позволяет сделать вывод о том, что фактически транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств – индивидуальными предпринимателями и предприятиями, привлекаемыми индивидуальным предпринимателем Малашом С.А. для обеспечения перевозок грузов для ООО «НТК». Индивидуальный предприниматель Малаш С.А., заключая договоры на оказание транспортных услуг, получал на свой расчетный счет денежные средства, реальным исполнителем (перевозчиком) не являлся.

Таким образом, на основе полученных в ходе выездной налоговой проверки документов (информации) установлено, что в проверяемом периоде 2006г. индивидуальный предприниматель Малаш С.А. обеспечивал перевозку грузов как транспортом, принадлежащим ему на праве собственности, так и не принадлежащим ему на праве собственности, или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) в количестве:

в январе 2006г. – 12 единиц техники, в том числе собственного транспорта – 3 единицы (Урал гос. №а742уо, Маз гос.№к552му, Урал гос. №к877не);

– в феврале 2006г. – 25 единиц техники, в том числе собственного транспорта – 4единицы (Урал гос. № а742уо, Маз гос.№ к552му, Урал гос. № к877не, Маз гос.№ к132кв);

– в марте 2006г. – 81 единиц техники, в том числе собственного транспорта – 4единицы (Урал гос.№ а742уо, Маз гос.№ к552му, Урал гос.№ к877не, Маз гос.№ к132кв);

– в апреле 2006г. – 117 единиц техники, в том числе собственного транспорта –4единицы (Урал гос. № а742уо, Маз гос.№ к552му, Урал гос.№ к877не, Маз гос.№ к132кв);

– в мае 2006г. – 8 единиц техники, в том числе собственного транспорта – 3 единицы (Маз гос.№ к552му, Урал гос.№ к877не, Маз гос.№ к132кв).

Следовательно, в 2006 году Малаш С.А. не мог применять по деятельности, связанной с оказанием услуг по обеспечению перевозок грузов привлеченным транспортом для ООО “НКТ”, систему налогообложения в виде ЕНВД, так как фактически по привлеченному автотранспорту им оказывались услуги по обеспечению перевозок грузов, а не собственно сами автотранспортные услуги по перевозке грузов; для перевозок грузов для ООО “НКТ” Малаш С.А. (в части привлеченного транспорта) привлекался транспорт, не принадлежащий ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

С учетом выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств (оценки заключенных Малашом С.А. договоров, фактического исполнения договоров, исследования путевых листов, реестров путевых листов), установления факта оказания транспортных услуг не Малашом С.А.; принадлежности транспортных средств иным предпринимателям и организациям; порядком произведенных предпринимателем Малашом С.А. расчетов с ООО “НКТ”, а также индивидуальными предпринимателями и организациями, владеющими транспортными средствами на праве собственности фактически проверкой установлено ведение Малашом С.А. деятельности по обеспечению перевозок грузов. То есть по доходам от данной деятельности он обязан был исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе, в том числе и налог на доходы физических лиц.

В 2006г. индивидуальный предприниматель Малаш С.А. согласно выписке о движении денежных средств (счет № 40802810909480000062 в филиале Акционерного Коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) в г.Усинске РК) получил доход от оказания транспортных услуг в сумме 32 703 566 руб. 72 коп., в том числе:

– от ООО «НКТ» в сумме 31 179 442 руб. 95 коп., из которых по путевым листам, представленным ООО «НТК», выявлено, что:

доход от оказания транспортных услуг личными транспортными средствами, который подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, составляет 4 762 923 руб. 64 коп.,

доход от деятельности по обеспечению перевозок грузов путем привлечения техники, не принадлежащей ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), подлежащий налогообложению по общему режиму налогообложения, составляет 26 416 519 руб. 31 коп. (Расчет сумм полученного налогоплательщиком дохода за 2006г. в приложение № 8 к акту), что подтверждается представленными счетами-фактурами (стр.11, 12 решения), полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями: №№771 от 27.03.2006г. на сумму 300 000, 641 от 10.03.2006г. на сумму 678 320 руб. 58 коп., 478 от 21.02.2006г. на сумму 110 000 руб., 735 от 23.03.2006г. на сумму 112 200 руб., 910 от 10.04.2006г. на сумму 1 000 000 руб., 1304 от 12.05.2006г. на сумму 2 000 000 руб., 1346 от 16.05.2006г. на сумму 7 000 000 руб., 1643 от 09.06.2006г. на сумму 2 000 000 руб., 1557 от 02.096.2006г. на сумму 1 000 000 руб., 2126 от 13.07.2006г. на сумму 1 000 000 руб., 2585 от 17.08.2006г. на сумму 1 500 000руб., 2219 от 19.07.2006г. на сумму 4 500 000 руб., 1762 от 19.06.2006г. на сумму 1 000 000 руб., 1818 от 21.06.2006г. на сумму 3 500 000 руб., 1887 от 27.06.2006г. на сумму 3 500 000 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств (счет № 40802810909480000062 в филиале Акционерного Коммерческого банка «Северный Народный Банк» (ОАО) в г.Усинске РК) индивидуальным предпринимателем Малашом С.А. в 2006 году со своего счета было перечислено 20 999 605 руб. 48 коп. в счет оплаты за оказанные транспортные услуги сторонним индивидуальным предпринимателя и юридическим лицам.

Таким образом, выездной налоговой проверкой при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуального предпринимателя Малаш С.А. приняты расходы, входящие в состав профессионального налогового вычета (выплаты, произведенные индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. в пользу предпринимателей и предприятий), в сумме 20 999 605 руб. 48 коп.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ сумма доходов, подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц за 2006 год, составила 26 416 519 руб.31 коп. (31 179 442 руб. 95 коп. – 4 762 923 руб.64 коп.).

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налоговая база для исчисления НДФЛ за 2006 г. составляет 5 416 913 руб. 93 коп. (26 416 519 руб. 31 коп. – 20 999 605 руб.48 коп.). Сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет за 2006г. по сроку не позднее 16.07.2007 г., составила 704 199 руб.

При определении налоговой базы по ЕСН в соответствии с п.3 ст.237 НК РФ приняты расходы, связанные с извлечением доходов (выплаты, произведенные индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. в пользу предпринимателей и предприятий), в сумме 20 999 605 руб. 48 коп. В ходе проверки установлено, что сумма доходов, подлежащая налогообложению единым социальным налогом за 2006г., составила 26 416 519 руб. 31 коп. (31 179 442 руб.95 коп. – 4 762 923 руб. 64 коп.).

В соответствии с п.4 ст.237 НК РФ налоговая база для исчисления ЕСН за 2006г. составляет 5 416 913 руб. 83 коп. (26 416 519 руб. 31 коп. – 20 999 605 руб. 48 коп.).

В соответствии с п.3 ст. 241 Налогового Кодекса РФ для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей с налоговой базой свыше 600 000 рублей в 2006г. применяются следующие ставки налога:

– Федеральный бюджет (ФБ) – 29 080 руб.+2,0%, с суммы, превышающей 600 000 рублей;

– ФФОМС – 3840 рублей;

– ТФОМС – 6600 рублей.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Малаш С.А. установлена неполная уплата ЕСН за 2006г. по сроку уплаты не позднее 15.07.2007 г., в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, бездействия вследствие не отражения доходов в нарушение ст.237 НК РФ, в сумме 135 858 руб. 28 коп., в том числе:

– в ФБ в сумме 125 418 руб. 28 коп. (29 080 руб. + (5 416 913 руб. 83коп. – 600 000 руб.) * 2%.);

– в ФФОМС в сумме 3 840 руб.;

– в ТФОМС в сумме 6 600 руб.

В соответствии с представленными ООО «НКТ» счетами–фактурами, установлено, что ИП Малаш С.А. в 2006г. получил выручку от деятельности по обеспечению перевозок грузов привлеченным транспортом, не принадлежащим ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), по налоговым периодам, в том числе:

– за февраль 2006г. в сумме 839 850 руб.71 коп., в том числе по счетам-фактурам:

№ 1 от 08.02.2006 г. в сумме 94 550 руб.;

№2 от 08.02.2006г. в сумме 316 549руб.61 коп. (где 316 549 руб.61 коп. = 678 320 руб.58 коп. общая сумма по счету-фактуре минус 361 770 руб.97 коп. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

№ 3 от 20.02.2006 г. в сумме 318 751 руб.10 коп.;

№ 4 от 20.02.2006 г. в сумме 110 000 руб.

Сумма НДС к уплате за февраль 2006г. по сроку не позднее 20.03.2006г. составила 151 173 руб. (839 850 руб. 41 коп. х 18%).

– за март 2006г. в сумме 7 011 118 руб. 42 коп., в том числе по счетам-фактурам:

№ 5 от 01.03.2006 г. в сумме 177 472 руб. 40 коп. (где 177 471 руб.40 коп. = 241 498 руб. 34 коп. общая сумма по счету-фактуре минус 64 025 руб.94 коп. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

№ 7 от 03.03.2006г. в сумме 112 200 руб.;

№8 от 03.03.2006г. в сумме 899 519руб. 08 коп. (где 899 519 руб.08 коп. = 1 591 587 руб. 53 коп. общая сумма по счету-фактуре минус 692 068 руб.45 коп. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

№13 от 30.03.2006г. в сумме 5 821 926 руб. 94 коп. (где 5 821 926 руб. 94 коп. = 6 263 966 руб. 08 коп. общая сумма по счету-фактуре минус 442 039руб. 14 коп. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

Сумма НДС к уплате за март 2006г. по сроку не позднее 20.04.2006г. составила 1 262 001 руб. (7 011 118 руб. 42 коп. х 18%).

– за апрель 2006г. в сумме 4 360 002 руб. 05 коп., в том числе по счетам-фактурам:

№ 9 от 01.04.2006 г. в сумме 3 062 621 руб. 70 коп. (где 3 062 621 руб.70 коп. = 3 482 688 руб.90 коп. общая сумма по счету-фактуре минус 420 067 руб.20 коп. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

№ 11 от 01.04.2006 г. в сумме 212 130 руб.87 коп. (где 212 130 руб.87 коп. = 415 424руб. 96 коп. общая сумма по счету-фактуре минус 203 294 руб.09 коп. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

№ 12 от 01.04.2006 г. в сумме 99 395 руб.24 коп.;

№14 от 14.04.2006г. в сумме 25 600руб. (где 25 600 руб. = 50 800 руб. общая сумма по счету-фактуре минус 25 600 руб. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

№ 15 от 14.04.2006 г. в сумме 50 512 руб.;

№ 15 от 14.04.2006 г. в сумме 522 500 руб.;

№17 от 14.04.2006г. в сумме 135 212руб.(где 135 212 руб. = 158 518 руб. 50 коп. общая сумма по счету-фактуре минус 23 306 руб. 50 коп. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

№ 18 от 28.04.2006 г. в сумме 252 030 руб. 24 коп.;

Сумма НДС к уплате за апрель 2006г. по сроку не позднее 20.05.2006г. составила 784 800 руб. (4 360 002 руб. 05 коп. х 18%).

– за май 2006г. в сумме 13 991 365 руб. 05 коп., в том числе по счетам-фактурам:

№ 23 от 11.05.2006 г. в сумме 250 055 руб. 80 коп. (где 250 055 руб. 80 коп. = 441 307 руб. 76 коп. общая сумма по счету-фактуре минус 191 251 руб. 96 коп. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

№ 27 от 17.05.2006 г. в сумме 430 803 руб. 60 коп. (где 430 803 руб.60 коп. = 635 142 руб.12 коп. общая сумма по счету-фактуре минус 204 338 руб. 52 коп. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

№ 26 от 17.05.2006 г. в сумме 166 909 руб. 68 коп.;

№19 от 11.05.2006г. в сумме 281 843 руб. 83 коп. (где 281 843 руб. 83 коп. = 676 044 руб. 33 коп. общая сумма по счету-фактуре минус 394 200 руб.50 коп. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

№20 от 11.05.2006г. в сумме 11 198 844 руб. 72 коп. (где 11 198 844 руб. 72 коп. . = 11 974 500 руб. 72 коп. общая сумма по счету-фактуре минус 775 656 руб. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

№21 от 11.05.2006г. в сумме 71 400 руб.(где, сумма 71 400 руб. = 82 600 руб. общая сумма по счету-фактуре минус 11 200руб. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

№22 от 11.05.2006г. в сумме 1 591 507 руб. 42 коп. (где 1 591 507руб. 42 коп. = 2 364 379 руб. 92 коп. общая сумма по счету-фактуре минус 772 872 руб. 50 коп. сумма выручки, полученная индивидуальным предпринимателем Малаш С.А. от оказания транспортных услуг собственной техникой, облагаемых ЕНВД);

Сумма НДС к уплате за май 2006г. по сроку не позднее 20.06.2006г. составила 2518446 руб. (13991365 руб. 05 коп. х 18%).

– за июнь 2006г. в сумме 214 183 руб. 08 коп., в том числе по счетам-фактурам:

№ 29 от 28.06.2006 г. в сумме 153 000 руб.;

№30 от 28.06.2006г. сумме 61 183 руб. 08 коп.;

Сумма НДС к уплате за июнь 2006г. по сроку не позднее 20.07.2006 г. составила 38553 руб. (214183 руб. 08 коп. х 18%).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Малаш С.А. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за следующие налоговые периоды: февраль, март, апрель, май, июнь 2006г. не представлены, налог по сроку уплаты не исчислен и не уплачен, чем нарушены п.1ст.146, п.1,2 ст.153, п.1 ст.154, п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173, п.1,6 ст. 174 НК РФ.

Сумма заниженного налога на добавленную стоимость за 2006г. составила 4754973 руб., из них: за февраль 2006г. в сумме 151 173 руб.; за март 2006г. в сумме 1 262 001 руб.; за апрель 2006г. в сумме 784 800 руб.; за май 2006г. в сумме 2 518 446 руб.; за июнь 2006г. в сумме 38 553 руб.

Предприниматель все установленные в ходе проверки факты не отрицает. Однако, по мнению налогоплательщика, налоговым органом неверно определена сумма дохода, полученного от оказания услуг по организации перевозок грузов автомашинами, принадлежащими ему на праве собственности или ином праве. По данным налогоплательщика сумма дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход, составила 6098097,91 руб. Налоговым органом не учтен доход в сумме 1335174,27 руб., полученный Малашом С.А. от оказания транспортных услуг автомашинами КАМАЗ-4310 и Краз-260В, принадлежащими гражданину Костецкому В.Г. и переданные Малашу С.А. 05 января 2006 года по договору безвозмездного пользования (ссуды) (т.8 стр.43, 47, 48).

Следовательно, указанные машины следует рассматривать как принадлежащие предпринимателю Малашу С.А. на ином вещном праве, а доход, полученный от оказания транспортных услуг указанными автомашинами, подлежит налогообложению ЕНВД.

Также, по мнению налогоплательщика, налоговым органом неправильно определена сумма, перечисленная Малашом С.А. лицам, фактически оказывавшим транспортные услуги. Так, налоговым органом не учета сумма в размере 111363,84 руб., перечисленная Малашом С.А. в адрес ООО «Транзит» (т.8 стр.61, т.9 стр.20-22, 25-27).

Исследовав представленные материалы, суд считает доводы налогоплательщика в указанной части обоснованными. Таким образом, с учетом дополнительно представленных документов, возражений относительно которых налоговым органом не представлено, суд считает, что выручка предпринимателя за 2006 год составила 31179442,95 руб.; сумма, подлежащая налогообложению ЕНВД – 6098097,91 руб.; сумма, перечисленная контрагентам – 21110969,32 руб., налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН – 3970375,72 руб.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, суммы, перечисленные контрагентам за фактически оказанные транспортные услуги, не являются расходами налогоплательщика, а являются имуществом, полученным от заказчика (ООО «НКТ») в процессе исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, так как договор с ООО «НКТ» является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора перевозки в части оказания транспортных услуг собственным транспортом и элементы договора транспортной экспедиции в части оказания услуг по организации перевозок грузом ООО «НКТ» (т.4 стр.32).

Договор транспортной экспедиции для целей налогообложения является посредническим договором. Общим для всех посреднических договоров является то, что посредник не становится собственником того имущества (включая денежные средства), которое он получает от принципала (заказчика, доверителя и т.д.) либо приобретает за его счет в ходе исполнения сделки.

Как видно из материалов дела, в связи с нехваткой собственных транспортных средств для перевозки грузов ООО «НКТ» между предпринимателем Малашом С.А. и индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее по тексту – контрагенты) в 2006 году заключались договоры на оказание транспортных услуг, по условиям которых контрагенты Малаша С.А. оказывали транспортные услуги своими автотранспортными средствами, а Малаш С.А. (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Контрагенты оказывали Малашу С.А. транспортные услуги в соответствии с заключенными договорами. По факту оказания услуг они выставляли счета-фактуры, составляли акты выполненных работ-услуг, в разделе “Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права“ указывали транспортные услуги и наименование автомобиля.

Предприниматель Малаш С.А. также выставлял счета-фактуры ООО «НКТ», указывая в качестве основания оказание транспортных услуг, причем стоимость услуг увеличивалась. ООО «НКТ» производило оплату выставленных Малашом С.А. счетов-фактур. В свою очередь, налогоплательщик погашал свою задолженность перед контрагентами путем перечисления денежных средств на их расчетные счета за минусом установленной наценки.

Проанализировав в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры и расчеты с контрагентами, с ООО «НКТ», движение по расчетному счету предпринимателя за 2006 год (т.3 стр.1-60, т.9 стр.12-13), суд считает, что договоры на перевозку грузов ООО «НКТ» с контрагентами заключались Малашом С.А. от своего имени, но фактически за счет ООО «НКТ», денежные средства в сумме 21110969,32 руб. были получены от заказчика ООО «НКТ» и изначально предназначались для производства расчетов с контрагентами (исполнителями транспортных услуг) за перевозку грузов заказчика, при получении денежных средств от ООО «НКТ» указанные средства за минусом разницы сумм в выставленных заказчиком и предпринимателем счетах-фактурах перечислялись в течение нескольких дней на расчетные счета контрагентов. Факт перечисления денежных средств контрагентам в указанной сумме налоговым органом не отрицается.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие «Услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что прием и перевозку грузов ООО «НКТ» по спорным правоотношениям осуществляли контрагенты Малаша С.А., которые фактически осуществляли деятельность по перевозке грузов. Деятельность Малаша С.А. определена налоговым органом как «услуги по обеспечению перевозок грузов» (стр.11, 18, 23, 33, 38 оспариваемого решения).

В соответствии со ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания п.1 ст.39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения налогового законодательства также не содержат требований о том, что работы и услуги, непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой товаров, должны выполняться лично указанными в договоре организациями без права привлечения третьих лиц к выполнению данных работ и услуг.

Таким образом, в целях налогообложения в спорных правоотношениях объектом налогообложения выступает реализация услуг по обеспечению перевозок грузов, доходы от оказания транспортных услуг в данном случае предприниматель Малаш С.А. не получал. Следовательно, денежные средства, перечисленные контрагентам за фактически оказанные транспортные услуги не должны подпадать под объект налогообложения при реализации услуг по обеспечению перевозок грузов. С указанного вида услуг (транспортные перевозки) плательщиками налогов выступают контрагенты предпринимателя Малаша С.А. Также указанные денежные средства нельзя отнести и к расходам предпринимателя, уменьшающим налогооблагаемую базу, поскольку они перечислены не за счет собственных денежных средств Малаша С.А., а за счет ООО «НКТ».

Таким образом, предприниматель Малаш С.А. в 2006 году от деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов получил доход в виде разницы между суммой, полученной от заказчика ООО «НКТ» и суммой, перечисленной контрагентам (фактическим исполнителям транспортных услуг), то есть в сумме 3970375,72 руб.

Суд считает, что именно эта сумма в соответствии с положениями ст.ст.38, 39, 146, 153, 154, 209, 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации является доходом в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН и является выручкой в целях налогообложения НДС.

Кроме того, поскольку деятельность предпринимателя можно оценить как посредническую деятельность (деятельность в интересах другого лица), к указанным правоотношениям возможно применение ст.156 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

При этом судом не принимаются доводы налогоплательщика о неверном порядке исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость. Поскольку налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах предпринимателем не выделялся, в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно сумма налога определена как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Иного порядка расчета налога на добавленную стоимость налоговое законодательство не содержит.

С учетом положений ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик правомерно претендует на 20-типроцентный профессиональный налоговый вычет по НДФЛ. Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ составляет 3176300,58 руб., налогооблагаемая база по ЕСН – 3970375,72 руб., налогооблагаемая база по НДС – 3970375,72 руб.

На основании изложенного, Решение налогового органа в части доначисления за 2006 год НДФЛ в сумме 291280 руб., ЕСН в сумме 28930,77 руб., НДС в сумме 4040305 руб., соответствующих сумм пени по указанным налогам (34485 руб. по НДФЛ, 3414,55 руб. по ЕСН, 1053551,09 руб. по НДС), в части привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (58256 руб. по НДФЛ, 5786,16 руб. по ЕСН, 808061 руб. по НДС) и в части привлечения к ответственности на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (607563,9 руб. по НДФЛ, 104192,57 руб. по ЕСН, 9261366,97 руб. по НДС) подлежит признанию недействительным как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельностью.

При этом, исследовав представленные в дело материалы, суд, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным на основании п.4 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации признать обстоятельствами, смягчающими ответственность предпринимателя Малаша С.А. за совершение налогового правонарушения в части непредставления налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год: признание налогоплательщиком своей вины, значительная несоразмерность суммы штрафа последствиям правонарушения; отсутствие реальных убытков государства в результате совершенного налогоплательщиком правонарушения в виде непредставления налоговых деклараций. Указанные обстоятельства позволяют суду уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию на основании оспариваемого решения в соответствии с п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в 10 (десять) раз.

Суд считает, что перечисленные выше обстоятельства могли быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, что, в свою очередь, нарушает принцип привлечения к налоговой ответственности, установленный п.1 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и, как следствие, нарушает право лица на объективное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении его к ответственности.

Страховые взносы.

Проверкой установлено, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. индивидуальный предприниматель Малаш С.А. являлся работодателем на основании заключенных трудовых договоров и им произведены выплаты в пользу физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки при сопоставлении базы для исчисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) согласно сведений о доходах формы 2-НДФЛ, представленных налогоплательщиком 01.03.2007г. и базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что индивидуальный предприниматель Малаш С.А. в нарушение п.3 ст. 243 НК РФ не представил расчет авансовых платежей по страховым взносам (ф. по КНД 1151058) за 1 квартал 2006г.

Согласно платежным ведомостям и налоговым карточкам по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2006г. установлено, что ИП Малаш С.А. производил выплату дохода и начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по следующим периодам:

– за январь 2006г. выплачено 12 900 руб., страховые взносы начислены в сумме 1 806 руб.;

– за февраль 2006г. выплачено 12 900 руб., страховые взносы начислены в сумме 1 806 руб.;

– за март 2006г. выплачено 12 900 руб., страховые взносы начислены в сумме 1 806 руб.

Итого налоговая база за 1 кв. 2006г. составила 38 700 руб. и сумма начисленных страховых взносов 5 148 руб.;

Налоговая база за 6 месяцев 2006г. составила 77 400 руб. и сумма начисленных страховых взносов 10 836руб., в том числе за 2 квартал 2006г.:

– за апрель 2006г. выплачено 12 900 руб., страховые взносы начислены в сумме 1 806 руб.;

– за май 2006г. выплачено 51 600 руб., страховые взносы начислены в сумме 7 224 руб.;

– за июнь 2006г. выплачено 12 900 руб., страховые взносы начислены в сумме 1 806 руб.

В соответствии с п.3 ст.243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представленном не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Фактически индивидуальный предприниматель Малаш С.А. представил расчеты авансовых платежей по страховым взносам за 6 месяцев 2006г. (рег.№12023894 от 12.07.2006г.) и за 9 месяцев 2006г.(рег.№1441944 от 13.10.2006г.).

Из вышеизложенного следует, что индивидуальный предприниматель Малаш С.А. не перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по срокам не позднее:

– за январь 2006г. – 15.02.2006г. в сумме 1 806 руб.;

– за февраль 2006г. – 15.03.2006г. в сумме 1 806 руб.;

– за март 2006г. – 15.04.2006г. в сумме 1 806 руб.;

Таким образом, по результатам проверки установлено не исчисление к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в нарушение статьи 237, пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ за 1 квартал 2006 года в результате бездействия, занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, выразившегося в непредставлении расчета по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование, и соответственно, не исчисления авансовых платежей в указанных расчетах.

На основании ст. 75 части первой Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислены пени в размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки платежа в сумме 1 612 руб. 85 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 612 руб. 85 коп. (расчет в приложении №7 к решению).

Сумма страховых взносов в размере 5418 руб. и пени в размере 1612,85 руб. согласно резолютивной части оспариваемого решения предложена к уплате налогоплательщику.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной, а Решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней в данном случае не имеется. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны в равной пропорции. С Инспекции ФНС России по г.Усинску подлежит взысканию в пользу Малаша С.А. 50 руб. государственной пошлины.

Согласно ст.333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по г.Усинску Республики Коми № 10 от 30.06.2008г. в части:

подпункта 2 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 58256 руб.;

подпункта 5 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в части ФБ за 2006 год в размере 5786,16 руб.;

подпункта 11 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 27899,8 руб.;

подпункта 12 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 184298,6 руб.;

подпункта 13 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 106449,8 руб.;

подпункта 14 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 481987,8 руб.;

подпункта 15 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в размере 7425 руб.;

подпункта 16 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в размере 317,80 руб.;

подпункта 20 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год в размере 607563,9 руб.;

подпункта 24 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) за 2006 год в размере 104192,57 руб.;

подпункта 28 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года в размере 330012,32 руб.;

подпункта 29 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за март 2006 года в размере 2578695,42 руб.;

подпункта 30 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года в размере 1519089,8 руб.;

подпункта 31 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2006 года в размере 4764431,07 руб.;

подпункта 32 пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года в размере 69138,36 руб.;

подпункта 1 пункта 2 резолютивной части в сумме пени по НДФЛ за 2006 год в размере 34485 руб.;

подпункта 3 пункта 2 резолютивной части в сумме пени по ЕСН (ФБ) за 2006 год в размере 3414,55 руб.;

подпункта 6 пункта 2 резолютивной части в сумме пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 1612,85 руб.;

подпункта 7 пункта 2 резолютивной части в сумме пени по НДС за 2006 год в размере 1053551,09 руб.;

подпункта 8 пункта 2 резолютивной части в сумме пени по ЕНВД за 2005 год в размере 3075,67 руб.;

подпункта 1 пункта 3 резолютивной части в сумме налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 291280 руб.;

подпункта 1 пункта 3 резолютивной части в сумме единого социального налога (ФБ) за 2006 год в размере 28930,77 руб.;

подпункта 1 пункта 3 резолютивной части в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5418 руб.;

подпункта 1 пункта 3 резолютивной части в сумме налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 4040305 руб.;

подпункта 1 пункта 3 резолютивной части в сумме единого налога на вмененный доход за 2005 год в размере 7153 руб.;

как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Усинску Республики Коми в пользу предпринимателя Ф.И.О. 50 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Ж.А.Василевская