Судебная власть

Решение от 21.11.2008 №А29-5221/2008. По делу А29-5221/2008. Республика Коми.

Решение

г.Сыктывкар

21 ноября 2008 года Дело № А29-5221/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Вакулинской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17, 20 и 21 ноября 2008 года дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ношульский лесозаготовительный комплекс», с. Ношуль Прилузского района

к учреждению «Служба единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района, с. Объячево Прилузского района

третье лицо: Администрация муниципального образования муниципального района «Прилузский», с. Объячево Прилузского района

о взыскании долга

при участии в заседании

от истца: Пантелеева О.В. – по доверенности № 06 от 30.01.2008 г.

от ответчика: Елин В.П. – ликвидатор, Прилузского района 22.02.2001 г.

от третьего лица: Рыбина В.В. – по доверенности от 04.06.2008 г.

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Ношульский лесозаготовительный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к учреждению «Служба единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района о взыскании 85 833 руб. 60 коп. долга по договору на оказание услуг по теплоснабжению жилищного фонда п. Оньмесь Прилузского района от 01.09.2003 г.

Определением от 21 июля 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования муниципального района «Прилузский».

В связи с уходом в отставку судьи Тренькиной Н.Д. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации дело передано для рассмотрения судье Вакулинской М.В.

В судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2008 года, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20 ноября 2008 года, после чего еще до 14 час. 15 мин. 21 ноября 2008 года. Информация о перерывах отражена в протоколе судебного заседания, а также размещалась на сайте Арбитражного суда Республики Коми и была вывешена на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд удовлетворяет исковые требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Основанием исковых требований является договор на оказание услуг по теплоснабжению жилищного фонда п.Оньмесь Прилузского района от 1 сентября 2003 г., по условиям которого администрация муниципального образования «Прилузский район» (муниципальный заказчик) поручило открытому акционерному обществу «Ношульский лесозаготовительный комплекс» (исполнитель) обязательства по исполнению муниципального заказа по оказанию получателям (потребителям) услуг теплоснабжения. «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам» Прилузского района Республики Коми (управляющая организация) по условиям договора являлась представителем интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по настоящему договору.

Обязанности обеспечить оплату стоимости оказанных потребителям услуг возложены пунктом 1.7 договора на муниципального заказчика и управляющую организацию. При этом обязанности по перечислению средств в качестве оплаты за оказанные услуги возложены на управляющую организацию при условии соблюдения исполнителем муниципального заказа, наличия актов выполненных работ или оказанных услуг получателям и сбора средств с населения (пункт 2.1 договора); муниципальный заказчик, со своей стороны, обязался компенсировать исполнителю в полном объеме разницу между стоимостью выполненных работ исполнителем и стоимостью, не оплаченной платежами получателей.

Истец является правопреемником исполнителя по договору в связи с произошедшей реорганизацией ОАО «Ношульский ЛЗК» в форме преобразования в ООО «Ношульский ЛЗК».

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора в период с ноября 2005 г. по май 2006 г. исполнил свои обязанности по теплоснабжению, и предъявил к оплате счета-фактуры №848 от 30.11.2005 г., №892 от 31.12.2005 г., №32 от 31.01.2006 г., №91 от 28.02.2006 г., №132 от 31.03.2006 г., №225 от 30.04.2006 г. и №283 от 31.05.2006 г.

Ответчик же ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85833,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга на основании статей 307, 309-310 и 314 Гражданского кодекса РФ.

Отзывом на иск, поступившим в суд 22 августа 2008 года, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо также указывало на пропуск срока исковой давности и применение судом статьи 199 гражданского кодекса РФ (отзывом от 15.08.2008 г. №01-15-936).

Как следует из поданных заявлений, ответчик и третье лицо исчисляют начало течения срока исковой давности с истечением срока действия договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.09.2003 г., на основании которого заявлен иск.

В ходе рассмотрения дела судом истечения срока исковой давности по рассматриваемому спору судом не установлено.

Согласно пункту 13.1 договора срок его действия определен сторонами с 1 сентября 2003 г. по 31 декабря 2004 г. Пунктом 13.2 предусмотрено продление договора на новый срок на тех же или иных условиях. При этом все изменения и дополнения к договору должны оформляться путем заключения дополнительного соглашения.



Истец указывает, что по истечении согласованного срока действия договора договорные отношения между сторонами фактически продолжались на тех же условиях вплоть до мая 2006 года. Существование договорных отношений между сторонами подтверждается действиями ответчика по переводу денежных средств за оказанные услуги в период с января 2005 г. по декабрь 2005 г., в подтверждение чего суду представлены платежные поручения на оплату услуг по теплоснабжению жилищного фонда п.Оньмесь Прилузского района.

В соответствии со статей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность образовалась за период с декабря 2005 г. по май 2006 г.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики коми 21 июля 2008 г.

Таким образом, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, на день подачи иска не истек и оснований для применения статьи 199 гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт оказания услуг по теплоснабжению подтвержден истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2007 г. В данном акте, подписанном сторонами по делу, отражено сальдо на 01.01.2005 г. в сумме 50975,49 руб., выставленные ответчику счета за период с 30.01.2005 г. по 31.07.2006 г., а также произведенные ответчиком оплаты.

Данным актом ответчик признал наличие своей задолженности по счетам истца в сумме 85833 руб. 60 коп.

По расчетам истца данная задолженность образовалась по счетам-фактурам за период с ноября 2005 по май 2006 года на общую сумму 87318 руб. 86 коп. Истец указывает, что счет-фактура №848 от 30.11.05 г. был частично оплачен – в сумме 1485 руб. 26 коп. Задолженность по счетам составляет 85833 руб. 60 коп.

Ответчик с расчетами истца не согласился и представил контррасчет задолженности по договору, из которого следует, что задолженность за период с ноября 2005 по май 2006 года составляет 32772 руб. 31 коп.

Как видно из расчета истца и контррасчета ответчика, при применении равной цены товара (тарифа на тепловую энергию в размере 946,47 руб., утвержденного Решением РЭК – Тарифного комитета РК №26/4 от 6 декабря 2004 г.), стороны указывают разные площади отапливаемых помещений. По расчету истца отапливаемая площадь составляет 276,2 кв.м, по контррасчету ответчика – 113,9 кв.м.

Третье лицо в отзыве на иск от 10.11.2008 г. №01-15 пояснило, что согласно пункту 1.3 договора и приложения 4 к договору на оказание услуг объем работ услуг определен площадью 113,9 кв.м, и предоставлением услуг на площади 276,2 кв.м истец нарушил условия договора. В подтверждение суду представлена копия Приложения №4 к договору (Перечень и объемы жилищных услуг по ОАО «Ношульский ЛЗК»), в котором указана общая площадь отапливаемого помещения 113,9 кв.м.

Истец в своих возражениях на отзыв третьего лица не опроверг, что установленная договором площадь составляет 113,9 кв.м, но указал, что этот размер площади не соответствовал фактическому и документально не обоснован (отсутствует перечень домов согласно приложению 1 договора). В обоснование правомерности указанной им в счетах площади (276,2 кв.м) пояснил, что за период существования договорных отношений при подписании актов выполненных работ, выставлении счетов-фактур на оплату и оформлении справок – расчетов о суммах, подлежащих возмещению из бюджета, ни одна из сторон договора не заявляла о несоответствии и необоснованности фактически отапливаемых и предъявляемых объемов жилищного фонда.

Однако суд не может согласиться с возражениями истца.

Документальных доказательств изменения договорных объемов отапливаемых помещений истцом не представлено. Акты выполненных работ или оказанных услуг получателям (потребителям), наличие которых является необходимым условием оплаты услуг (в соответствии с подпунктом б пункта 2.1 договора), за взыскиваемый период также не приложены.

Применяемая в расчетах истца фактическая площадь 276,2 кв.м иными документами не подтверждена.

Подписанный ответчиком акт сверки расчетов сам по себе не подтверждает наличия признанной в нем задолженности, поскольку не содержит сведений об обязательствах, в связи с которыми произведены продажи и осуществлены платежи.

То обстоятельство, что за предыдущий период такие объемы сторонами договора принимались и оплачивались, не принимается судом в качестве достаточного доказательства правомерности их предъявления к оплате.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд соглашается с расчетами ответчика о правомерности предъявления к оплате по счетам-фактурам за период с ноября 2005 г. по май 2006 г. исходя из площади помещений 113,9 кв.м. Общая сумма по счетам за данный период составляет 32772 руб. 31 коп. Поскольку истец из предъявленной суммы исключил частичную оплату по счету за ноябрь 2005 года в размере 1485 руб. 26 коп., то долг ответчика составляет 31287 руб. 05 коп. (32772 руб. 31 коп. – 1485 руб. 26 коп.).

Данный размер долга и обстоятельства его возникновения ответчиком не оспариваются, доказательств его оплаты суду не представлено.

В остальной части суд признает исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с учреждения «Служба единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ношульский лесозаготовительный комплекс» 31287 руб. 05 коп. долга и 1120 руб. 87 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Вакулинская М.В.