Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А32-17613/2008. По делу А32-17613/2008. Краснодарский край.

Арбитражный Суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-17613/2008-54/181

28 ноября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

судьи Капункина Ю.Б.,

протокол судебного заседания ведет судья

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Компания «Меркурий», г. Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Краснодар

о взыскании основной задолженности и неустойку на общую сумму 142222,32 руб. и расходы на услуги представителя

при участии

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

ООО «Компания «Меркурий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Куленковой О.В. (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 85329,48 руб., неустойку в размере 35121,74 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать сумму основного долга, так как по настоящее время оплата за товар ответчиком не произведена, также истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.6.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар. Истец в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в материалы судебного дела, надлежаще заверенные копии документов.



Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, определение суда не выполнил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, Установилследующее.

Между ООО «Компания «Меркурий» (поставщик) и предпринимателем Купленниковой О.В. (покупатель) был заключен договор поставки №131 от 01.10.2007г. (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в ассортименте и количестве, согласно заявке покупателя, который обязуется принять товар и оплатить его в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с договором поставки № 131 от 01.10.2007г. по товарным накладным: № 58 от 17.01.08г. на сумму 47 647,57 рубля; № 85 от 21.01.08г. на сумму 7 925,52 рубля; №96 от 22.01.08г. на сумму 3 021,83 рубля; № 100 от 24.01.08г. на сумму 29 214,75 рубля; №131 от 29.01.08г. на сумму 26 768,6 рубля, истец поставил ответчику товар на общую сумму 114 578,27 руб.

Ответчиком оплата за товар произведена частично, в связи с чем, задолженность по договору поставки составила 85329,48 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы судебного дела, представленные документы и доводы истца, установив фактические обстоятельства по делу, находит требования ООО «Компания «Меркурий» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договорные взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).

Согласно представленных в материалы судебного дела накладных за период с 01.10.2007г. по 29.01.2008г. ООО «Компания «Меркурий» передало, а предприниматель Купленникова О.В. приняла товар по договору поставки №131 от 01.10.2007г. на общую сумму 114578,27 руб.

Доказательством поставки истцом и принятие ответчиком товара являются товарные накладные, представленные в материалы судебного дела с отметкой представителя ответчика и скрепленная печатью индивидуального предпринимателя.

В определениях от 29.08.08г., от 29.09.2008г., от 27.10.2008г. суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик оставил определения суда без исполнения, возражений по факту поставки товара и получения его ответчиком также не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Учитывая, что претензий по товарным накладным нет, представитель ответчика подписал ее без возражений, при рассмотрении настоящего дела не оспорены полномочия лица, подписавшего товарную накладную, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства по передаче товара ответчику на сумму, подлежащую взысканию в размере 85329,48 руб.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора п.2.3. - оплата Товара Покупателем производится за наличный или безналичный расчет следующим образом: в размере 100% от стоимости заказа с момента получения товара в срок 10 банковских дней.

Дата поставки товара соответствует дате приемки товара по товарной накладной.

Задолженность предпринимателя Купленниковой О.В. в размере 85329,48 руб. подтверждается представленными первичными документами и подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 17.07.2008г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предприниматель Купленникова О.В. оплату за поставленный товар в размере 85329,48 руб. не произвела, доказательств оплаты не представила.

В результате изложенного суд считает, что предприниматель Купленникова О.В. не исполнила обязанность по оплате за поставленный по товарным накладным товар в полном объеме, в связи с чем, требования ООО «Компания «Меркурий» о взыскании с предпринимателя Купленниковой О.В. задолженности по договору поставки №131 от 01.10.2007г. в сумме 85329,48 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 35121,74 руб. неустойку за нарушение сроков по оплате за товар.

На основании п.6.1 Договора в случае просрочки оплаты стоимости товара поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец по собственной инициативе произвел расчет неустойки исходя из соразмерности последствий допущенного нарушения, применив ставку в размере 0,15%.

Согласно представленному расчету сумма неустойки (пени) составила 35121,74 руб.

При проверке судом произведенного расчета неустойки, судом установлено, что расчет произведен правомерно, с соблюдением методологии проведения расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По правилам статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (пункт 2).

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не может влечь уменьшение суммы неустойки до размера ставки рефинансирования, суд должен учитывать последствия, наступившие для кредитора.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5 выше названного информационного письма, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом установлено, что ответчик не представил в суд доказательств несоразмерности неустойки, возражений относительно размера договорной неустойки также не представил.

В результате вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 35121,74 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны предпринимателя Купленниковой О.В., в связи с чем, основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования ООО «Компания «Меркурий» о взыскании с предпринимателя Купленниковой О.В. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар подлежат удовлетворению в размере 35121,74 руб.

Также ООО «Компания «Меркурий» просит взыскать с предпринимателя Купленниковой О.В. судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя.

Указанные судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20.07.2008г., квитанцией от 20.07.2008г. об оплате 10000 руб.

Суд, рассмотрев заявление ООО «Компания «Меркурий» о взыскании судебных расходов, находит его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 20.07.2008г. юридическая консультация по поручения клиента принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по иску к предпринимателю Купленниковой О.В. о взыскании суммы долга, штрафных санкций в связи с неисполнением договора поставки продукции.

По платежной квитанции от 20.07.2008г. была произведена оплата в размере 10000 руб.

В материалы судебного дела представлен расчет услуг оказанных предсатвителем.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное Решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность размера понесенных обществом затрат и определения их в размере 10000 руб. за представление интересов ООО «Компания «Меркурий» в арбитражном суде, суд принимает во внимание то, что представитель ООО «Компания «Меркурий» в рамках исполнения обязанности по договору от 20.07.2008г. подготовил исковое заявление, собрал и представил в суд пакет первичных документов, участвовал в судебных заседаниях 29.09.2008г. и 20.10.2008г.

Определяя относимость затрат к судебным издержкам по настоящему делу, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг произведены в рамках оказания услуг по настоящему делу, в связи с чем, ООО «Компания «Меркурий» имеет право на их возмещение.

С учетом представленных в материалы дела оправдательных документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов к делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Компания «Меркурий» о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4345 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. дата рождения 31.01.1988г., место рождения – г. Новороссийск, место регистрации - г. Новороссийск, пр-кт Дзержинского, 152, кв.32, ИНН 231518991484, ОГРН 307231508500012 в пользу ООО «Компания «Меркурий», г. Новороссийск, ул. Свердлова, 75, ИНН 2315121500 сумму основного долга в размере 85329,48 руб., пени в размере – 35121,74 руб., 3909,02 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Выдать ООО «Компания «Меркурий», г. Новороссийск, ул. Свердлова, 75, ИНН 2315121500 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 435,98 руб., уплаченной по платежному поручению №354 от 26.08.2008г.

Решение вступает в силу в течение месяца, может быть обжаловано в порядке, установленном гл.34, 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Ю.Б. Капункин