Судебная власть

Решение от 27.11.2008 №А29-4021/2008. По делу А29-4021/2008. Республика Коми.

арбитражный суд Р е с п у б л и к и К о м и

167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а

http://komi.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Сыктывкар

27 ноября 2008 г. Дело № А29-4021/2008

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кирьяновым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 19, 25 и 26 ноября 2008 года дело

по иску открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой»

к товариществу собственников жилья «Интернациональная-98»

и обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель»

о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии в заседании:

от истца: Потапов И.А. по доверенности от 17.03.2008 г.



от ТСЖ «Интернациональная -98»: Васильев А.А. по доверенности от 22.07.2008 г.

от ООО «Созидатель»: Шкляев С.Н.- руководитель

Установил:

Открытое акционерное общество Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» (далее – ОАО СО «Афес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Интернациональная-98» (далее - ТСЖ «Интернациональная-98») о взыскании 31 346 руб. 65 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 12.09.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее - ООО «Созидатель»).

ТСЖ «Интернациональная-98» исковые требования не признает, указывая на то, что им на момент происшествия с ООО «Созидатель» был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории от 31.03.2006 г.

ООО «Созидатель» отзыв на иск не представило, в судебном заседании его представитель указал, что общество не считает себя виновным в причинении ущерба.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2006г. в результате засора между первым этажом и подвальным помещением дома №98 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара, произошло заливание канализационными стоками кухни, прихожей и коридора квартиры №4 в указанном доме, расположенной на втором этаже, принадлежащей Мансурову Ю.П.

Отделка указанной квартиры была застрахована в ОАО «Афес», с 06 января 2006г. до 05 января 2007г., что подтверждается страховым полисом № СТР 93834 от 05.01.2006г.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценка», стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного затоплением данной квартиры, составила 27 846 руб. 65 коп.

Стоимость услуг по оценке повреждений, оплаченных Мансуровым Ю.П. составила 5 000 руб.

На основании представленных документов и страхового акта № 013/130-1515 от 18.08.2006г. ОАО «Афес» расходным кассовым ордером от 21.08.2006г. № 563 произвело Мансурову Ю.П. выплату в размере 31 346 руб. 65 коп., состоящую из 26 346 руб. 65 коп. (стоимость ущерба за вычетом франшизы) и 5 000 руб. (стоимость расходов, связанных с оценкой ущерба).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 г. между ТСЖ «Интернациональная-98» (заказчик) и ООО «Созидатель» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.



Согласно названного договора, ООО «Созидатель» обязалось осуществлять ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе водоотводных устройств.

Факт передачи внутридомового инженерного оборудования спорного дома, в том числе водоотводных устройств, обществу «Созидатель» на обслуживание до момента затопления руководитель подтвердил в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе.

Кроме того, о данном факте свидетельствует выставленная ООО «Созидатель» в адрес ТСЖ «Интернациональная-98» счет-фактура от 30.04.2006 г. № 07 в которой к оплате предъявлены суммы за техобслуживание за апрель 2006 г. и оплата данной счет-фактуры платежным поручением от 15.05.2006 г. № 20 (из сопоставления со стоимостью техобслуживания за май 2006 г. (счет-фактура от 31.05.2006 г. № 11) следует, что к оплате за апрель предъявлена сумма за техобслуживание в течение полного месяца).

Спорное затопление произошло 27 апреля 2006 г.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила) под «коммунальными услугами» в настоящих Правилах понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг, в частности по водоотведению; под «исполнителем» понимается юридическое лицо или предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под «коммунальными услугами надлежащего качества» понимаются коммунальные услуги, отвечающие, в частности, требованиям настоящих Правил.

Согласно пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должно быть, в частности, обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

В силу пункта 76 Правил исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг только если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктами а), в), ж) пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение закупорок, засоров, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами канализации.

Пунктом 5.8.7. на организацию по обслуживанию возложена обязанность разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией, в частности не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Согласно аварийного акта от 27.04.2006 г., подписанного председателем ТСЖ «Интернациональная-98», руководителем ООО «Созидатель» и собственником квартиры затопление квартиры канализационными стоками произошло в результате засора в канализационном стояке между первым этажом и подвальным помещением.

Таким образом, засор произошел за пределами эксплуатационной ответственности собственника квартиры (расположенной на 2 этаже) – в стояке канализации, в месте между первым этажом и подвальным помещением.

Как установлено выше обслуживание водоотводных устройств дома осуществляло ООО «Созидатель».

Таким образом, ООО «Созидатель» является исполнителем коммунальных услуг. Тем не менее, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков им обеспечено не было. С учетом изложенного, коммунальная услуга не может считаться предоставленной надлежащего качества.

Как указано выше исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие непредоставления коммунальных услуг либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от вины (пункт 76 Правил). Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших данный факт обществом «Созидатель» не представлено.

Кроме того, обществом «Созидатель» не представлено, доказательств того, что им после приема водоотводных устройств на обслуживание проводились какие-либо профилактические работы, в том числе осмотры, планово-предупредительные ремонты, водоотводных устройств.

В судебном заседании руководитель ООО «Созидатель» указал, что после приема дома на обслуживание осмотр и прочистка стояка канализации была проведена обществом только после спорного затопления, до этого случая осмотр и прочистка стояка канализации не производилась.

С учетом изложенного, ответственным за причиненный ущерб следует признать ООО «Созидатель».

ТСЖ «Интернациональная-98» в обозначенной ситуации не может быть признано ответственным за ущерб, поскольку им был заключен договор со специализированной организацией – ООО «Созидатель», которой было поручено обслуживание водоотводных устройств.

Истцом ко взысканию заявлено 31 346 руб. 65 коп. Данная сумма состоит из 26 346 руб. 65 коп. (стоимость ущерба за вычетом франшизы) и 5 000 руб. (стоимость расходов, связанных с оценкой ущерба).

Суд пришел к выводу, что в части взыскания стоимости расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 5 000 руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При этом, не имеет значения кто собственно был заказчиком экспертизы – страхователь (потерпевший) или страховщик. В любом случае, оплачено ли проведение экспертизы непосредственно страховщиком или страховщик возместил страхователю произведенные им самим расходы на экспертизу, расходы на экспертизу страховым возмещением не являются и нести их должен страховщик (либо напрямую заплатив эксперту либо возместив страхователю эти расходы).

С учетом изложенного, с ООО «Созидатель» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 26 346 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья Д.А. Кирьянов