Судебная власть

Постановление апелляции от 28.11.2008 №А56-14098/2008. По делу А56-14098/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 года

Дело №А56-14098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9529/2008) ООО Фирма «Центр» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу № А56-14098/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО “Веда“

к ООО Фирма “Центр“



о взыскании задолженности в сумме 315 454, 29 руб.

при участии:

от истца: Гавриловой Е.И., дов. от 25.09.2008

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственность «Веда» (далее – ООО «Веда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Центр» (далее – ООО Фирма «Центр») 218448 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 19.09.2006 № В-77/06 и 90005руб. 89 коп. пеней.

Решением от 15.08.2008 суд удовлетворил заявленные ООО «Веда» требования в полном объеме, взыскал с ООО Фирма «Центр» в пользу истца 218 448 руб. 40 коп. основной задолженности по договору поставки от 19.09.2006 № В-77/06, 90 005 руб. 89 коп. неустойки за неисполнение денежных обязательств и 7 809 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Фирма «Центр» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2008 года по делу № А56-14098/2008 в связи с оплатой суммы основного долга в размере 218 448 руб. платежным поручением № 879 от 10.04.2008г. на счет ООО «Трансторгпродукт» по письму ООО «Веда» от 21.03.2008г. № 87.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО «Веда» заявил о фальсификации письма от 21 марта 2008 № 87 о перечислении дебиторской задолженности в размере 218 448 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО «Тансторгпродукт».

Определением от 22.10.2008 суд обязал ООО «Веда» представить суду и ответчику – ООО Фирма «Центр» надлежаще оформленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы со всеми документами.

Ходатайство о проведении экспертизы представлено ООО «Веда» в суд 31.10.2008 и направлено ответчику – ООО Фирма «Центр» (почтовая квитанция № 12454 от 25.10.2008.

ООО Фирма «Центр» 25.11.2008 направило в адрес суда ходатайство об исключении письма от 21.03.2008 № 87 о перечислении дебиторской задолженности в размере 218 448 руб. 40 коп. на расчетный счет ООО «Трансторгпродукт» из числа доказательств по делу. В обоснование ходатайства Общество указало, что в результате проведения аудиторской проверки и служебного расследовании задолженность ООО Фирма «Центр» перед ООО «Веда» была подтверждена бухгалтерскими документами. Этим же письмом ООО Фирма «Центр» просило оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ходатайство ООО Фирма «Центр» удовлетворено судом. Из числа доказательств по делу № А56-14098/98 исключено письмо ООО «Веда» за исходящим номером 87 от 21 марта 2008г. в адрес ООО Фирма «Центр» (л.д.41 – оригинал, л.д. 60 –копия).

В судебном заседании представитель ООО «Веда» в связи с ходатайством ООО Фирма «Центр» об исключении письма от 21.03.2008 № 87 из числа доказательств и признанием задолженности, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отозвал, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО Фирма «Центр» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.



Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Веда» (Поставщик) и ООО «Фирма «Центр» (Дистрибьютор) заключен договор поставки продукции Дистрибьютору от 19.09.2006 № 77/06 (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Дистрибьютору продукцию из наличного ассортимента по заказу Дистрибьютора, а Дистрибьютор обязуется принять и оплатить Покупателю продукцию согласно условиям договора.

В соответствии с условиями договора Поставщик (ООО «Веда») поставил Дистрибьютору (ООО Фирма «Центр») алкогольную продукцию по товарной накладной №В-1455 от 07.10.2006 на общую сумму 1383387,40 руб.

Оплата товара производиться Дистрибьютором согласно пункту 6.3 Договора с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 6.5 Договора).

В связи с тем, что ООО Фирма «Центр» в срок, определенный условиями Договора, не оплатило поставленный ему товар по товарной накладной № В-1445 от 07.10.2006 в сумме 218 448 руб. 40 коп., ООО «Веда» направило в адрес ответчика претензию от 28.05.2007 № 35-05 с требованием погасить задолженность.

Поскольку ООО Фирма «Центр» не погасило указанную задолженность, ООО «Веда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 218 448 руб. 40 коп. задолженности по договору от 19.09.2006 № В-77/06 и 90 005 руб. 89 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО Фирма «Центр» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности по договору № В-77/06 от 19.09.2006 в сумме 218 448 руб. 40 коп. (срок оплаты 06.11.2006) ответчиком – ООО Фирма «Центр» не оспаривается, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора за несвоевременную оплату поставленной продукции Дистрибьютор обязуется по требованию Поставщика, уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Просрочка исполнения денежного обязательства, исходя из расчета, имеющегося в материалах дела, истцом определена в соответствии с условиями Договора.

Правильность произведенного ООО «Веда» расчета пеней проверена судом и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО Фирма «Центр» 90 005 руб. 89 коп. неустойки.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, то обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2008 по делу № А56-14098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Центр» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Фокина