Судебная власть

Решение от 2008-11-28 №А60-16835/2008. По делу А60-16835/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

28 ноября 2008 года Дело №А60-16835/2008-С 3

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Буровая техника»

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 77 526 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Мездрин М.С. - представитель по доверенности от 30.09.2008 г. № 33,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 77 526 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате несохранной перевозки груза автомобильным транспортом.

Истец поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника доверенности от 30.09.2008 г. № 33.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.



Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный

суд

Установил:

На основании накладной на транспортные услуги от 19.11.2007г. № ИжНя000037/1 ответчик принял от истца (отправителя) груз для перевозки и экспедирования по маршруту г. Ижевск – г. Нягань с целью его доставки филиалу ООО «Черногорнефтесервис» (получателю).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.11.2007г. № 51 перевозке подлежал груз (втулка нижней опоры (верх) Д1-105.068 - в количестве 3 штук, втулка нижней опоры Д1-1058 - в количестве 3 штук, опора нижняя Д1-105.206СБ - в количестве 6 штук) общей стоимостью 77 526 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по доставке груза не исполнил и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

27.12.2007г. истец направил в адрес истца претензию, в которой просил возместить истцу убытки, вызванные утратой груза.

15.02.2008г. ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что признает груз потерянным и готов возместить истцу закупочную стоимость утраченного груза (втулка нижней опоры (верх) Д1-105.068 - в количестве 3 штук, втулка нижней опоры Д1-1058 - в количестве 3 штук, опора нижняя Д1-105.206СБ - в количестве 6 штук).

Однако, поскольку стоимость утраченного груза (денежные средства в сумме 77 526 руб. 00 коп.) не была возмещена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке и экспедированию вверенного ему по накладной на транспортные услуги от 19.11.2007г. № ИжНя000037/1 груза, наличие убытков (реального ущерба), и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензионный порядок, предусмотренный ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истцом соблюден, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке груза автомобильным транспортом согласно накладной на транспортные услуги от 19.11.2007г. № ИжНя000037/1.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

С учетом изложенного, поскольку согласно накладной на транспортные услуги от 19.11.2007г. № ИжНя000037/1 груз был принят ответчиком к перевозке с объявлением ценности в размере 100 руб., требования истца подлежат удовлетворению частично в размере объявленной ценности груза в соответствии с пп. 1) п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Довод истца о том, что условие об оценке груза в размере 100 руб. с ним не согласовывалось, и он не согласен с размером данной оценки, судом не принимается, поскольку данный довод не подтвержден истцом документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец свои требования к ответчику основывает на факте передачи истцом ответчику к перевозке груза именно по накладной на транспортные услуги от 19.11.2007г. № ИжНя000037/1, в которой ответчик объявил сумму оценки груза в 100 рублей.

При этом каких-либо возражений, замечаний, либо несогласия с размером объявленной ответчиком ценности груза в 100 рублей истцом не заявлялось, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Яговкина