Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А32-23292/2008. По делу А32-23292/2008. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края

__________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-23292/2008-14/81-26АП

28 ноября 2008 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного разбирательства им же,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, г. Москва,

к предпринимателю Ф.И.О. г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яровая Е.В. по доверенности от 11.11.2008,

от лица привлекаемого к ответственности: Сапронов О.В.
Установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москвы (далее по тексту ГУ Росрегистрации) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ЗАО «Концерн Информационных Технологий» Сапронова О.В. Требования мотивированы нарушением сроков опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и правил опубликования информации о введении наблюдения в отношении должника в официальном издании.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по существу заявленных требований не возражало.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Судом установлено, что по итогам проведенной ГУ Росрегистрации проверки в действиях Сапронова О.В. выявлено несоблюдение установленной ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности своевременно публиковать сведения о введении наблюдения в отношении должника и правил опубликования информации о введении наблюдения в отношении должника в официальном издании.

Изложенное подтверждается протоколом от 29.10.2008.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2008 по делу №А40-20607/08-123-64Б в отношении ЗАО «Концерн Информационных Технологий» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Из материалов видно, что определение от 09.07.2008 о введении наблюдения получено представителем арбитражного управляющего Сапронова О.В. по доверенности №б/н от 10.07.2008 Фроловой Л.С. 22.07.2008

Однако согласно сопроводительному письму предпринимателя сведения, подлежащие опубликованию, направлены им только 01.08.2008.

В силу общей нормы - п. 1 ст. 54 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий в течение трех дней с даты п о л у ч е н и я соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Нарушение сроков опубликования сведений о введении наблюдения посягает на право кредиторов на своевременное направление в суд заявлений для установление требований и участия в первом собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий нарушил указанную норму, опубликовав объявление позже предусмотренного законом о банкротстве срока.

Также административный орган вменяет управляющему в вину нарушение правил опубликования информации о введении наблюдения в отношении должника в официальном издании, а именно неуказание адреса должника.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публикованные сведения должны содержать: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако в публикации №01716 о введении наблюдения в отношении ЗАО «Концерн Информационных Технологий», опубликованной в газете «Комерсанть» от 06.09.2008 №160, отсутствует информация об адресе должника.

Следовательно, действия Сапронова О.В. образуется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд по своей инициативе проверил соблюдения процесса привлечения к административному правонарушения при составлении протокола.



В составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сапронова О.В. от привлекаемого лица участвовал представитель по доверенности Григорьева Е.Г.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правоотношениях», судам при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Суд считает, что процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении нарушен не был, так как доверенность, выдана Сапроновым О.В., на участие именно в этом административном деле.

В судебном заседании предприниматель Сапронов О.В. указанные правонарушения признал; признание занесено в протокол судебного заседания от 28.11.2008 и скреплено подписью.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Сапронова О.В., является то, что потерпевших по данному делу нет, государству ущерб не причинен, доказательства обратного ГУ Росрегистрации по г. Москвы не представлены.

Суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату выявления административным органом соответствующего правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ,

Решил:

Привлечь арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрегистрации по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г.Краснодар. БИК банка: 040349001 расчетный счет 40101810300000010013 КБК 32111690040040000140 ИНН получателя 2309090540 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000. Наименования платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.А.Тарасенко