Судебная власть

Постановление апелляции от 28.11.2008 №А12-11482/2008. По делу А12-11482/2008. Российская Федерация.

Постановление

Дело № А12-11482/08-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Грибко И.С., действующий по доверенности от 22.04.2008 г.,

от истца, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Волгоградского отряда ВО на Приволжской железной дороге на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу № А12-11482/08-С4 (судья Пономарева Е.В.)

по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

третье лицо: ОАО «ИПП»

о взыскании 17 317,86 руб.,

Установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (далее – ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик) о взыскании 16 853 рублей 38 копеек убытков, возникших в связи с недостачей дизельного топлива, перевозимого по железнодорожной накладной №ЭЬ 097351 в сопровождении вневедомственной охраны, 12 рублей 36 копеек стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по сопровождению и охране вагона с грузом и 452 рублей 12 копеек провозной платы.



Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что из-за ненадлежащей охраны ответчиком перевозимого груза с учетом норм естественной убыли недостача груза по сравнению с данными товаротранспортных документов составила 1236 кг стоимостью 16 853 рубля 30 копеек.

Претензию истца № 1920507 от 13.04.2006 (т.1 л.д.49-51) ответчик оставил без удовлетворения (т.1 л.д.52-53).

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «ИПП».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», не согласилось с принятым Решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ОАО «ИПП» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами, истцом и ответчиком, 7 декабря 2004 года был заключен договор №8/НОР-2/239-1514/2004 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего и не общего пользования (т.1 л.д.42-44).

Срок действия данного договора с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.



Дополнительным соглашением № 1 от 14 декабря 2005 года к договору стороны продлили срок действия договора на следующий календарный год, с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (т.1 л.д.45).

По условиям данного договора, ответчик, «Охрана», принял на себя обязательство на обеспечение сопровождения и охраны принятых от «Заказчика» вагонов с грузами.

Истец, «Заказчик», обязался за выполнение охранных работ платить ежемесячно вознаграждение в размере, установленном разделом 3 договора.

Истец выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, допустил несохранную перевозку принятого под охрану груза.

В соответствии с пунктом 4 «Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №38, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что «Выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика».

В соответствии с пунктом 7 Правил ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В случае утраты, повреждения груза не по вине перевозчика ответственность несет охрана.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ 097351 от 07.11.2006 года ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» передало для перевозки цистерну № 51488559 с топливом дизельным Л-0,2-62 высший сорт в количестве 58628 кг с запорно-пломбировочным устройством ЛАВР 2000: 1587504 ПРВ-6 на Приволжской железной дороге на станции Татьянка (т.1 л.д.12-14).

Перевозчиком по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 09 ноября 2006 года № 21054, груз истца был передан, для сопровождения под охраной, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», без замечаний (т.1 л.д.15).

Поскольку по прибытии на станцию назначения был выявлен факт отсутствия ЗПУ, что отражено в актах передачи вагонов (контейнеров) от 16.11.2006 года №185/11-06 (т.1 л.д. 85) и от 17.11.2006 года № 193/11-06 (т. 1 л.д. 16) и обнаружена недостача груза, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению сопровождения и охраны грузов истца и возникновении у ответчика в связи с этим обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Недостача груза подтверждена актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 17 ноября 2006 года № 193/11.06, из которого следует, что охрана, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», передала охраняемый груз грузополучателю с недостачей 1240 кг (т.1 л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 и статьей 901 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить вещь в сохранности; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель, каковым в данном случае является ответчик, отвечает за утрату вещи, если не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об умысле или грубой неосторожности истца в ходе исполнения сторонами договора на охранную деятельность.

Поскольку по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 09 ноября 2006 года № 21054, груз истца в цистерне № 51488559 принят ответчиком без замечаний и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что цистерна была передана под охрану с несоответствием фактического веса содержащегося в ней груза провозным документам, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для определения размера ответственности хранителя большое значение имеет цена, из которой нужно исходить при определении суммы убытков. Она определяется по ценам места исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требования поклажедателя или в день предъявления либо удовлетворения иска в соответствии с правилами, установленными в статье 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статье 393 ГК РФ).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре хранения, то нарушение ответчиком (хранителем) своих договорных обязательств, выразившееся в невозврате переданной на хранение вещи, является основанием для ответственности хранителя в силу положений статей 401, 891 и 901 ГК РФ, а не конкретных похитителей, отвечающих вне договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное Решение.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу № А12-11482/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший Решение.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи: Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова