Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А73-3179/2008. По делу А73-3179/2008. Хабаровский край.

Решение

г.Хабаровск А 73-3179/2008 -95

«28 » ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008г. В полном объеме Решение изготовлено 28 ноября 2008г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахматова Е.Н. по доверенности от 20.10.2008г;

от ФГУП «Поляное» - Сумарокова Н.А. по доверенности от 31.10.2007г;

от ФГУП «Рощино» - Сумарокова Н.А. по доверенности от 19.12.2007г;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес»

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Поляное» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Рощино» Министерства обороны российской Федерации

о взыскании 5 109 128 рублей 35 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Поляное» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Рощино» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 6 564 784 рублей 72 коп., составляющих задолженность за поставленную муку в сумме 6 147 222 рубля 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 562 рубля 45 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 4 618 139 рублей 27 коп., требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 490 989 рублей 08 коп.



Судом уточнение иска принято, поскольку оно не нарушает прав третьих лиц и не противоречит нормам права.

Истец поддержал иск в полном объеме. В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на существование между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного 05.12.2006г договора поставки, факт поставки ответчику – ФГУП «Рощино» муки, неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, возникновение у ответчика задолженности, наличие у истца основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие у истца права на иск.

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, считающего исковые требования необоснованными, подтвержденная документально поставка муки была оплачена ответчиком в сумме 5 527 299 рублей, в отношении оставшейся части долга по представленным товарным накладным истец не доказал факт поставки муки, не представил доверенности на получение товара, следовательно, нарушил требования ст. 312 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащему лицу. Кроме этого, истец не доказал факт получения ФГУСП «Рощино» муки транзитным способом, а представленный истцом акт сверки не является надлежащим доказательством передачи товара. От первоначально заявленных возражений о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора отказался.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

05 декабря 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Рощино» МО РФ (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 26, по условиям которого поставщик обязуется поставить муку, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора в количестве 3 750 тонн.

Поставка продукции осуществляется транспортом покупателя со склада грузоотправителя. Датой исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является дата подписания товарных накладных (п.3.3).

В соответствии с п.4.1. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента фактического получения продукции.

Так, из материалов дела видно, что истец в период с декабря 2006г по август 2007г поставил ответчику муку на сумму 8 989 697 рублей 36 коп. Неоплата ответчиком задолженности в сумме 4 618 139 рублей 27 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора суду не представлено.

Судом установлено, что в представленных истцом товарных накладных от имени получателя товара имеется подпись гр.Белой, все товарные накладные скреплены печатью ФГУСП «Рощино». Представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 36 от 04.09.2007г также имеет подпись, которая скреплена печатью ответчика.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Варвенко А.М., являвшийся в период с мая 2007г по июль 2008г руководителем ФГУП «Рощино», подписи на представленных товарных накладных проставлены Белой – заведующей складом кормов, материально ответственным лицом. Варвенко А.М. подтвердил наличие договорных отношений по поставке комбикорма и муки между ООО «Доминанта-Бизнес» и ФГУСП «Рощино», факт получения товара, его частичной оплаты, а также факт подписания акта сверки задолженности.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967г № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», действующей в настоящее время, - при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.



Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может действовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что в товарных накладных, товар по которым не оплачен, согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца (№ 25 от 19.07.2007г, № 27от 27.07.2007г, № 28 от 27.07.2007г, № 32 от 14.08.2007г, №33 от 24.08.2007г, № 34 от 24.08.2007г, № 35 от 30.08.2007г) товар получен работником ФГУП «Рощино» - заведующей складом Белой, подписи которой скреплены печатью покупателя. Исходя из окружающей обстановки, в которой действовало данное лицо, истец правомерно счел, что Белая является полномочным представителем ФГУП «Рощино».

Из этого следует, что получение товара начальником склада свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась истцом на склад ответчика, что не требует наличие доверенности.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ФГУП «Рощино» не заявляло о фальсификации спорных товарных накладных, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный директором ФГУП «Рощино» Варвенко А.М, которым он помимо своих пояснений в судебном заседании подтвердил факт получения товара, в том числе по спорным товарным накладным и наличие задолженности. В этой связи суд полагает признать товарную накладную № 36 от 04.09.2007г в качестве надлежащего доказательства поставки муки на сумму 61 939 рублей 27 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Возражения ответчика в отношении не подтверждения факта поставки товара суд расценивает критически, поскольку каждая из представленных товарных накладных имеет номер и дату, следовательно, исполнение обязанности поставщика по передаче продукции, следует считать исполненным при наличии подписи покупателя именно с даты, указанной в верхней части документа.

Поскольку в платежных документах, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов об оплате поставленной муки, в том числе и по предъявленным истцом товарным накладным, отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры, суд полагает данные доводы ответчика необоснованными.

Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении муки у ООО «Релайс», ООО «Арктик», ОАО «Амурзерно», ОАО «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат», ИП Тесля С.М. ООО «Пава-Росс» не могут являться прямым доказательством поставки истцом ответчику именно указанной в спорных товарных накладных муки.

Исследовав и оценив перечисленные обстоятельства и доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности во взаимной связи между ними, суд пришел к следующему выводу.

Истцом представлены доказательства об исполнении им обязательства по поставке товара, ответчиком же обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга, как подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает заявленные исковые требования в сумме 69 375 рублей по товарной накладной № 17 от 06.02.2007г оставить без удовлетворения, поскольку данная накладная не содержит подписи и печати покупателя в подтверждение факта поставки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 989 рублей 08 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком уплаты денежных средств истцу, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 250 000 рублей, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания суммы долга и процентов с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Поляное» Министерства обороны Российской Федерации не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является государственным предприятием, суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате госпошлины до 4 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Рощино» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» долг в сумме 4 548 764 рубля 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» из федерального бюджета госпошлину в сумме 32 085 рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Поляное» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Ж.А. Усенко