Судебная власть

Решение от 25.11.2008 №А34-435/2008. По делу А34-435/2008. Курганская область.

Решение г. Курган Дело № А34-435/2008 Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2008 года. В полном объеме Решение изготовлено 25 ноября 2008 года.

«25» ноября 2008 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Современные коммунальные системы»

к муниципальному предприятию муниципального образования г. Шадринск «Производственный жилищный трест»

третьи лица: 1.ОАО «Энергосбыт»,

ОАО «Курганская энергосбытовая компания», о взыскании 822408 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ахапкина Ю.В. –доверенность № 1-07 от 01.01.2008;

от ответчика: Долганова М.С. –доверенность от 06.05.2008;

от третьих лиц: 1. Ахапкина Ю.В. –доверенность № 27-08 от 01.05.2008;

Ахапкина Ю.В. –доверенность № 16 от 01.05.2007;

Установил:

открытое акционерное общество «Курганская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования город Шадринск «Производственный жилищный трест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.06.2005 по 30.06.2005 и с 01.01.2006 по 31.03.2006 в размере 822408 рублей 33 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Определением суда от 14.05.2008 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны – истца открытого акционерного общества «Курганская энергосбытовая компания» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Энергосбыт».

Определением суда от 14.07.2008 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны – истца открытого акционерного общества «Энергосбыт» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Курганская энергосбытовая компания» и ОАО «Энергосбыт» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 8, 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском согласен частично, первоначально указал, что размер задолженности за спорный период составляет 576165 рублей 85 копеек. Впоследствии уточнил, что принимает к оплате 722144 рубля 90 копеек. Ответчик считает, что по отдельным объектам энергоснабжения при начислении со стороны ОАО «Курганэнерго» допущены ошибки и необоснованные начисления (отзыв л.д.53-55, 106 т.1, 140 т.2, 11-14 т.3).

Представитель третьих лиц иск поддержал.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2005 года, январе-марте 2006 года ОАО «Курганэнерго» подавало ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть на объекты жилого фонда, находящиеся на балансе ответчика.

На оплату поставленной электроэнергии ответчику предъявлены счета-фактуры №1854 от 30.06.2005, №506 от 31.01.2006, №1046 от 28.02.2006, №1556 от 31.03.2006 на общую сумму 1305752 рубля 86 копеек.

Однако ответчик произвел оплату частично, размер задолженности составил 822408 рублей 33 копейки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иные сделок, предусмотренных законом, а также договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

ОАО «Курганэнерго» в июне 2005 года, январе-марте 2006 года поставил на объекты ответчика – жилые дома, находящиеся на балансе ответчика, а ответчик принял электрическую энергию для освещения мест общего пользования жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, справками расхода электроэнергии. Следовательно, между ОАО «Курганэнерго» и ответчиком сложились фактические отношения по потреблению ответчиком электрической энергии, в связи с чем данные отношения судом рассматриваются как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.



Поскольку ответчик принял электроэнергию, у него возникла обязанность ее оплатить (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО «Курганэнерго» реорганизовано путем выделения из него юридических лиц, в том числе ОАО «Курганская энергосбытовая компания».

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Курганэнерго» (пункты 1, 5, 5.1.5) права и обязанности ОАО «Курганэнерго» по взысканию задолженности за поставленную ответчику электроэнергию на основании счетов-фактур, предъявленных к взысканию по настоящему иску, в полном объеме переданы ОАО «Курганская энергосбытовая компания».

Впоследствии ОАО «Курганская энергосбытовая компания» на основании договора № 08-08 уступки права требования от 01.01.2008, с учетом дополнительного соглашения от 02.01.2008, уступило ОАО «Энергосбыт» право требования с ответчика спорной задолженности в сумме 822408 рублей 33 копейки.

ОАО «Энергосбыт» передало право требования указанной задолженности в сумме 822408 рублей 33 копейки в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Современные коммунальные системы» (акт приема-передачи имущества от 05.05.2008).

Следовательно, в силу статей 58, 66, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования с ответчика задолженности в сумме 822408 рублей 33 копейки по оплате фактически потребленной электрической энергии за период: июнь 2005 года, январь-март 2006 года перешло от ОАО «Курганэнерго» к ОАО «Современные коммунальные системы».

Из материалов дела усматривается, что за июнь 2005 года ответчику выставлен счет-фактура №1854 от 30.06.2005 на оплату электроэнергии в количестве 147381 кВт на сумму 177275 рублей 52 копейки. С учетом частичной оплаты предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в сумме 70965 рублей 97 копеек.

Ответчик не согласен с указанным размером задолженности, указал, что в счет-фактуру за июнь 2005 года включена задолженность в сумме 39584 рубля 28 копеек (с учетом НДС) за электроэнергию, ранее предъявленную Домоуправлению №1 Шадринской КЭЧ, жилые дома которой Постановлением КУМИ г.Шадринска от 30.11.2004 №148 были переданы в хозяйственное ведение ответчика с 01.12.2004. Начисление указанной суммы произведено ошибочно в размере 35001 рубль 70 копеек, поскольку из всего перечня домов Домоуправления №1 Шадринской КЭЧ в хозяйственное ведение ответчика передано всего три дома (г.Шадринск, ул.Свердлова, 122, г.Шадринск, ул.Мошкалева, 26А, г.Шадринск, ул.Мошкалева, 28). Следовательно, задолженность по строке «за ДУ КЭЧ» составляет 4582 рубля 58 копеек. Это потребление электроэнергии указанными объектами в декабре 2004 года. Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности к указанному периоду.

Оставшаяся задолженность по указанному счету-фактуре в сумме 31381 рубль 69 копеек, по мнению ответчика, погашена в полном объеме платежным поручением №619 от 04.12.2006.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что в июне 2005 года ответчику ошибочно была начислена сумма 35001 рубль 70 копеек, без учета списка домов, фактически переданных ответчику от Шадринской КЭЧ, а также, что размер задолженности за потребленную электроэнергию по указанным домам в декабре 2004 года составляет 4582 рубля 58 копеек (л.д.137 т.2).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 указанного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку расчетным периодом по оплате потребленной электроэнергии являлся один месяц, суд полагает, что у энергоснабжающей организации имелись основания считать свое право на получение оплаты за электрическую энергию, отпускавшуюся на жилые дома по ул.Свердлова, 122, ул.Мошкалева, 26А, ул.Мошкалева, 28 в г.Шадринске в декабре 2004 года, нарушенным по истечении указанного календарного месяца. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2004 года электрическую энергию истек в январе 2008 года. Исковое заявление подано в суд 11.02.2008, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о перерыве срока исковой давности признанием ответчиком указанной задолженности, судом отклоняются как необоснованные. Утверждение истца о том, что признание указанного долга ответчиком имело место в ходе рассмотрения арбитражного суда №А34-914/2006, не нашло своего подтверждения.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обозревались материалы арбитражного дела №А34-914/2006, в которых не содержится письменных документов, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности в сумме 39584 рубля 28 копеек или 4582 рубля 58 копеек.

Учитывая, что факт необоснованного начисления ответчику задолженности в сумме 35001 рубль 70 копеек за электроэнергию, поставленную на жилые дома по ул.Свердлова, 122, ул.Мошкалева, 26А, ул.Мошкалева, 28 в г.Шадринске нашел свое подтверждение, а в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 4582 рубля 58 копеек истек срок исковой давности, суд считает, что из счета-фактуры за июнь 2005 года следует исключить задолженность в сумме 39584 рубля 28 копеек (с учетом НДС) (27780,96 кВт).

Доводы ответчика о том, что оставшаяся задолженность по счету-фактуре за июнь 2005 года в сумме 31381 рубль 69 копеек погашена в полном объеме платежным поручением №619 от 04.12.2006 со ссылкой на акт сверки расчетов ОАО «Курганэнерго» и МП «ПЖТ» по состоянию на 06.06.2006, подписанный в ходе рассмотрения арбитражного дела №А34-914/2006, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела №А34-914/2006 следует, что предметом исковых требований в рамках указанного дела являлось взыскание с ответчика задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с июля по декабрь 2005 года.

Согласно подписанному ОАО «Курганэнерго» и МП «ПЖТ» акту сверки расчетов по состоянию на 06.06.2006 задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года объектами жилого фонда составляет 1330626 рублей 94 копейки (с учетом кредиторской задолженности в сумме 79923 рубля 55 копеек за период с января 2005 года по июнь 2005 года включительно и с учетом того, что в задолженность в размере 1330626 рублей 94 копейки не вошла задолженность за фактическое потребление электроэнергии в декабре 2004 года, предъявленное МП «ПЖТ» в июне 2005 года по строке «перерасчеты» в сумме 33546 рублей 00 копеек без НДС (НДС 6038,28). Задолженность в сумме 1330626 рублей 94 копейки перечислена ответчиком ОАО «Курганэнерго» платежным поручением №619 от 04.12.2006.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что кредиторская задолженность в сумме 79923 рубля 55 копеек, на которую имеется ссылка в акте сверки по состоянию на 06.06.2006, включает в себя в том числе и задолженность за июнь 2005 года и именно в сумме 31381 рубль 69 копеек. В материалах арбитражного дела №А34-914/2006 также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии задолженности с января 2005 года по июнь 2005 года в сумме 79923 рубля 55 копеек, и указывающие на конкретные периоды ее возникновения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по счету-фактуре за декабрь 2005 года подлежит уменьшению на 39584 рубля 28 копеек, размер задолженности составит 70965 рублей 97 копеек – 39584 рубля 28 копеек = 31381 рубль 69 копеек.

За январь 2006 года ответчику выставлен счет-фактура № 506 от 31.01.2006 на оплату электроэнергии в количестве 273801 кВт на сумму 407824 рубля 85 копеек. С учетом частичной оплаты предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в сумме 362601 рубль 36 копеек.

Ответчик, возражая по размеру задолженности, указал, что по объекту «Жилой поселок ШЗРТ» (47849 рублей 47 копеек с учетом НДС) ему необоснованно произведено начисление за весь объем электроэнергии за период с 23.12.2005 по 27.01.2006 (33000 кВт) по тарифу 1,2288 рублей (без учета НДС), который действовал только с 01.01.2006, за период с 23.12.2005 по 31.12.2005 начисление должно производиться по тарифу 1,0678 рублей (без учета НДС) (л.д.36, 37 т.2) .

По объекту «ул.Ленина,140» (774,29 рублей с учетом НДС) были сняты показания прибора учета по состоянию на 31.12.2005, потребленную электроэнергию следовало предъявить по тарифу 1,0678 рублей (без учета НДС) (л.д.107, 121 т.2).

Ответчик представил контррасчет, согласно которому по объекту «Жилой поселок ШЗРТ» излишне начислено 1214 рублей 66 копеек (без учета НДС) или 1433 рубля 30 копеек (с учетом НДС) (л.д.15 т.3), по объекту «ул.Ленина,140» излишне начислено 101 рубль 46 копеек (с учетом НДС). (л.д.13 т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями, подлежат государственному регулированию.

В период 2005 года действовал тариф на электрическую энергию для населения 126 коп./кВтч (или 1,0678 рублей без учета НДС), утвержденный Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 20.12.2004 №20-2.

Поскольку материалами дела (л.д.36-37, 107, 121 т.2) подтверждаются доводы ответчика о том, что в январе 2006 года ему необоснованно произведено начисление по объектам «Жилой поселок ШЗРТ», «ул.Ленина,140» за потребленную в декабре 2005 года электроэнергию по тарифу, действовавшему с 01.01.2006, а также учитывая, что истцом возражений по представленному ответчиком расчету количества электроэнергии, переданной на жилой поселок ШЗРТ в декабре 2005 года не представлено, суд признает контррасчет ответчика обоснованным в части начисления по объекту «Жилой поселок ШЗРТ». По расчету в отношении объекта «ул.Ленина,140» ответчиком допущена ошибка, так как излишнее начисление в сумме 101 рубль 46 копеек составляет итог начисления с учетом НДС.

Возражения истца о том, что по объекту «ул.Ленина,140» имело место одностороннее составление ответчиком акта о снятии показаний и предоставление сведений о расходе электрической энергии на указанном объекте лишь в январе 2006 года, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что электроэнергия в количестве 534 кВт по объекту «Ленина,140» получена ответчиком именно в январе 2006 года.

Также в качестве возражений по предъявленному к оплате счету-фактуре за январь 2006 ответчик указал, что ему произведено двойное начисление по объектам: ул.Первомайская,38А; ул.К.Либкнехта,34; ул.Луначарского,24; ул.Свердлова.120.

Суд признает данные возражения обоснованными.

Так, сторонами не оспаривается, что произведенные ответчику начисления за потребленную электроэнергию за январь 2006 года отражены в счете за январь 2006 года (л.д.59-64 т.2). Строка «Жилой дом без учета ул.Октябрьская, 135» включает в себя жилые дома, по которым начисление за потребленную электроэнергию произведено по мощности в связи с отсутствием приборов учета (список жилых домов л.д.79-86 т.2).

В счете за январь 2006 года учтены жилые дома ул.Первомайская,38А; ул.К.Либкнехта,34; ул.Луначарского,24; ул.Свердлова,120. Одновременно эти же жилые дома содержатся в списке жилых домов, учтенных по строке «Жилой дом без учета ул.Октябрьская, 135». Следовательно, начисление за поставленную на указанные объекты электроэнергию произведено дважды. Из счета-фактуры следует исключить по жилому дому ул.Первомайская,38А дважды учтенное количество электроэнергии 504 кВт стоимостью 619 рублей 32 копейки без учета НДС или 730 рублей 80 копеек с учетом НДС; ул.К.Либкнехта,34 - количество электроэнергии 1512 кВт стоимостью 1857 рублей 95 копеек без учета НДС или 2192 рубля 38 копеек с учетом НДС; ул.Луначарского,24 - количество электроэнергии 564 кВт стоимостью 693 рубля 04 копейки без учета НДС или 817 рублей 79 копеек с учетом НДС; ул.Свердлова,120 - количество энергии 2376 кВт стоимостью 2919 рублей 63 копейки без учета НДС или 3445 рублей 16 копеек с учетом НДС, всего 7186 рублей 13 копеек с учетом НДС.

Кроме того, ответчик заявил о несогласии с начислениями, сделанными ему по позиции «Перерасчет» (л.д.64 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии по объекту «ул.Первомайская,38А» к периоду начисления с сентября по декабрь 2004 года необоснованно применен тариф 1,0678 рублей (без НДС), действовавший с 01.01.2005 (л.д.38, 64 т.2).

Истец данный факт не оспаривал. Согласно представленному расчету ответчику необоснованно предъявлено к оплате по данной позиции 215 рублей 04 копейки (с НДС). Суд, принимая во внимание, что возражений по представленному расчету, не заявлено, признает его обоснованным. Указанная сумма также подлежит исключению из счета-фактуры за январь 2006 года.

Кроме того, ответчик указал, что по объекту «ул.Володарского,29» ему произведено начисление в сумме 12314 рублей 36 копеек (без НДС) или 14530 рублей 94 копейки с НДС за электроэнергию, потребленную предпринимателем Вакушиным, арендовавшим подвальное помещение в жилом доме по ул.Володарского, 29 для использования под компьютерный клуб (л.д.38, 64 т.2). При этом, считает, что расчет потребленной электроэнергии должен производится не по мощности, а по показаниям установленного на учет электроэнергии, потребленной предпринимателем Вакушиным, счетчика №005269, который запитан на счетчик №047428, ведущий учет электроэнергии лестничных клетей. В подтверждение своих доводов ответчик представил справку от 30.12.2005, выданную работником ответчика мастером ЭТС Стремяковым А.Д. (л.д.112 т.1).

Указанная справка не принимается судом во внимание, поскольку составлена в одностороннем порядке. Иных доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчика, не представлено.

Более того, указанная справка противоречит иным материалам дела. Так, истцом в материалы дела представлены акты проверки №4-6.111495 от 30.08.2005, №4.6.11.1960 от 24.11.2005, №4-6.11.1989 от 25.11.2005, составленные с участием представителя ответчика, которыми подтверждается безучетное потребление электроэнергии на объекте ул.Володарского,29 (л.д.30,40 т.2).

Также отклоняются доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать электроэнергию, потребленную предпринимателем Вакушиным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что в спорный период жилой дом по ул.Володарского, 29, а соответственно и внутридомовое оборудование, предназначенное для энергоснабжения нежилых помещений, находились на балансе ответчика. Следовательно, ответчик являлся абонентом по отношению к энергоснабжающей организации (ОАО «Курганэнерго») (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен производить оплату за потребленную электроэнергию, в том числе переданную арендаторам помещений в жилом доме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что перерасчет за потребленную электроэнергию по объекту «ул.Володарского,29» произведен ответчику обоснованно.

Таким образом, в счет-фактуру № 506 от 31.01.2006 необоснованно включена задолженность в сумме 8935 рублей 93 копейки (1433 рублей 30 копеек + 101 рублей 46 копеек + 7186 рублей 13 копеек + 215 рублей 04 копейки), которая подлежит исключению. С учетом этого, размер задолженности по данному счету-фактуре составит 362601 рубль 36 копеек – 8935 рублей 93 копейки = 353665 рублей 43 копейки.

За февраль 2006 года ответчику выставлен счет-фактура № 1046 от 28.02.2006 на оплату электроэнергии в количестве 202174 кВт на сумму 300439 рублей 85 копеек. С учетом частичной оплаты предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в сумме 282646 рублей 22 копейки.

Ответчик указал, что по данному счету-фактуре ему также произведено двойное начисление по объектам: ул.Первомайская,38А; ул.К.Либкнехта,34; ул.Свердлова.120.

Заявленные возражения являются обоснованными.

В счете за февраль 2006 года учтены жилые дома ул.Первомайская,38А; ул.К.Либкнехта,34; ул.Луначарского,24; ул.Свердлова,120 (л.д.65-70 т.2). Одновременно эти же жилые дома содержатся в списке жилых домов, учтенных по строке «Жилой дом без учета ул.Октябрьская, 135» (л.д.87-94 т.2). Следовательно, начисление за поставленную на указанные объекты электроэнергию произведено дважды. Из счета-фактуры следует исключить по жилому дому ул.Первомайская,38А дважды учтенное количество электроэнергии 470 кВт стоимостью 577 рублей 54 копейки без учета НДС или 681 рубль 50 копеек с учетом НДС; ул.К.Либкнехта,34 - количество электроэнергии 1411 кВт стоимостью 1733 рубля 85 копеек без учета НДС или 2045 рублей 94 копейки с учетом НДС; ул.Свердлова,120 - количество энергии 2218 кВт стоимостью 2725 рублей 50 копеек без учета НДС или 3216 рублей 09 копеек с учетом НДС, всего 5943 рубля 53 копейки.

С учетом изложенного, размер задолженности по счету-фактуре № 1046 от 28.02.2006 составит 282646 рублей 22 копейки – 5943 рубля 53 копейки = 276702 рубля 69 копеек.

За март 2006 года ответчику выставлен счет-фактура № 1556 от 31.03.2006 на оплату электроэнергии в количестве 293674 кВт на сумму 420212 рублей 49 копеек. С учетом частичной оплаты предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в сумме 106194 рубля 78 копеек.

Ответчик указал, что по данному счету-фактуре ему также произведено двойное начисление по объектам: Кооперативная, 13; Ленина,126; Михайловская,69; ул.Первомайская,38А; ул.Свердлова,120; ул.Р.Люксембург,25.

Заявленные возражения также являются обоснованными.

В счете за март 2006 года учтены жилые дома ул.Первомайская,38А; ул.К.Либкнехта,34; ул.Луначарского,24; ул.Свердлова,120 (л.д.71-77 т.2). Одновременно эти же жилые дома содержатся в списке жилых домов, учтенных по строке «Жилой дом без учета ул.Октябрьская, 135» (л.д.95-101 т.2). Следовательно, начисление за поставленную на указанные объекты электроэнергию произведено дважды. Из счета-фактуры следует исключить по жилому дому ул.Первомайская,38А дважды учтенное количество электроэнергии 521 кВт стоимостью 640 рублей 21 копейку без учета НДС или 755 рублей 45 копеек с учетом НДС; ул.Р.Люксембург,25 - количество электроэнергии 2455 кВт стоимостью 3016 рублей 73 копейки без учета НДС или 3559 рублей 74 копейки с учетом НДС; ул.Свердлова,120 - количество энергии 2455 кВт стоимостью 3016 рублей 73 копейки без учета НДС или 3559 рублей 74 копейки с учетом НДС, всего 7874 рубля 93 копейки.

Кроме того, в список жилых домов учтенных по строке «Жилой дом без учета ул.Октябрьская, 135» (л.д.95-101 т.2) дважды включены жилые дома ул.Кооперативная,13; Ленина,126; Михайловская,69. Следовательно, из счета-фактуры за март 2006 года следует исключить начисление по жилым домам: ул.Кооперативная,13 количество электроэнергии 1785,6 кВт (4,8 кВт мощность х 12 часов х 31 день) стоимостью 2194 рублей 16 копеек без учета НДС или 2589 рублей 11 копеек с учетом НДС; ул.Ленина,126 - 223,2 кВт (0,6 кВт мощность х 12 часов х 31 день) стоимостью 274 рубля 27 копеек без учета НДС или 323 рубля 64 копейки с учетом НДС; Михайловская,69 - 186 кВт (0,5 кВт мощность х 12 часов х 31 день) стоимостью 228 рублей 56 копеек без учета НДС или 269 рублей 70 копеек с учетом НДС, всего 3182 рубля 45 копеек.

Также ответчик пояснил, что в счет-фактуру за март 2006 года необоснованно включено начисление на жилые дома по ул.К.Либкнехта,1Б и ул.Луначарского,6, так как в соответствии с распоряжением Шадринского комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.02.2006 №9-р указанные дома выбыли из муниципальной собственности в связи с приватизацией всех квартир и приобретением гражданами собственности на общее имущество домов (л.д.62-63 т.1).

Возражения ответчика в данной части также являются обоснованными.

Как указано выше, в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В материалы дела ответчиком представлено распоряжение Шадринского комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.02.2006 №9-р, согласно которому в связи с приватизацией всех квартир и приобретением гражданами собственности на общее имущество домов пропорционально общей площади квартир на 01.01.2006 выбыли из муниципальной собственности жилые дома, указанные в приложении, в том числе жилые дома по ул.К.Либкнехта,1Б и ул.Луначарского,6. МП «ПЖТ» предписано выполнение работ по содержанию и (или) ремонту жилых домов, перешедших из муниципальной собственности в общедолевую граждан производить на договорной основе.

Ответчик пояснил, что договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключены ответчиком как управляющей компанией с жильцами дома по ул. ул.К.Либкнехта,1Б с 01.06.2006, по ул.Луначарского,6 – с 01.05.2006.

Следовательно, в спорный период – март 2006 года, ответчик не являлся балансодержателем внутридомового оборудования, а также не являлся управляющей компанией в отношении спорных жилых домов. При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан абонентом истца в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика не имеется обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной на указанные жилые дома.

Следовательно, из счета-фактуры за март 2006 года подлежит исключению необоснованные начисления по жилым домам: ул.К.Либкнехта,1Б количество электроэнергии 372 кВт (1 кВт мощность х 12 часов х 31 день) стоимостью 457 рублей 12 копеек без учета НДС или 539 рублей 40 копеек с учетом НДС; по ул.Луначарского,6 - количество электроэнергии 260,4 кВт (0,7 кВт мощность х 12 часов х 31 день) стоимостью 319 рублей 98 копеек без учета НДС или 377 рублей 58 копеек с учетом НДС, всего 916 рублей 98 копеек.

Кроме того, ответчик указал, что в счете-фактуре за март 2006 года ему неправильно произведено начисление за электроэнергию, поставленную на жилой дом по ул.Советская,120. Указанный дом включен в список жилых домов, учтенных по строке «Жилой дом без учета ул.Октябрьская, 135». Согласно списку начисление произведено по мощности 6,6 кВт. Однако из акта проверки №6 от 14.03.2006, составленного работником ОАО «Курганэнерго» и подписанного представителем ответчика, следует, что мощность токопринимающих устройств, связанных с освещение лестничных клетей, по данному жилому дому составляет 0,6 кВт (л.д.57 т.1).

Согласно представленному ответчиком конттрасчету, по данному объекту ему необоснованно начислено 2747 рублей 70 копеек без НДС или 3242 рубля 29 копеек с НДС.

Истцом возражений по данному контррасчету не представлено. С учетом изложенного, излишне начисленная сумма подлежит исключению из счета-фактуры за март 2006 года.

Ответчик не согласен с размером задолженности по позиции «Перерасчет» в счете-фактуре за март 2006 года, произведенным ему за безучетное использование электрической энергии для освещения мест общего пользования. В письменных возражениях ответчик указал, что неверно определен период доначисления, так как расчет должен производится с момента обнаружения нарушения или же с момента последней проверки (л.д.140 т.2), представил в материалы дела акты проверок расчетных учетов электроэнергии, проводившихся работниками ОАО «Курганэнерго» с участием представителя ответчика (л.д.141-150 т.2, 1-9 т.3), а также контррасчет.

Как пояснил, представитель истца, согласно представленным в материалы дела актам проверок №4-6.03.247 от 15.03.2006, №4-6.05.237 от 24.03.2006, №4-6.05.236 от 14.03.2006, №4-6.11.284 от 23.03.2006, №4-06.11.282 от 16.03.2006, №4-6.05.238 от 14.03.2006, №4-6.05.239 от 14.03.2006, №4-6.11.257 от 15.03.2006, №4-6.03.267 от 16.03.2006 (л.д.44-52 т.2), составленных с участием представителя ответчика, ОАО «Курганэнерго» были выявлены факты безучетного потребления электрической энергии для освещения мест общего пользования, в связи с чем было произведено доначисление за безучетное потребление электрической энергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы объектов за период с 01.01.2005 по дату выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством.

Согласно пункту 1.8.13 «Правил пользования электрической и тепловой энергией», утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены приборов учета или проверки схемы их включения, но не более срока исковой давности.

Обычай делового оборота в сфере электроэнергетики сложился на базе применения вышеуказанных Правил, широко применявшихся на протяжении длительного времени.

Поскольку иной порядок расчета электрической энергии при выявлении безучетного потребления действующими в спорный период (март 2006 года) нормативно-правовыми актами не установлен, суд признает произведенный расчет количества потребленной без учета электроэнергии с 01.01.2005, то есть в пределах срока исковой давности, по дату обнаружения нарушения обоснованным, за исключением жилого дома по ул.Свердлова, 83.

Как следует из представленного ответчиком акта проверки лестничных клетей жилого дома по ул.Свердлова, 83 от 29.07.2005, принят и проверен расчетный учет №641787, какие-либо нарушения данным актом не зафиксированы (л.д.1 т.3). Согласно акту проверки от 14.03.2006 выявлено хищение электроэнергии: до учета подключено освещение подъезда №4 (л.д.46 т.2). Следовательно, перерасчет за неучтенное потребление в данном случае следовало произвести с 29.07.2005 по 14.03.2006 (156 дней с 29.07.2005 по 13.12.2005 х 0,5 мощность х 12 часов х 1,0678 руб/кВтч тариф 2005 года без НДС = 999 рублей 46 копеек без НДС или 1179 рублей 36 копеек с НДС). Следовательно, излишне доначислено за 2005 год: 2759 рублей 41 копейка – 1179 рублей 36 копеек = 1580 рублей 05 копеек.

Кроме того, проанализировав расчет начислений за безучетное потребление электроэнергии, суд Установил, что допущены ошибки при расчете стоимости электроэнергии по жилому дому ул.Свердлова,88 неверно посчитано количество дней безучетного потребления электроэнергии за период с 01.01.2006 по 14.03.2006 (дата составления акта проверки) – 73 дня х 6 кВт мощность х 12 часов х 1,22881 руб/кВтч тариф 2006 года без НДС = 6458 рублей 62 копейки без НДС или 7621 рубль 17 копеек с НДС. Следовательно, излишне доначислено: 8560 рублей 78 копейка – 7621 рубль 17 копеек = 939 рублей 61 копейка;

по жилому дому ул.Володарского,29 неверно посчитано количество дней безучетного потребления электроэнергии за период с 01.01.2006 по 16.03.2006 (дата составления акта проверки) – 75 дней х 0,6 кВт мощность х 12 часов х 1,22881 руб/кВтч тариф 2006 года без НДС = 663 рубля 56 копеек без НДС или 783 рубль с НДС. Следовательно, излишне доначислено: 845 рублей 35 копеек – 783 рубль = 62 рубля 35 копеек.

Представленные ответчиком акты проверок от 16.06.2005, 24.05.2005, 24.05.2005, 12.12.2005, от 16.06.2005 судом во внимание не принимаются, так как из указанных актов также усматриваются нарушения учета электроэнергии. Кроме того, акты проверок от 16.06.2005 и от 24.05.2005 составлены в отношении иных приборов учета, чем указаны в актах проверок, представленных истцом.

Ссылка ответчика на пункт 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, судом во внимание не принимается, так как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, вступили в силу с 01.06.2006 (дата официального опубликования), поэтому не распространяют свое действие на спорный период – март 2006 года.

Таким образом, в счет-фактуру № 1556 от 31.03.2006 необоснованно включена задолженность в сумме 17798 рублей 66 копеек (7874 рублей 93 копейки + 3182 рублей 45 копеек + 916 рублей 98 копеек + 3242 рублей 29 копеек + 1580 рублей 05 копеек + 939 рублей 61 копейка + 62 рубля 35 копеек), которая подлежит исключению. С учетом этого, размер задолженности по данному счету-фактуре составит 106194 рубля 78 копеек – 17798 рублей 66 копеек = 88396 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 749010 рублей 33 копейки (31381 рубль 69 копеек + 353665 рублей 43 копейки + 276702 рубля 69 копеек + 88396 рублей 12 копеек).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный истец по делу – ОАО «Курганская энергосбытовая компания» заменен на ОАО «Современные коммунальные системы», государственная пошлина, уплаченная ОАО «Курганская энергосбытовая компания» при подаче иска в сумме 14724 рубля 09 копеек подлежит возврату, лицу ее уплатившему.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 13398 рублей 91 копейка. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию1325 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Шадринск «Производственный жилищный трест» в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» 749010 рублей 33 копейки основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Шадринск «Производственный жилищный трест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 13398 рублей 91 копейка

Взыскать с открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1325 рублей 17 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Курганская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14724 рубля 09 копеек, уплаченную платежным поручением №383 от 30.06.2007.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В.Радаева