Судебная власть

Постановление апелляции от 28.11.2008 №А55-12913/2008. По делу А55-12913/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008 года дело № А55-12913/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя – представитель Коледенко Н.Н. по доверенности от 30.11.2007г.,

от ответчика – представитель Хафизова Г.Р. по доверенности от 14.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 года по делу А55-12913/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара, к ООО «Два Гуся», г. Самара,



о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

Установил:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «Два Гуся» (далее – Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Самары, не согласившись с Решением суда от 17.10.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Решение суда от 17.10.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Два Гуся» в судебном заседании просил Решение суда от 17.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Решение суда от 17.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года в трактире «Два Гуся», принадлежащем Обществу, расположенном по адресу г. Самара, ул. Ульяновская, д.46, установлен факт реализации алкогольной продукции - одной бутылки водки «Русский Стандарт», емкостью 0,75 литра, по цене 1050 рублей.

В отношении ООО «Два Гуся» 27.08.2008г. составлен протокол № 241 (л.д. 5,6) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в протоколе №241 от 27 августа 2008 года официанту Татаркину А.О. были даны деньги в сумме 1100 рублей, взамен получен товар и сдача в сумме 50 руб. При наличном денежном расчете контрольно-кассовая техника не применялась. В ходе дальнейшей проверки пробит чек на сумму 0.10 рублей и снята контрольная лента за смену №1062 на 25.08.2008г., также в ходе проверки установлено, что на указанную продукцию отсутствуют сопроводительные документы, а именно товарно-транспортная накладная и справки к товарно-транспортной накладной, разделы «А» и «Б», также сертификаты соответствия.

В своих объяснениях, которые давались при составлении протокола, директор Общества пояснил (л.д. 5), что продажа алкогольной продукции в кафе не осуществляется. Бутылка водки была реализована барменом Татаринцевым самостоятельно.

Как следует из текста административного протокола, проверка организации осуществлялась 25 августа 2008 года, на основании поручения на проведение проверки от 26 августа 2008 года №426. Таким образом, из материалов дела усматривается, что поручение на проведении проверки выдано руководителем государственного органа на следующий день, после ее проведения. Копия самого поручения, в материалы дела не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Два Гуся» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 27.08.2008 № 241.



Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В данном случае имеет место нарушение требований статьи 7 Федерального Закона № 134-ФЗ от 8 августа 2001 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что указание даты поручения на день позже проведения проверки, не является опиской, так как об этом свидетельствует то, что указанная дата содержится не только в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, но и в протоколе, составленном по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству представителя Общества. Как видно из материалов дела, данный вывод суда не опровергнут заявителем.

В ходе проведения проверки, за совершение одного действия (реализации барменом Татаринцевым бутылки водки) в отношении Общества составлено три административных протокола, а именно по ст. 14.5 КоАП РФ (неприменение ККМ), по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (у общества отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с этим, нарушены иные правила розничной продажи) и по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ (л.д. 5-6), который рассматривается в рамках настоящего дела. По двум протоколам ИФНС по Ленинскому району г. Самары вынесены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 и п.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде самостоятельных штрафов в сумме по 30 000 рублей (л.д.33-36).

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако частью второй указанной статьи предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что поскольку Обществом совершено одно действие, образующее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5, ч.3 ст. 14.16, ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, то Общество не может быть привлечено к ответственности без учёта того, что за одни и те же действия Общество уже было привлечено к административной ответственности на основании других норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причем, с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, размер назначенного налоговым органом штрафа, налоговым органом превышен, в связи с определением наказания за каждое правонарушение отдельно, а не в пределах санкции за одно нарушение.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что правонарушения, предусмотренные ст. 14.5, ч.3 ст. 14.16, ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, возникли в результате одних фактических обстоятельств и вытекают из одного действия. Следовательно, административный орган обязан был применить положения части 2 статья 4.4 КоАП РФ, чего им сделано не было.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил также из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель не имеет лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, а в отсутствии лицензии, Обществом не могли быть оформлены и документы, подтверждающие легальность ее оборота. Любая розничная продажа алкогольной продукции в трактире «Два Гуся», осуществляемая даже при наличии сопроводительной документации на нее, либо без таковой является незаконной. Такие действия, охватываются диспозицией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Как уже было указано выше, налоговым органом Общество было привлечено к административной ответственности, на основании вышеуказанной нормы КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда от 17.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008 года по делу № А55-12913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова