Судебная власть

Постановление апелляции от 27.11.2008 №А55-9135/2008. По делу А55-9135/2008. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2008 года Дело №А55-9135/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Чарикова В.В., доверенность от 27.12.2007 г.,

от ответчика – Знамова М.Н., доверенность от 24.12.2007 г.,



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти,

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года, по делу

№ А55-9135/2008 (судья Чайников В.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти,

к муниципальному предприятию городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ»,

о расторжении договора №2737/КД-160 от 11.01.2007 г.,

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, обратилось (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию (МП) городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ» о расторжении договора №2737/КД-160 от 11.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года.

Представитель МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает Решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований.

Представитель МП городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года, по делу

№ А55-9135/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, и МП городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ» заключен договор № 2737/КД-160 от 11 января 2007 года на подачу питьевой воды и прием сточных вод.



По условиям договора Исполнитель (истец) обязуется подавать Заказчику (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от Заказчика в систему канализации сточные воды, а Заказчик обязуется принять и оплатить потребленную питьевую воду, а так же оплатить сброшенные в систему канализации Исполнителя сточные воды в объеме, в сроки и по объектам Заказчика, указанным в Приложении №1 (т.1, л.д.5-6).

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключен на срок с 01 января 2007г. по 31 декабря 2007г.

Из материалов дела следует, что МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, письмом от 30.11.2007 г. №01-14238 (т.1, л.д.18) уведомил ответчика о расторжении договора с 01.01.2008 г., одновременно направив новую оферту. В ответ МП городского округа Тольятти «Департамент ЖКХ», письмом от 14.02.2008г. №936 отказалось расторгать договор №2737/КД-160, посчитав его продленным на 2008 год на тех же условиях. Письмом от 21 апреля 2008 года № 01-4216 (т.1, л.д.19) истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора № 2737/КД-160 с 01 июня 2008г. (т.1, л.д.21). Письмом от 30.04.2008г. № 2950 (т.1, л.д.20) ответчик вернул истцу без рассмотрения соглашение о расторжении указанного договора. Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно нарушаются условия установленные договором о сроках оплаты потребленной питьевой воды и принятых сточных вод, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт просрочки ответчиком уплаты денежных средств не освобождает истца от доказывания принятия им мер по прекращению или ограничению подачи питьевой воды ответчику, предшествовавших требованию о расторжении договора, и причинения ему ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным, когда истец вправе требовать расторжение договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств применения истцом иных мер воздействия к абоненту, предусмотренных пунктами 2.2.1., 2.2.1.5. договора, за нарушение сроков оплаты, не усматривается, как и данных, препятствующих истцу прекращать, или ограничивать подачу питьевой воды ответчику при нарушении им обязательств по её оплате. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом руководителя Департамента городского хозяйства Мэрии городского округа Тольятти от 08.08.2008г. № 2068/25 (л.д.141-142) истцу запрещено применения к ответчику иных мер воздействия, судебная коллегия полагает также несостоятельным.

Данный довод приводился МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для расторжения договора № 2737/КД-160 на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2007г. отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2008 года, по делу

№А55-9135/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова