Судебная власть

Решение от 03 декабря 2008 года № А12-16465/2008. По делу А12-16465/2008. Волгоградская область.

Решение

3 декабря 2008 года

г. Волгоград Дело № А12-16465/08-с51

Арбитражный суд Волгоградской области

В составе судьи Репниковой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвин С.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агромашхолдинг»,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании

от истца – Гонжаров А.И., доверенность № 11/2 от 9.01.2008 г.

от ответчика – Рассказова Е.А., доверенность № 25 от 9.01.2008 г., Фатеева Н.Н., доверенность от 21.07.2008 г., от УФНС России по Волгоградской области – Соловьев П.П., доверенность от 29.12.2007 г.

от третьего лица – не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/5884 от 18.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности, Решение № 1191 от 18 августа 2008 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным Решение № 15-13/5884 от 18.08.2008 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 539 272,19 рублей, соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 307 854,40 рублей, Решение № 1191 от 18 августа 2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 14 600 650, 57 рублей.

От остальной части требований заявитель отказался, в связи с чем суд на основании п.п.4 п.1 ст.150 АПК РФ прекратил в части производство по делу.



Ответчик заявление не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало требования заявителя и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

ООО «ТД «Волгоградский трактор» представило в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года и пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В декларации заявлена налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт в размере 91 804 470 рублей и налоговые вычеты по этим операциям в размере 19 831 478 рублей, предъявив указанную сумму к возмещению из бюджета.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная проверка, по результатам которой принято Решение № 15-13/5884 от 18.08.2008 г о привлечении ООО «ТД «Волгоградский трактор» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 330 352,40 рублей, в котором признано необоснованным применение ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в полном объеме – в сумме 91 804 470 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 651 762,11 рублей, исчисленный по ставке 18%, соответствующую сумму пени.

Общество не согласно с Решением в части начисления НДС в размере 16 539 272,19 рублей, соответствующей пени и штрафа, поскольку признало необоснованность применения ставки 0 процентов к стоимости товаров, реализованных на экспорт на основании ГТД № 10312080/040707/0001704 (налог в сумме 112 489,92 руб.).

Также межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на основании акта камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2007 года принято Решение № 1191 от 18.08.2008 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 19 831 478 рублей.

Заявитель не согласен с Решением № 1191 в части отказа в возмещении НДС в размере 14 600 650, 57 рублей.

Заявитель считает, что данные решения приняты с нарушением норм права, и просит признать их недействительными в оспариваемой части.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорт, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:



договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке,

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Волгоградский трактор» (комитент) заключило договор комиссии от 10.10.2005 г. № МО-0184/6-ТД ВТ 00/15 с ОАО «Агромашхолдинг» (комиссионер), согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность совершить сделки по реализации продукции комитента за пределами территории Российской Федерации и получению на свой банковский счет всех сумм, поступающих в оплату данной продукции от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Перечень подлежащей реализации продукции, количество единиц продукции и минимальная цена реализации продукции определяются в приложениях к договору комиссии применительно к каждой партии.

Передача (отгрузка) продукции комитентом комиссионеру осуществляется в соответствии с актом приема-передачи товара на комиссию.

Во исполнение договора комиссии ОАО «Агромашхолдинг» заключило контракты с иностранными покупателями – ИЧУТПП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛЛК» (Республика Беларусь), АО «Агромашхолдинг» (Казахстан), ООО «Агромашхолдинг-Украина» (Украина), компанией «Мартекс Инвест ЛТД» (Великобритания), ООО «Агрома» (Польша), и иными организациями, в отношении реализации по которым заявителем предъявлена налоговая декларация по ставке 0 процентов в декабре 2007 года.

В подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов заявитель представил в инспекцию договор комиссии, контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации с отметками таможни о вывозе товара, CMR, железнодорожные транспортные накладные, выписки банка, платежные поручения, паспорта сделок.

Также для проверки налоговым органом и в суд представлены акты приема-передачи товара на комиссию, составленные между ООО «Агромашхолдинг» и ООО «ТД «Волгоградский трактор», и отчеты комиссионера, в которых отражена выручка, поступившая на расчетный счет, перечень продукции, отгруженной покупателям.

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, поскольку из документов, представленных налогоплательщиком на проверку, не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом экспортных поставок является товар, принадлежащий ООО «ТД «Волгоградский трактор», поскольку в экспортных контрактах отсутствует ссылка на договор комиссии от 10.10.2005 г. № МО-0184/6-ДТ ВТ 00/15 и не указано, что экспортные контракты заключены по поручению ООО «ТД «Волгоградский трактор».

Суд считает, что позиция налогового органа не основана на законе.

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, упоминание комитента в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является не обязательным.

При этом следует отметить, что ни статьей 432 ГК РФ, ни главой 51 ГК РФ не установлена обязанность комиссионера указывать в заключаемых им договорах лицо, в чьих интересах он действует.

Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении договора комиссии (не перечисление экспортной выручки комиссионером комитенту, неисполнение комитентом обязательств по оплате комиссионеру вознаграждения), по мнению суда, не являются основанием для вывода о неисполнении договора комиссии и осуществлении экспортных поставок ОАО «Агромашхолдинг» от своего имени.

Согласно ст.1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение, и вправе требовать возмещения убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, взаимоотношения сторон по договору комиссии от 10 октября 2005 года продолжаются с 2005 года, у сторон нет претензий по исполнению договора, мер по отмене комиссионного поручения не принималось.

Кроме того, судом установлено, что ОАО «Агромашхолдинг» постепенно погашает задолженность по перечислению экспортной выручки. Так, по данным ИФНС задолженность комиссионера перед комитентом на 1 января 2008 года составляла 325 813 255,39 рублей, тогда как согласно представленным заявителем данным бухгалтерского учета задолженность ОАО «Агромашхолдинг» на 31 августа 2008 года сократилась до 13 673 806 рублей.

Что касается перечисления комиссионного вознаграждения, то пунктом 3.2 договора комиссии предусмотрено, что расчеты сторон могут быть произведены не только путем перечисления денежных средств, но и путем проведения зачета или в иной форме, предусмотренной действующим законодательством.

Как пояснил заявитель, комиссионер удерживал комиссионное вознаграждение из поступающей на его расчетный счет экспортной выручки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган указывает на то, что между ООО «ТД «Волгоградский трактор» и ОАО «Агромашхолдинг», помимо договора комиссии, заключены договоры поставки от 1 февраля 2007 года, 10 октября 2005 года, в связи с чем представленные заявителем документы могут быть отнесены к реализации на экспорт тракторов за счет ОАО «Агромашхолдинг», а не за счет ООО «ТД «Волгоградский трактор» в рамках договора комиссии.

Однако налоговым органом в результате встречной проверки ОАО «Агромашхолдинг» не установлен факт предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по тем же экспортным поставкам, по которым предъявлен к возмещению НДС ООО «ТД «Волгоградский трактор», в связи с чем данный вывод является предположительным и не основанным на документальных сведениях.

Также налоговый орган указывает, что в счете-фактуре комитента должны быть отражены показатели, аналогичные показателям счета-фактуры, выставленного комиссионером покупателям, тогда как в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТД «Волгоградский трактор» по экспортным операциям покупателем товара является обособленное подразделение ОАО «Агромашхолдинг». При этом счета-фактуры комитента Ф.И.О. по своему содержанию: не соответствуют даты составления документов, наименование и количество товара.

Между тем, комитент выписывает счета-фактуры комиссионеру после того, как получит от комиссионера счет-фактуру, по которому произошла отгрузка на экспорт.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.12.2000 г. № 914 комитент, реализующий товары (работы, услуги) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, регистрирует в книге продаж выданные комиссионеру счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю.

Таким образом, ООО «ТД «Волгоградский трактор» не нарушило нормы постановления Правительства № 914 по заполнению счетов-фактур комитента, в которых указало в качестве покупателя ОАО «Агромашхолдинг».

При этом показатели счетов-фактур, выставленных иностранному покупателю комиссионером, и счетов-фактур, выставленных комитентом комиссионеру, не совпадают по причине того, что в одном счете-фактуре, выставленном истцом в адрес ОАО «Агромашхолдинг», объединяются несколько счетов-фактур (конкретные счета-фактуры перечислены на л.д.7 т.1).

Суд принимает во внимание, что аналогичная оценка взаимоотношений ООО «ТД «Волгоградский трактор» и ОАО «Агромашхолдинг» по договору комиссии от 10.10.2005 г. изложена в судебных актах по делам № А12-9647/08-с29, № А12-9645/08-с60, № А12-9648/08-с26 (постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), № А12-16833/07 (Постановление ФАС Поволжского округа), вступивших в законную силу, в рамках которых рассматривались заявления ООО «ТД «Волгоградский трактор» о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы инспекции о невозможности соотнести указанную в счетах-фактурах комитента хозяйственную операцию с осуществленной комиссионером экспортной операцией, а также определить конкретную модификацию отгруженной сельхозтехники при реализации товара в Республику Беларусь, суд считает необоснованными.

Факт реализации комиссионером на экспорт именно той сельскохозяйственной техники, которая передана ООО «ТД «Волгоградский трактор» по договору комиссии, может быть установлен путем сопоставления актов приема-передачи товара на комиссию, счетов-фактур комитента в адрес комиссионера, грузовых таможенных деклараций, а в отношении товара, поставленного в Республику Беларусь, - счетов-фактур, выставленных комиссионером в адрес иностранного покупателя.

Суд отмечает, что, несмотря на выводы налогового органа о невозможности установить указанные обстоятельства, в решении приводится анализ хозяйственной операции по реализации на экспорт 4 тракторов, переданных ОАО «Агромашхолдинг» по договору комиссии, в рамках которой налоговый орган Установил факт передачи на экспорт конкретным иностранным покупателям конкретной модели сельхозтехники (лист 10 решения).

Налоговый орган приводит доводы об убыточности для ООО «ТД «Волгоградский трактор» сделки по реализации товаров на экспорт через комиссионера, экономическая целесообразность, по мнению инспекции, достигается только в случае возмещения НДС из бюджета.

Однако при оценке себестоимости товара, приобретенного у производителя, налоговый орган определяет цену товара с учетом НДС – 93 948 935,90 рублей, в том числе НДС – 14 331 193,61 руб., и сравнивает эту стоимость с ценой товара, поставленного на экспорт, без учета НДС – в размере 91 804 470 рублей.

Согласно ст.154 НК РФ стоимость товара не включает в себя НДС. Фактическая стоимость товара составила 79 617 742,29 рублей.

Следовательно, вывод об убыточности сделки документально не подтвержден.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Одним из оснований вывода о неправомерности применения ставки 0 процентов послужило то обстоятельство, что налогоплательщик в нарушении п.10 ст.165 НКРФ представил ГТД 10312080/040707/0001703, дубликат железнодорожной накладной № 254797 не одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость.

Однако факт несвоевременного представления указанных инспекцией документов опровергается материалами дела.

Так, заявителем представлен реестр документов, переданных в МИФНС № 9 в качестве приложений к декларации по НДС за декабрь 2007 года и поступивших в инспекцию 21 января 2008 года, в котором содержится ГТД 10312080/040707/0001703 и железнодорожная накладная № 254797 (л.д.122-125 т.1).

То обстоятельство, что указанные документы были повторно представлены в инспекцию 29 февраля 2008 года (л.д.121 т.1), не свидетельствует об их несвоевременном представлении.

В результате камеральной проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 14 600 650,57 руб. не только ввиду неподтверждения ставки 0 процентов, но и ввиду взаимозависимости ООО «ТД «Волгоградский трактор» и ОАО «Агромашхолдинг», не исчисления ОАО «Агромашхолдинг» налога с суммы комиссионного вознаграждения и по сделке обратного выкупа товара, отсутствия деловой цели сделки по реализации 4 тракторов (сумма исключенного из вычетов НДС – 466 477 рублей).

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона налогоплательщиком выполнены.

Истцом были представлены договор поставки, счета-фактуры, составленные в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, товарные накладные.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии деловой цели и реального движения товара по операциям, описанным на листе 9 решения: производитель (ОАО «ТК «ВгТЗ») реализует 4 трактора обществу (ООО «ТД «Волгоградский трактор»), которое их реализует ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки, последнее заключает с обществом договор обратного выкупа, и в тот же день общество передает товар ОАО «Агромашхолдинг» по договору комиссии для реализации на экспорт. В дальнейшем эти 4 трактора реализованы комиссионером на экспорт в Казахстан, Беларусь и Украину.

Товар приобретен обществом у производителя по цене 3 042 728 рублей, в том числе НДС – 464 144 руб., реализован ОАО «Агромашхолдинг» как по договору поставки, так и по договору комиссии по цене 3 058 016 рублей, в том числе НДС – 466 477 рублей.

Инспекция считает неправомерным применение заявителем налоговых вычетов в размере 466 477 рублей при обратном выкупе тракторов у ОАО «Агромашхолдинг», поскольку считает, что деловая цель описанных операций отсутствует, обществом и его контрагентами создан формальный документооборот, без фактической реализации товара, который хранился на складе производителя ОАО «ТК «ВгТЗ», оплата товара при обратной реализации товара заявителем не осуществлялась, ОАО «Агромашхолдинг» не исчислил в бюджет налог на добавленную стоимость.

Суд считает, что изложенные выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ответчиком не доказана недобросовестность участников сделки, невыполнение ими налоговых обязательств, причинение бюджету ущерба.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТК «ВгТЗ» полностью исчислило НДС по счетам-фактурам на реализацию 4-х тракторов в адрес заявителя, который, в свою очередь, отразил в книге продаж реализацию этих тракторов в адрес ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки, что подтверждается копиями книг продаж и налоговым органом не оспаривается.

При обратном выкупе товара заявитель применил налоговые вычеты в том же размере – 466 477 рублей, в котором этот налог был отражен в налоговой базе при исчислении НДС.

Оплата тракторов при обратном выкупе была произведена ООО «ТД «Волгоградский трактор» в адрес ОАО «Агромашхолдинг» до вынесения оспариваемого решения – 22 апреля 2008 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.148-150 т.3, л.д.1 т.4).

ОАО «Агромашхолдинг» также отразило в бухгалтерском учете, книге продаж и налоговых декларациях счета-фактуры по реализации тракторов по договору обратного выкупа и уплатило налог в бюджет, что подтверждается представленными по запросу суда выпиской из книги продаж, налоговыми декларациями по НДС, платежными поручениями об уплате налога, карточками счета 62.1.

Суд отмечает, что счета-фактуры от 10 мая, 6 июня, 3 сентября 2007 года по договору обратного выкупа отражены и в книге продаж ОАО «Агромашхолдинг», представленной в налоговый орган по месту нахождения для проведения встречной проверки.

Номера счетов-фактур, отраженные в книге продаж, отличаются от действительных номеров счетов-фактур, однако инспекцией не приняты меры к установлению факта исчисления налога и причин расхождения в номерах счетов-фактур (не направлен повторный запрос поставщику), вследствие чего вывод о том, что поставщиком не исчислен в бюджет налог на добавленную стоимость, основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Доводы об отсутствии факта перемещения тракторов между участниками сделки суд не принимает. Передача товара от поставщика покупателю подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными.

До передачи тракторов в адрес конечного покупателя они находились на складе производителя ОАО «ТК «ВгТЗ» на основании договора хранения от 17.10.2006 г., заключенного между ОАО «ТК «ВгТЗ» (хранитель) и ООО «ТД «Волгоградский трактор» (поклажедатель), что не противоречит требованиям закона.

Согласно п.3 ст.167 НК РФ в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

Вывод налогового органа об отсутствии деловой цели при совершении указанной сделки суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, первоначально 4 трактора были переданы заявителем в адрес ОАО «Агромашхолдинг» по договору поставки. Поскольку покупатели на внутреннем рынке не были найдены, товар был реализован заявителем комиссионеру в рамках договора комиссии для реализации на экспорт за счет комитента, для чего сначала возвращен заявителю.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что товар мог быть реализован ОАО «Агромашхолдинг» на внутреннем рынке и возврат товара был необоснованным.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

То обстоятельство, что действия налогоплательщика были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, подтверждается тем, что спорные 4 трактора были в конечном итоге реализованы иностранным покупателям (на что указывает сам ответчик в оспариваемом решении).

Добросовестность участников сделки подтверждается исполнением ими налоговых обязательств и фактом оплаты товара как при передаче товара по договору поставки и обратном выкупе, так и при передаче товара по договору комиссии.

То обстоятельство, что ОАО «Агромашхолдинг» и ООО «ТД «Волгоградский трактор» находятся по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке, учредителем ОАО «Агромашхолдинг» является ООО «ВТК «ВгТЗ», руководителем которой является Фалькин С.А., который одновременно является руководителем ООО «ТД «Волгоградский трактор» и производителя товара ОАО «ТК «ВгТЗ», не свидетельствует, по мнению суда, о неправомерности применения налоговых вычетов.

Согласно ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Одновременно п. 2 ст. 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.12.2003г № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, слуг), в т.ч. в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Между тем, доказательств неправомерного возмещения НДС из бюджета, влияния факта взаимозависимости на результаты сделки налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В данном случае правильность применения цен при определении стоимости имущества ответчиком не проверялась и под сомнение не ставилась.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не представлено доказательств, что поставщики заявителя – ОАО «ТК «ВгТЗ» и ОАО «Агромашхолдинг» являлись недобросовестными и не исполнили налоговые обязательства при реализации товара, услуг.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают как право на применение налоговой ставки 0%, так обоснованность применения налоговых вычетов.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств представления ООО «ТД «Волгоградский трактор» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, отсутствия реальных хозяйственных операций, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ООО «ТД «Волгоградский трактор» была уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 113, 114 от 28.07.2008 г., № 978 от 8.07.2008 г.

На основании ст.110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/5884 от 18 августа 2008 года о привлечении ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 539 272,19 рублей, соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 307 854,4 рублей.

Признать недействительным Решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 1191 от 18 августа 2008 года в части отказа в возмещении ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» налога на добавленную стоимость в размере 14 600 650,57 рублей.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекратить.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Репникова