Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А28-9753/2008. По делу А28-9753/2008. Кировская область.

Решение

г. Киров

28 ноября 2008 года

Дело № А28-9753/2008-85/2

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2008 года

В полном объеме Решение изготовлено 28 ноября 2008 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шубиной Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

к открытому акционерному обществу «ЭЛИКОН»

о взыскании 74 334 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – Бытовой Н.С. по доверенности № 21-08 от 1.09.08 г.

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИКОН» (далее – ООО «ЭЛИКОН», ответчик) о взыскании 25 149 рублей 14 копеек долга по оплате товара по договору поставки № 1 от 05.02.2008г., 49 185 рублей 51 копейки неустойки за просрочку оплаты товара по данному договору по состоянию на 22.08.2008 г.; неустойки за просрочку оплаты товара с 23.08.2008 г. по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 18.11.2008 г. до 21.11.2008 г.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных доводах и возражениях на отзыв ответчика. Основанием исковых требований указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1 от 05.02.08 г.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по представленным доказательствам.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что в договоре поставки № 1 не согласован предмет договора в связи с чем его нельзя признать заключенным и применить к отношениям сторон правила о договорной неустойке. Стоимость поставленного истцом товара ответчиком полностью оплачена, удержание ответчиком из суммы оплаты расходов по исполнению (услуг представителя, почтовых расходов и расходов по копированию документов) считает неправомерным, поскольку истец самовольно изменил назначение платежа, указанного ответчиком в платежных документах, доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы по исполнению ответчику представлено не было.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец в период с 05.02.2008 г. по 18.04.2008 г. поставил ответчику товар (электропривод, кран пожарный, задвижки, вентили, фланец) по накладным № 14 от 05.02.2008 г., № 36 от 31.03.2008 г., № 50 от 17.04.2008 г., № 51 от 18.04.2008 г., № 52 от 18.04.2008 г., ответчик произвел оплату платежными поручениями № 177 от 22.01.2008 г., № 59 от 20.03.2008 г., № 335 от 11.04.2008 г. В ходе расчетов между сторонами по состоянию на 20.06.08 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 143 591 рублей по счет-фактуре и накладной № 36 от 31.03.08 г., что подтверждается ведомостью взаиморасчетов, подписанной сторонами, не отрицают стороны в судебном заседании и представленных ими пояснениях.

Платежными поручениями № 54 от 15.08.2008 г. и № 59 от 18.08.2008 г. ответчик перечислил истцу 143 591 рубль (71 000 рублей и 72 591 рубль), указав назначением платежа «за задвижки шиберные по счету-фактуре № 36 от 31.03.08 г.

Поскольку на момент оплаты в адрес ответчика были направлены претензии о погашении долга от 24.06.08 г., 10.07.08 г. и 22.07.08 г., 14.08.08 г. направлена копия искового заявления, 21.07.08 г. заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию долга, указанные услуги платежными поручениями № 207 от 22.07.08 г. и № 250 от 20.08.08 г. оплачены истцом в сумме 19 359 рублей, из суммы поступившего от ответчика платежа истец удержал в счет покрытия издержек по получению исполнения 19 591 рубль 10 копеек (юридические услуги, почтовые услуги, услуги по копированию документов) 5 577 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся сумме был погашен долг по накладной № 36 от 31.03.08 г., в связи с чем задолженность по указанной накладной составила 25 149 рублей 14 копеек.

Полагая, что товар поставлен ответчику на основании договора поставки № 1 от 05.02.2008 г., в котором указан срок оплаты – 14 календарных дней со дня получения товара, который ОАО «ЭЛИКОН» был нарушен, за что договором предусмотрен штраф в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец начислил неустойку за просрочку оплаты, которая в сумме непокрытой процентами составляет 49 185 рублей 51 копейка, согласно представленного расчета. Задолженность в общей сумме 74 334 рубля 65 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном истцом договоре поставки № 1 (пункт 1.2) указано, что ассортимент, количество, цена товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем на основании заказа покупателя, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) товара, и отражаются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная спецификация сторонами не представлена.

Доводы истца о том, что товар поставлялся ответчику на основании договора поставки № 1 и предмет договора согласовывался при каждой поставке в товарных накладных, подписанных сторонами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленных истцом в обоснование исковых требований счетах-фактурах и накладных отсутствует ссылка на договор поставки № 1, в платежных поручениях на оплату товара в назначении платежа также отсутствует указание на оплату товара по договору. Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом договора поставки, истцом не представлено.



Кроме того, согласно пункта 18 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Представленный истцом экземпляр договора содержит дату его заключения 5 февраля 2008 года, в экземпляре ответчика дата заключения и подписания договора не указаны.

Учитывая изложенное, договор поставки № 1 между истцом и ответчиком не заключен. Между сторонами возникли отношения по поставке товара, регулируемые пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 54 и от 15.08.08 г. и № 59 от 18.08.08 г. свидетельствуют об оплате ответчиком товара, полученного по накладной № 36 от 31.03.08 г. в полном объеме.

Покрытие истцом из поступившей суммы расходов, связанных с получением исполнения по договору не может быть признано правомерным поскольку договор поставки № 1 между сторонами не заключен, а ответчик, производя оплаты, указал в платежных документах назначение платежа «оплата по счету-фактуре № 36». Изменение назначения платежа истцом не является правомерным.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Издержки кредитора по получению исполнения к которым истец относит в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их размер определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. Истец понес расходы на оплату юридических услуг (в том числе услуг представителя) в сумме 19 359 рублей, которые удержал из платежей ответчика по товарной накладной № 36 от 31.03.08 г. лишив последнего права на определение их размера в разумных пределах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удержание из суммы поступившего от ответчика платежа процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является правомерным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.

Поскольку договор поставки N 1 сторонами заключен не был, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

В статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с истца, которому уплата государственной пошлины была отсрочена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в иске к открытому акционерному обществу «ЭЛИКОН» о взыскании 74 334 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 65 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 2 730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 04 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина