Судебная власть

Решение от 19.11.2008 №А73-7216/2008. По делу А73-7216/2008. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение

19 ноября 2008 года № дела А73-7216/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2008. Полный текст решения изготовлен 19.11.2008.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи И.Е.Пичининой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Е.Пичининой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Дальавиа»

к ООО «Аквариум»

третье лицо: МУП «Горводоканал» г.Хабаровска

о взыскании 92 663 руб. 34 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца – Ярошенко О.А. по доверенности № 01/807 от 17.04.2008,

от ответчика – Кононов Э.А. по доверенности № 147 от 05.04.2008,

от третьего лица: Попелюк А.С. по доверенности №8/37-4 от 09.01.2008

Установил:



Открытое акционерное общество «Дальавиа» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании 92 663 руб. 34 коп., составляющие плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и плату за сброс веществ при залповых сбросах по договору № 11.4-929-07 от 10.12.2007.

Исковые требования мотивированы превышением ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, выявленных истцом 24.01.2008 в результате отбора проб воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 26.09.2008 привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г.Хабаровска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск отклонил. Привел доводы о том, что ОАО «Дальавиа» не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), а потому не вправе обращаться с соответствующим требованием. Полагает договор от 10.12.2007 не соответствующим закону ввиду отсутствия у истца, являющегося абонентом МУП «Горводоканал», разрешения последнего на заключение субабонентского договора на прием сточных вод. Привел доводы о несоответствии акта отбора проб и протоколов анализа требованиям ГОСТа Р 51592-2000 и Инструкции НВН 33-5.3.01-85.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по иску, согласно которым истец является абонентом МУП «Горводоканал» города Хабаровска по договору № 40/11/4-131-07 от 01.01.2007. Перечень субабонентов ОАО «Дальавиа» (ФГУП «Дальавиа») содержится в Паспорте водного хозяйства, утвержденном МУП «Гороводоканал», в числе которых, в том числе и ООО «Аквариум», объемы водоотведения которого в систему городской канализации учтены в сводной таблице по водопотреблению и водоотведению истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,

суд

Установил:

ОАО «Дальавиа» является абонентом по договору №40/11/4-131-07 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему городской канализации, заключенному с МУП «Горводоканал» г.Хабаровска.

10.12.2007 между ООО «Аквариум» (абонент) и ОАО «Дальавиа» (предприятие) заключен договор № 11.4-929-07, по условиям которого истец обязывался оказывать услуги по отпуску питьевой воды, а также прием сточных вод абонента в систему канализации предприятия, а ответчик – оплачивать оказанные услуги.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539-548 ГК РФ, а также нормы Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Договором установлена обязанность ОАО «Дальавиа» контролировать качество срочных вод, отводимых в канализационные сети предприятия путем обора в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме (пункт 2.1.2 договора) и обязанность абонента – не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ поступающих со сточными водами в системы канализации предприятия, установленные в соответствии с действующим законодательством и Постановлением главы администрации города (п.3.2.12).

При превышении ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, установлено право предприятия предъявлять к абоненту регрессные требования об уплате штрафных санкций, налагающих соответствующими органами, пропорционально объему потребляемой воды. Кроме того, в разделе 6 «Расчеты» (пункты 6.5 и 6.6. договора) предусмотрено взимание с абонента повышенной платы при превышении им нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации предприятия: за превышение допустимых концентраций взимается по одному ингредиенту в 2-кратном размере действующего тарифа; плата за сброс веществ, запрещенных к приему в системы канализации, и при залповых сбросах взимается в десятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сброшенных вод.

24.01.2008 истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев ответчика по объектам: «Цех бортового питания» и «Ресторан «Аквариум», о чем составлены акты отбора проб от указанной даты.



Аккредитованной испытательной лабораторией по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства Федерального государственного учреждения Центра агрохимической службы «Хабаровский» в период с 24.01.2008 по 29.01.2008 проведено исследование отобранных у ответчика проб по показателям «БПК5» и «Жиры», результаты которого показали значительное превышение в сточных водах ответчика норм предельно допустимой концентрации по жиру.

По результатам проведенного анализа проб (протоколы № 31 и №32) истец произвел расчет и предъявил ответчику претензию на сумму 302 337 руб. 42 коп.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, с применением тарифа, утвержденного Постановлением Мэра города Хабаровска от 30.11.2007 № 1844 для ОАО «Дальавиа», плата за превышение ПДК в сточных водах в соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 договора составила 92 663 руб. 34 коп., о взыскании которых заявлено требование.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждается материалами дела, а именно – актами отбора проб для инспекционного контроля сточных вод от 24.01.2005 и протоколами проведения анализа сточных вод №№ 31, 32, составленными ФГУ ЦАС «Хабаровский».

Так, Постановлением Мэра города Хабаровска от 29.11.2006 № 1496 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод при сбросе в систему бытовой канализации города Хабаровска, поступающих на очистные сооружения МУП города Хабаровска «Водоканал», установлена допустимая концентрация жиров в мг/куб. дм - 1,8.

Из протоколов №№ 31, 32, оформленных 30.01.2008 следует, что концентрация жиров в сточных водах по объекту «Ресторан «Аквариум» составила 110,0 (+/- погрешность 15,4), по объекту «Цех бортового питания» - 202,5 (+/-) 24,4, то есть имеет место превышение допустимой концентрации названного ингредиента по первому объекту и превышение более, чем в 100 раз - по второму объекту (залповый сброс).

Согласно выписке из журнала учета показаний счетчика абонентов ОАО «Дальавиа, а также справке истца по абонентам за январь 2008 года, водоотведение ООО «Аквариум» за указанный месяц составило: цех бортового питания – 1371 куб.м., ресторан «Аквариум» - 306 куб.м. Названный объем водоотведения не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом установленного для ОАО «Дальавиа» на услуги систем водоотведения тарифа (5,49 руб. за 1 куб.м), требование истца о взыскании с ответчика 92 663 руб. 34 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за сброс веществ при залповых сбросах является обоснованным, соответствующим условиям договора №1.4-929-07 от 10.12.2007.

Доводы ответчика об отсутствии у ОАО «Дальавиа» права на обращение в суд с настоящим иском, приведенные со ссылкой на то, что истец не является организацией ВКХ, подлежат отклонению судом.

Как установлено выше, ответчик принял на себя обязательство не превышать нормативно установленные допустимые концентрации веществ, а также вносить плату при превышении таковых в предусмотренном пунктами 6.5 и 6.6 договора порядке, аналогичном установленному в Постановлении Мэра города Хабаровска от 21.07.1997 № 2045 «Об утверждении правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации г.Хабаровска и порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Хабаровска». Включение в договор названных условий соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и не противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим правоотношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и водоотведением.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество «Дальавиа» является владельцем канализационной системы (канализационные сети, канализационный выгреб, канализационный коллектор), самостоятельно их эксплуатирует, осуществляя также приемку сточных вод у субабонентов, с последующей их передачей в систему городской канализации. Постановлением Мэра города Хабаровска установлены тарифы на оказываемые истцом услуги систем водоотведения (на 2008 год – Постановление от 30.11.2007 № 1844). С учетом указанного суд приходит к выводу и о том, что ОАО «Дальавиа» в спорных правоотношениях является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которой в соответствии с пунктом 1 Правил признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Доводы ответчика о недействительности заключенного между сторонами договора, на основании которого заявлены исковые требования, сделанные со ссылкой на отсутствие у ОАО «Дальавиа», как абонента МУП «Горводоканал» г.Хабаровска по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 40/11/4-131-07 от 01.01.2007, разрешения последнего на присоединение к собственным сетям канализации субабонента - ООО «Аквариум», также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Из Паспорта водного хозяйства ФГУП «Дальавиа» от 09.11.2004, согласованного с МУП «Горводоканал» г.Хабаровска, следует, что ООО «Аквариум» было включено в перечень субабонентов истца на момент заключения договора № 40/11.4-131-07, объемы водоотведения которого в систему городской канализации учтены в сводной таблице по водопотреблению и водоотведению истца.

Судом не принимаются и доводы ответчика о нарушении при отборе проб и оформлении актов отбора требований ГОСТа Р 5192-2000 и Инструкции НВН 33-5.3.01-85.

Как следует из материалов дела, акты отбора проб, представленные истцом, содержат сведения о месте отбора проб, дате и времени отбора, цели и методе, средстве прибора, что соответствует требованиям ГОСТа Р 51592-2000 к оформлению результатов отбора проб.

При отборе проб присутствовал представитель ответчика, который действительно подписал акты с замечаниями, имеющими ссылку на нарушение технологии отбора проб, выразившееся в частности, в отсутствии мерной посуды с отметкой «Дальстандарт». Вместе с тем, ни ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ни Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод (утверждена приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223), на которые ссылается ответчик в возражениях, не содержат положений, требующих применение при отборе проб сточных вод мерной посуды. В соответствии с указанными нормативами, при отборе проб по показателю «жиры» и их хранении используется стеклянная емкость, применение которой в спорном случае не опровергнуто ООО «Аквариум» в порядке статьи 65 АПК РФ. Суд критически оценивает замечание в актах от 24.01.2008 «люди необучены и т.д.», поскольку указанная формулировка не содержит конкретных нарушений, влекущих порочность результатов исследования проб, как доказательств по делу. Более того, согласно пункту 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации обобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Однако ответчик не воспользовался возможностью отбора параллельной пробы.

Довод о недостоверности результата лабораторных исследований, который аргументирован нарушением порядка регистрации лабораторией проб, выразившемся в неуказании времени их поступления, суд также признает несостоятельным.

Материалы дела (акт отбора проб, выписка из журнала регистрации проб лаборатории, протоколы исследования) свидетельствуют, что в лабораторию пробы поступили и приняты к исследованию в пределах установленного для спорного показателя (жиры) 24-часового срока хранения (пункт 4 ГОСТа Р 5192-2000).

Оспаривая достоверность протоколов, ответчик доказательств несоответствия результатов исследования отобранных истцом проб их фактическому составу, либо нарушения при проведении такого исследования установленных требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными обстоятельства наличия у истца правовых оснований для взимания с ООО «Аквариум» платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций в заявленном размере. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование ОАО «Дальавиа» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 279 руб. 90 коп. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с учетом уплаты истцом в доход федерального бюджета указанной суммы при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу открытого акционерного общества «Дальавиа» 92 663 руб. 34 коп. по иску и расходы по государственной пошлине в размере 3 279 руб. 90 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е.Пичинина