Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А07-12994/2008. По делу А07-12994/2008. Республика Башкортостан.

Решение г.Уфа Дело № А07-12994/2008 - Г-ШЭТ

28 ноября 2008

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2008

Полный текст решения изготовлен 28.11.2008

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шарафуллиной Э.Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Шарафуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску

Бызов А. И.

к Никоноров К. В., ЗАО НефтеГазМетрологияСервис

об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения на внеочередном собрании акционеров с протокольным оформлением опровержения и взыскании 100 000 руб. морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца – Бызов А.И., паспорт, Ахметшина Ч.Г., дов. № б/н от 07.05.2008 года, паспорт,

от ответчика – Катков К.М., паспорт, дов. № 1 от 29.07.2008 года,

Никоноров К.В., паспорт,

Бызов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ф.И.О. Закрытому акционерному обществу «Нефтегазметрология Сервис»/далее по тексту решения – ЗАО «Нефтегазметрология - Сервис»/ об обязании ЗАО «Нефтегазметрология-Сервис» опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения на внеочередном собрании акционеров с протокольным оформлением опровержения в течение одного календарного месяца после вступления решения суда в законную силу текстом следующего содержания: «Приносим свои извинения за информацию, порочащую честь и достоинство Ф.И.О. распространенные на собрании акционеров 12 марта 2008 года». Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истцом представлено уточненное исковое заявление.

Истцом дополнено основание заявленных требований. Уточнения переданы ответчикам, судом приняты.

Ответчики исковые требования оспорили, указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению ответчиков, на внеочередном общем собрании от 12 марта 2008 года были указаны фактические обстоятельства дела, какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истца, не распространялись и не высказывались.



Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции,

Установил:

Предметом иска истцом определено требование об обязании ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения на внеочередном собрании акционеров с протокольным оформлением опровержения в течение одного календарного месяца после вступления решения суда в законную силу текстом следующего содержания: «Приносим свои извинения за информацию, порочащую честь и достоинство Ф.И.О. распространенные на собрании акционеров 12 марта 2008 года», взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы морального вреда в размере 100 000 руб.

Основанием иска истцом отражено распространение ответчиками порочащих честь и достоинство истца, не соответствующих действительности сведений путем распространения на общем собрании акционеров, в отзывах на исковые требования по делу № А07-10590/2008, по делу № А07-7290/2008.

В качестве ответчиков по делу привлечены непосредственно само Общество, и лицо, являющее источником информации, - исполнительный орган Общества.

В силу п.5 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец пояснил, что настоящий спор возник между сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, подведомственен арбитражному суду, истец является акционером Общества.

Согласно п. 1, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2008 года проведено внеочередное собрания акционеров ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис», одним из вопросов повестки дня которого стоял вопрос об исключении акционера Бызова А.И. из состава акционеров ЗАО «НефтеГазМетрология Сервис»/см. л.д. 20-22/.

По первому вопросу выступил генеральный директор Общества Никоноров К.В.: «зафиксированы факты нанесения прямого и косвенного вреда компании деятельностью акционера Бызова А.И., в частности: открытие конкурирующей фирмы…, распространение негативной информации о компании, не соответствующей действительности среди контрагентов и партнеров (РИТЭК, Северная нефть, письмо ООО «РН-Северная нефть» № 13/АУ-1871 от 07.02.2007 года и т.д.), и наносимый вред деловой репутации, что уже привело к ситуации упущенной выгоды (Решение ОАО «РИТЭК» не приглашать ЗАО «НГМС» для участия в тендере по объекту СИКН НГДУ «Хантымансийск-РИТЭКнефть», незаконное отключение телефона, попытки повлиять на Решение арендодателей, нанесение материального ущерба в сумме 2 932 441 руб. 60 коп.».

В отзыве, направленном в арбитражный суд республики, по делу № А07-10590/2008-Г-АДМ по иску Бызова А.И. о признании недействительным решения собрания акционеров от 26.05.2008 года отражено, что «по мнению акционеров ЗАО «Нефтегазметрология Сервис» работы фактически не выполнялись, а указанные денежные средства были просто похищены бывшим генеральным директором и акционером ЗАО «Нефтегазметрология Сервис» Бызовым А.И., чем был причинен обществу крупный материальный ущерб».

В отзыве, направленном в арбитражный суд республики, по делу № А07-7290/2008-Г-ШЗФ по иску Бызова А.И. о признании недействительным собрания отражено «в отношении акционера Бызова А.И. … зафиксированы факты нанесения прямого и косвенного вреда акционерному обществу, в частности нанесение материального ущерба в сумме 2 932 441 рублей».

Указанные копии отзывов, направленные в суд по названным арбитражным делам, приложены истцом к уточнениям к иску.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.



В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, отзыв является документом, отражающим мнение лица по заявленным требованиям.

Оспариваемые истцом фразы, указанные ответчиками в отзывах на иск, отражают субъективное мнение Общества по делу, а также отношение к фактам, указанным Обществом в отзыве на иск.

В силу положений вышеназванного постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения, которые регулируются ею, обстоятельства, указанные, в частности, в отзывах на иск, не могут рассматриваться как распространенные сведения, поскольку по результатам рассмотрения иска и отзыва на иск принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.

Направление Обществом отзывов на исковые требования в арбитражный суд по делам № А07-10590/2008-Г-АДМ, № А07-7290/2008-Г-ШЗФ является не распространением не соответствующих действительности сведений по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реализацией участвующим в деле лицом процессуального права и исполнением процессуальной обязанности на предоставление отзыва на иск.

Доводы истца о том, что приведенная ответчиками в отзывах на иски фразы порочат его честь и достоинство, отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал этот факт.

Не подлежат удовлетворению исковые требования и в части обязания ответчиков опровергнуть сведения, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания от 12 марта 2008 года.

Решение общего собрания акционеров – это акт высшего органа управления обществом, принимаемый в порядке требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

Как пояснил в судебном заседании Никоноров К.В. доводы, изложенные в протоколе общего собрания от 12 марта 2008 года, явились основанием для исключения Бызова А.И. из числа акционеров Общества. В обоснование доводов о причинении Обществу материального ущерба ответчик пояснил, что между ЗАО «Нефтегазметрология Сервис» и ООО «Ланмаркет» оформлен субподрядный договор на разработку проекта реконструкции поверочного стенда и программного обеспечения для объектов СИНК № 391. По результатам работ подписан акт, при этом от имени ЗАО «Нефетегазметрология Сервис» акт подписан Бызовым А.И. Однако до настоящего времени результаты выполненных ООО «Ланмаркет» работ стоимостью 2 932 441 руб. непосредственно в ЗАО «Нефтегазметрология Сервис» не переданы, чем обществу причинен материальный ущерб.

Возможность обжалования решения общего собрания предусмотрена ст. 49 Закона об акционерных обществах. Акционер вправе обжаловать Решение собрания в случае, если оно принято с нарушением требований законов, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2008 года по делу № А07-7290/2008-Г-ШЗФ Решение общего собрания акционеров ЗАО «Нефтегазметрология Сервис» признано недействительным. При вынесении решения суд указал, что действующее законодательство об акционерных обществах не предусматривает возможности исключения акционера из числа акционеров Общества.

В данном случае принятие общим собранием акционеров путем голосования решения об исключении Бызова А.И. из числа акционеров, даже способом изначально не соответствующим действующему корпоративному законодательству, выступление генерального директора с указанием обстоятельств, на основании которых принимается соответствующее Решение об исключении акционера из Общества, не подпадает под факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца в рамках рассматриваемых в настоящем процессе нормативных актов.

В рассматриваемом случае общее собрание акционеров ЗАО «Нефтегазметрология Сервис» при исключении акционера Бызова А.И. из числа акционеров руководствовалось п.5.11 Устава Общества, в соответствии с которым предоставлено право на исключение акционера из числа акционеров Общества в случае неисполнения последним своих обязанностей, нарушающий права и законные интересы Общества, либо своими действиями препятствующий достижению цели.

Как отражено выше, закон не предусматривает возможности исключения акционера из числа акционеров Общества. При этом следует отметить, что и наличие оснований для исключения из общества/ООО/ не является информацией в контексте ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последняя подлежит возможному опровержению в процессе рассмотрения спора в суде об обжаловании решений общего собрания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 руб.

Ответчиком-ЗАО «Нефтегазметрология Сервис» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб./см. л.д. 88/.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов суд оценил доказательства в соответствии положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение доводов представлен договор на оказание юридических услуг от 09.11.2008 года/см. л.д. 89/, платежное поручение, свидетельствующее об уплате 15 000 руб. (см. л.д. 92) за представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу.

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств дела, а также сроков рассмотрения дела в суде, сложности дела, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, полагает разумным определить сумму, подлежащую возмещению ответчику, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. об обязании Ф.И.О. ЗАО «Нефтегазметрология Сервис» опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения на внеочередном собрании акционеров с протокольным оформлением опровержения в течение одного календарного месяца после вступления решения суда в законную силу текстом следующего содержания: «Приносим свои извинения за информацию, порочащую честь и достоинство Ф.И.О. распространенные на собрании акционеров 12 марта 2008 года», взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать полностью.

Возвратить Бызову А.И. излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 2 000 руб. Выдать справку.

Взыскать с Бызова А.И. в пользу ЗАО «Нефтегазметрология Сервис» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э. Т. Шарафуллина