Судебная власть

Решение от 28 ноября 2008 года № А19-11965/2008. По делу А19-11965/2008. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-11965/08-6

«28» ноября 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008г. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коломиновой Н.Ю.

рассмотрев дело по иску ООО «БРАТСКАЯ ПТИЦА»

к ФГОУ СПО «Тулунский аграрный техникум»

о взыскании 600 000 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Копыток А.И. по доверенности;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАТСКАЯ ПТИЦА» (далее ООО «БРАТСКАЯ ПТИЦА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тулунский аграрный техникум» (далее ФГОУ СПО «Тулунский аграрный техникум») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

ФГОУ СПО «Тулунский аграрный техникум» требования истца оспорил, при этом указал, что последний не доказал факт обогащения ответчика за счет истца.



Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам и в отсутствии истца.

Исследовав исковое заявление, имеющиеся документы и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает требования ООО «БРАТСКАЯ ПТИЦА» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «БРАТСКАЯ ПТИЦА» (заказчик), ФГОУ СПО «Тулунский аграрный техникум» (исполнитель) 24 января 2005г. заключен договор на оказание услуг по безвозмездному хранению картофеля (далее договор).

Срок действия договора до 31.12.2005г.

Названный договор по своей правовой природе соответствует договору хранения, регулируемого главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора заказчик обязуется передать на хранение картофель продовольственный в количестве 100 тонн, в дальнейшем продукцию, а ФГОУ СПО «Тулунский аграрный техникум» обязуется принять на хранение и отгрузить продукцию по разнарядке заказчика.

Во исполнение условий указанного договора ООО «БРАТСКАЯ ПТИЦА» передало ответчику на хранение 100 тонн продовольственного картофеля, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 24.01.2005г. и не оспаривается сторонами.

Стоимость картофеля, в соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи на момент передачи составила 6 руб. за 1 килограмм, а общая стоимость переданного на хранение картофеля составляет 600 000 руб.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличием.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в котором она была принята на хранение с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие её естественных свойств.

Как следует из искового заявления, ответчик, в нарушение положения статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на обращения к нему не возвратил ООО «БРАТСКАЯ ПТИЦА» переданный на хранение картофель.

Учитывая, что стоимость картофеля на момент его передачи ответчику составляла 600 000 руб. и картофель истца не возвращен, а срок действия договора истек, последний обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Ответчик требования истца оспорил в полном объеме, при этом указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).



Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий.

имеет место приобретение или сбережение имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

отсутствие правовых оснований.

Исследовав вопрос о приобретении или сбережении картофеля суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленного в материалы дела акта осмотра хранимого картофеля произведенного с участием истца, сторонами было установленного, что картофель пришел в негодность из-за его длительного хранения, таким образом полагать, что ФГОУ СПО «Тулунский аграрный техникум» сберег или приобрел картофель истца у суда оснований не имеется.

При этом следует отметить, что ответчик письмами от 17.03.2006г. исх. № 763, 29.12.2006г. исх. № 1223, от 05.02.2007г. исх. № 072, 05.07.2007г. исх. № 319, от 30.07.2007г. исх. № 354 уведомлял ООО «БРАТСКАЯ ПТИЦА» об истечении срока договора и необходимости получения находящегося на хранении товара, однако истец не предпринял со своей стороны каких-либо действий для получения картофеля.

Вместе с тем, статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность поклажедателя взять вещь обратно. Так, согласно названной норме по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт сбережения имущества (картофеля) ответчиком за счет ООО «БРАТСКАЯ ПТИЦА».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанной нормы истец не представил доказательств подтверждающих наличие совокупности условий необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ФГОУ СПО «Тулунский аграрный техникум» 600 000 руб., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вступившим в законную силу Решением суда от 08.08.2007г. по делу № А19-3610/07-59 также установлена недоказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору хранения от 24.01.2005г., на что истец ссылается в настоящем иске.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, в связи с чем взыскивает с последнего в доход Федерального бюджета 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БРАТСКАЯ ПТИЦА» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск Дело № А19-11965/08-6

«25» ноября 2008г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коломиновой Н.Ю.

рассмотрев дело по иску ООО «БРАТСКАЯ ПТИЦА»

к ФГОУ СПО «Тулунский аграрный техникум»

о взыскании 600 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БРАТСКАЯ ПТИЦА» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова