Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А09-6356/2008. По делу А09-6356/2008. Брянская область.

арбитражный суд Брянской области Именем Российской Федерации

Решение

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2008 года.

г. Брянск Дело № А09-6356/2008-14

«28» ноября 2008 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Каструба М. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Каструба М. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Брянскмост», г. Брянск

к ООО «Русские окна», г. Брянск

о взыскании 7409 руб. 00 коп.

третьи лица: 1) ООО «Глинопереработка», г. Брянск; 2) ОАО «ЦентрТелеком» в лице Брянского филиала, г. Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца – Зубова В. А. (доверенность №1 от 09.01.2008 года); Крупичка С. В. (доверенность № 3 от 16.09.2008 года);

от ответчика - Горошко Н. Н. (доверенность № 02-02/08-Д от 02.02.2008 года);

от третьих лиц: 1) Красная Е. В. (доверенность б/н от 07.10.2008 года); Мирошина Е. В. (доверенность б/н от 26.11.2008 года); 2) не явились,



Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянскмост» (далее – МУП «Брянскмост»), г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские окна» (далее – ООО «Русские окна»), г. Брянск о взыскании 7409 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об увеличении иска в котором истец просит взыскать с ответчика 9056 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение иска принято судом.

Представитель третьего лица - ООО «Глинопереработка» высказал по делу позицию, аналогично изложенной в пояснениях на иск.

ОАО «ЦентрТелеком» в установленном законом порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь муниципальным предприятием, которому переданы на баланс городские мосты и путепроводы, в соответствии с учредительными документами и контрактом осуществляет комплекс работ по эксплуатации данных сооружений и несет ответственность за их техническое состояние и безопасность.

Как балансодержатель истец за период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года понес затраты по текущему содержанию и обслуживанию путепровода через железнодорожные пути ст. Полпинская, в том числе и тротуара, где размещен кабель связи ТПП 30 х 2 х 0,4, проложенный для телефонизации ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца исходя из стоимости затрат на содержание 1 п.м. - 5 руб. 30 коп., протяженности кабеля - 233 п.м., количества месяцев -11 составил 9056 руб. 00 коп.

Представитель ответчика признал факт прокладки кабеля связи для телефонизации ответчика по путепроводу через железнодорожные пути ст. Полпинская и представил письменное заявление о признании иска.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Рассмотрев полное признание иска, суд считает, что оно является волеизъявлением ответчика (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено представителем ответчика – Горошко Н. Н., имеющим на основании доверенности №02-02/08-д от 02.02.2008 года право на признание иска. Суд на основании ст. ст. 49, 170 АПК РФ принимает полное признание иска без его рассмотрения по существу.



Учитывая признание ответчиком иска, суд считает исковые требования о взыскании 9056 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования МУП «Брянскмост», г. Брянск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русские окна», г. Брянск в пользу МУП «Брянскмост», г. Брянск 9056 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья М. В. Каструба