Судебная власть

Решение от 27.11.2008 №А09-8438/2008. По делу А09-8438/2008. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-8438/2008-35

27 ноября 2008 года

Арбитражный суд Брянской области

в составе:

Судьи Пейгановича В.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пейганвоичем В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ АгроЗапчасть“

к ООО “АФ Амтел“

о взыскании 214029 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Тимашкова Я.А. – представитель (доверенность от 23.01.08)

от ответчика: не явились.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» о взыскании 214029 руб. 01 коп., в том числе 201338 руб. долга и 12691 руб. 01 коп. пени.



Ответчик, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроЗапчасть» (поставщик) и ООО «АФ Амтел» (покупатель) был заключен договор поставки запасных частей от 03.03.2008.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в установленный срок поставить и передать в собственность покупателя запасные части для использования в хозяйственной деятельности в согласованном количестве, ассортимент, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора цена за единицу товара и общая сумма, а также ассортимент и количество товара согласовывается сторонами и указывается в накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем в размере 100% от суммы настоящего договора в течение 10 дней с момента получения продукции на складе поставщика.

Во исполнение условий названного договора поставщик в соответствии накладными (л.д. 8-41) поставил покупателю товар.

Вместе с тем, оплата товара производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 201338 руб., на которую истцом была начислена пения в размере 12691 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 201338 руб. и пени в размере 12691 руб. 01 коп.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором поставки (одним из видов договора купли-продажи).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом продукции и получение ее ответчиком подтверждается товарными накладными (л.д. 8-41).

Ответчик возражений по сумме задолженности в суд не представил.



В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании 201338 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки платежа покупатель платит в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты долга ответчиком по договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени на сумму долга в рамках договора поставки составляет 12691 руб. 01 коп. за период с 01.08.2008 по 08.10.2008. Размер пени определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд принимает во внимание большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, сумму задолженности. Суд считает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться пеня в сумме 6000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Амтел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЗапчасть» 207338 руб., в том числе 201338 руб. долга и 6000 руб. пени, а также 5780 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания 6691руб. 01 коп. пени исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пейганович В.С.