Судебная власть

Решение от 24.11.2008 №А09-7855/2008. По делу А09-7855/2008. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-7855/2008-16

24 ноября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2008г.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2008г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Е.И.Кулинич

при ведении протокола судебного заседания Е.И.Кулинич

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кривоносова Д.А.

к Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области

о признании недействительным решения №6595 от 22.08.2008

при участии в заседании:

от заявителя:Кривоносов Д.А. - предприниматель (дов.№32-01/180261 от 28.07.2007)

от ответчика: Минина А.О.- специалист (дов.№ 4 от 21.12.2007)

Установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Кривоносов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области ( далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС №6) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №6595 от 22.08.2008



Межрайонная ИФНС России №6 по Брянской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующее:

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателей Кривоносовым Д.А. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 12 месяцев 2007г.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения по акту проверки, Инспекция приняла Решение № 6595 от 22.08.2008, которым привлекла ИП Кривоносова Д.А. к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную) уплату сумм налога в виде штрафа в размере 1860 руб. Также предпринимателю доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 9300 руб. единого налога, взимаемого в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и 379,91 руб. пени за несвоевременную уплату данного налога.

Основанием для доначисления предпринимателю указанной суммы налога, начисления пени и налоговой санкции послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Предприниматель, не согласившись с Решением налоговой инспекции №6595 от 22.08.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.4 ст.346.26 НК РФ исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем применялись две системы налогообложения: упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» и система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Предприниматель Кривоносов состоит на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД в Межрайонной ИФНС России №4 по Брянской области по месту нахождения магазина (г.Брянск, пр-зд Московский д.3).

В представленной налогоплательщиком декларации по единому налогу по УСН за 2007г. доход заявлен не был, однако в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией получен ответ банка, согласно которому на расчетный счет предпринимателя в 2007 году поступили денежные средства от СПК «Зимница» в сумме 155 000 руб.

По мнению инспекции, в нарушение положений статьи 346.27 НК РФ предприниматель осуществлял оптовую торговлю запасных частей для сельскохозяйственных машин с СПК «Зимница», в то время как применение системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД возможно только в отношении такого вида деятельности, как розничная торговля, определяющим признаком которой является реализация товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.



Факт оптовой реализации товаров установлен проверяющими на основании представленного СПК «Зимница» договора купли-продажи №19 от 09.01.2007, согласно которому предприниматель продает, а СПК «Зимница» покупает запасные части для с/х машин для конечного использования. При этом отгрузка товара произведена со склада продавца – Брянская область, г.Комаричи.

На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что поскольку предприниматель состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД только в МИФНС России №4 по Брянской области по месту нахождения магазина (г.Брянск, пр-зд Московский д.3), то продажа товара со склада в г.Комаричи Брянской области не может являться объектом налогообложения ЕНВД, а доход от данной операции должен быть учтен при исчислении единого налога по УСН, в связи с чем, доначислила предпринимателю соответствующие сумму налога, начислила пеню и штраф.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ “О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации“ внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Термины и определения“ (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Из анализа приведенных норм следует, что сделки по продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету оформлены в соответствии с правилами розничной купли-продажи, цель приобретения товаров не связана с его переработкой и дальнейшей реализацией в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кривоносовым Д.А. и СПК «Зимница» был заключен договор розничной купли-продажи №19 от 09.01.2007. Данный договор был заключен в месте осуществления предпринимательской деятельности - в торговом зале по адресу: г.Брянск, пр-д Московский д.3.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится со склада в г.Комаричи. Необходимость включения данного пункта в договор была вызвана тем, что при осмотре товара - двигателя А-41 и трансмиссии ДТ-75 в торговом зале предпринимателя 20.01.2007 покупатель обратил внимание на внешнее повреждения трансмиссии, полученные в результате транспортировки. Представитель СПК «Зимница» потребовал замены данного агрегата на другой подобный. Ранее, как пояснил представитель заявителя и сам заявитель в письменных пояснениях суду, трансмиссии в количестве 4-х штук были приобретены предпринимателем Кривоносовым Д.А. в г.Комаричи, однако транспортного средства для их поставки в г.Брянск в тот момент отсутствовало. Предприниматель обратился в ООО «Мол-Инвест» г.Комаричи Брянской области с просьбой о временном хранении трех трансмиссий, о чем был заключен договор аренды от 03.01.2007. Одна из трансмиссий была доставлена в торговый зал в г.Брянск. В связи с отсутствием у предпринимателя Кривоносова Д.А. возможности доставки для замены недоброкачественного товара на товар надлежащего качества и с согласия покупателя получить данный товар в г.Комаричи Брянской области и был внесен в договор п.2.1.2. После чего предприниматель оформил товарный чек №415 от 20.01.2007.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что деятельность предпринимателя обладает признаками розничной купли-продажи, поэтому доход от указанной деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные предпринимателем Кривоносовым Д.А. требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области №6595 от 22.08.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области госпошлину в сумме 100 руб. в пользу предпринимателя Кривоносова Д.А.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Апелляционный суд (г.Тула).

Судья Е. И. Кулинич