Судебная власть

Решение от 27.11.2008 №А09-10881/2008. По делу А09-10881/2008. Брянская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-10881/2008-21

27 ноября 2008 года

Арбитражный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Потаповой Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Гермес-Дельта»

к ТУ ФСФБН по Брянской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №15-08/180

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лозовой О.Н. – директор (приказ 33 от 14.09.2005); после перерыва – не явились (извещены).

от ответчика: Прокопенкова А.А. – вед. спец.-эксп. (дов. №27-08-03/1194 от 21.07.2008); после перерыва – Гнедина Е.М. – зам. нач. отд. прав. обеспечения (дов. №27-08-03/1709 от 06.11.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Дельта» (далее – Общество, ООО «Гермес-Дельта»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области (далее – ТУ ФСФБН) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 03.10.2008 №15-08/179 и №15-08/180 в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.

Определением суда от 31.10.2008 по настоящему делу требования ООО «Гермес-Дельта» к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.10.2008 №15-08/180 на основании ст. 130, п. 5 ч. 1, ст. 135 АПК РФ выделены в отдельное производство с присвоением номера дела №А09-10881/2008-21.

Ответчик с заявленными требованиями по настоящему делу не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.



Дело рассмотрено после перерыва, объявленного судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2008.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания после окончания перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, участвующих в деле, суд Установилследующее.

Административным органом была проведена проверка соблюдения ООО «Гермес-Дельта» норм валютного законодательства РФ и актов органов валютного контроля.

В ходе проверки ТУ ФСФБН был установлен факт нарушения Обществом требований валютного законодательства РФ, а именно срока представления справки о подтверждающих документах по валютным операциям при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленного п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

В результате установления данного факта ТУ ФСФБН 19.09.2008 были составлены акт №10102000/190908/0005084 и протокол об административном правонарушении в отношении Общества, которыми было предложено привлечь ООО «Гермес-Дельта», к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения указанных материалов проверки, административным органом 03.10.2008 было вынесено Постановление №15-08/180 о назначении административного наказания, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «Гермес-Дельта» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доказательства, представленные сторонами, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов, заявитель указывает, что Общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако, исходя из доводов заявителя, административным органом при привлечении ООО «Гермес-Дельта» к административной ответственности не была учтена малозначительность совершенного правонарушения.

В связи с изложенным заявитель просит суд, установив малозначительность совершенного деяния, признать оспариваемое Постановление о назначении административного наказания незаконным и отменить его.

Данные доводы признаются судом необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с требованиями п. 1,2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям,

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).



Как установлено п. 2.2. Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно п. 2.4 Положения №258-П срок представления справки о подтверждающих документах при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации составляет 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору был осуществлен ввоз товаров.

Как было установлено административным органом в ходе проверки, в соответствии с условиями договора №309/Т от 17.01.2007 по товарной накладной №1191251 товар был ввезен на территорию Российской Федерации 22.12.2007, следовательно ООО «Гермес-Дельта» было обязано представить подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах в банк ПС не позднее 15.02.2008, в то время как указанные документы были фактически представлены Обществом 20.08.2008.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, Обществом был нарушен срок представления справки о подтверждающих документах по валютным операциям при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, установленный п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Судом установлено, что административным органом дана верная квалификация административного правонарушения совершенного ответчиком, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена материалами дела, ответчиком факт совершения вменяемого административного правонарушения признается.

Однако, как следует из доводов заявителя, размер штрафных санкций не соразмерен тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя, вменяемое административное правонарушение впоследствии было устранено самим Обществом и не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушает экономические интересы государства, что по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения и является основанием для признания незаконным и отмены постановления ТУ ФСФБН от 03.10.2008 №15-08/180 о назначении административного наказания.

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 дано понятие малозначительного административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 17 указанного Постановления установлено, что если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что у Общества отсутствовали объективные причины невозможности представления справки о подтверждающих документах в установленный законодательством РФ срок.

Доказательств, опровергающих изложенное, заявителем не представлено.

Справка о подтверждающих документах была представлена в банк ПС с существенным нарушением установленного срока.

Кроме того, как следует из п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П отдельная справка о подтверждающих документах при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации представляется в установленный срок после истечения каждого месяца, в течение которого был осуществлен ввоз товаров.

Как следует из справки, представленной ООО «Гермес-Дельта» 20.08.2008 в уполномоченный банк, данная справка содержит сведения о фактах ввоза товаров на таможенную территорию РФ - 22.03.2007, 12.06.2007, 22.12.2007 и 05.01.2008.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Обществом нарушение вышеизложенных требований валютного законодательства РФ осуществлялось в течение длительного периода времени и неоднократно.

Так же, указывая на отсутствие признаков малозначительности, суд принимает во внимание в данном случае состав совершенного Обществом правонарушения является формальным и угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а именно обязанности резидента по оформлению и представлению документов и информации при осуществлении валютных операций.

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оформления и представления документации и иных сведений по валютным операциям, следует, что обязанность своевременного представления таких документов, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать сферу внешнеторговых отношений.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер допущенного правонарушения, суд Установил, что пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Указанное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, был исследован УФАС при рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания, ООО «Гермес-Дельта» был назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН от 03.10.2008 №15-08/180 о назначении административного наказания ООО «Гермес-Дельта».

По вышеизложенным основаниям требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.10.2008 №15-08/180 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 180, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Дельта» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.10.2008 №15-08/180 Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Брянской области в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в десятидневный срок.

Судья Потапова Т.Б.