Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А78-5458/2008. По делу А78-5458/2008. Читинская область.

Решение

28 ноября 2008 г. Дело №А78-5458/2008

г. Чита С2-20/289

Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к межрайонной инспекции ФНС №1 по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления №16-36/113 от 01 октября 2008 года.

При ведении протокола секретарем с/з Тонеевой Е.В.

При участии:

От заявителя – Григорян Г.М. представителя (доверенность от 02.07.06 г.), Троцюк Т.В. представителя (доверенность от 01.11.08 г.)

От налогового органа – Балдановой Д.Б. представителя (доверенность от 12.05.08 г.), Галкина А.К. представителя (доверенность от 10.11.08 г.)

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в арбитражный суд с уточненными, в порядке ст.49 АПК РФ, требованиями к межрайонной инспекции ФНС №1 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления №16-36/113 от 01 октября 2008 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Налоговый орган заявленных требований не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.



Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

09 сентября 2008 года, в 16 часов 40 минут, в магазине «Дружба», расположенном по адресу: п. Агинское, ул. Татаурова,19, принадлежащем ООО «Сириус», на основании поручения №16-44/165 от 09.09.08 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В результате проверки было установлено, что при продаже алкогольной продукции одной бутылки настойки «Черемуховая» по цене 130 рублей, контрольно-кассовая техника не была применена, чек не отпечатан и не выдан покупателю по причине нахождения ККТ Ока 102 К, заводской номер 00241730, 2006 года выпуска в ремонте.

Служебные удостоверения и поручение на проверку предъявлены продавцу после полного расчета и получения товара.

На основании материалов проверки, 23 сентября 2008 года составлен протокол №16-36/114 об административном правонарушении,01 октября вынесено Постановление №16-36/113, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ – осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Оспаривая данное Постановление, заявитель ссылается на отсутствие полномочий у налоговых органов на проведение проверочной (контрольной) закупки.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 года должностными лицами налоговой инспекции, на основании поручения осуществлена проверочная закупка, при которой деньги в сумме 130 рублей вручены продавцу общества за продажу алкогольной продукции, что отражено в акте проверочной закупки и акте проверки выдачи чека при осуществлении торговой операции или оказания услуг от 09.09.2008 года

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.



В силу статьи 13 названного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08.

Принимая во внимание часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, акт проверочной закупки, составленный с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, не может являться доказательством, подтверждающим событие вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статья 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации:

должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1 - 14.5, что, по мнению суда, напрямую корреспондируется с Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.167,170,211 АПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление №16-36/113 от 01 октября 2008 года, вынесенное межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.И. Анисимов