Судебная власть

Решение от 28 ноября 2008 года № А19-11183/2008. По делу А19-11183/2008. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск Дело № А19-11183/08-38

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2008 г., Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.

«28» ноября 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Транспортная компания Байкал»

к ООО «СибВистСтрой плюс»

о взыскании 860862 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: Штеренберг Д.Г. – представитель по доверенности от 04.05.08.

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

иск заявлен о взыскании 860862 руб. 59 коп. – убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.



Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено, что 24.09.07. истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство объекта по адресу г. Иркутск, ул. Горка,5.

Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ на объекте: устройство ленточного фундамента и смотровых ям, монтажные работы по сборке металлоконструкций; работы подлежат выполнению в соответствии с утвержденной сметой и календарным графиком выполнения работ (п.п.1.2.,1.3. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 11 договора, в которых указано, что общая стоимость работ составляет 2113456 руб. 49 коп., из которых 1022780 руб. 91 коп. – стоимость работ по устройству смотровых ям и фундамента, а 1090675 руб. 58 коп. – стоимость работ по монтажу металлоконструкций. При этом сумма 1280000 руб. подлежит внесению заказчиком (истцом по делу) в качестве предварительной оплаты в течение 3 дней с момента подписания договора.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в календарном графике производства работ.

Предварительная оплата была перечислена истцом ответчику платежным поручением №345 от 24.09.07., однако по состоянию на сентябрь 2008 года работы не были выполнены в полном объеме и сданы заказчику.

Работы были выполнены ответчиком частично на сумму 419173 руб. 41 коп., о чем составлены и подписаны сторонами договора акт КС – 2 и справка КС -3 от 26.12.07.

Уведомлением №403 от 16.06.08. истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора подряда от 24.09.07. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал от ответчика возврата оставшейся части предварительной оплаты, внесенной им в порядке п.11.2.1. договора.

Требования истца, изложенные в уведомлении, оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с данным обстоятельством истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 860826 руб. 59 коп.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, являясь заказчиком по договору от 24.09.07., надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по внесению предварительной оплаты, равной 1280000 руб., оплатив данную сумму платежным поручением №345 от 24.09.07.



В то же время ответчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных пунктами 1.2. и 2.1. договора.

Стоимость выполненных работ равна 419173 руб. 41 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС – 2 от 26.12.07. и справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 от 26.12.07., подписанными истцом и ответчиком.

Как усматривается из представленных истцом документов, выполненный ответчиком объем работ является частью работ по устройству фундаментов и смотровых ям, подлежавших выполнению к 20.11.07., в объемах, предусмотренных сметой работы в рамках договора от 24.09.07. ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Как предусматривает часть 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись данным правом, истец направил ответчику уведомление №403 от 16.06.08. об отказе от исполнения обязательств по договору от 24.09.07., которое ответчиком получено 06.08.08. Таким образом, в силу ч.3 ст. 450 ГК РФ договор подряда от 24.09.07. считается расторгнутым.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания ст.15 и ст. 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Кроме того, как следует из положений ст.15 ГК РФ, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у юридического лица из самого факта неисполнения обязанности причинителем убытков либо нарушения им каких – либо прав потерпевшей стороны.

Из материалов дела усматривается и представленными доказательствами подтверждается, что у истца имеются названные основания для использования данного способа защиты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу истцом доказано, следовательно, существует необходимость восстановления нарушенного права.

Наличие причинной связи между действиями (и бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, истцом доказано, документы, подтверждающие возникновение убытков у истца по причине неисполнения обязанности ответчиком по отношению к истцу в судебное заседание представлены.

Как уже отмечалось выше, истцом в рамках договора от 24.09.07. была произведена предварительная оплата в сумме 1280000 руб. платежным поручением №345 от 24.09.07., однако работы выполнены несвоевременно и лишь на сумму 419173 руб. 41 коп., на оставшуюся сумму – 860862 руб. 59 коп. работы ответчиком не выполнялись, данная сумма истцу не была возвращена.

Таким образом, сумма 860862 руб. 59 коп., составляющая часть не использованной ответчиком предварительной оплаты в рамках договора подряда, по своей правовой природе является убытком, понесенным истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 860862 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 500 руб., госпошлина в сумме 15108 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 715 ГК РФ, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибВистСтрой плюс»:

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Байкал» 860862 руб. 59 коп. – убытков, 500 руб. – госпошлины;

в доход федерального бюджета 15108 руб. 27 коп. – госпошлины.

На Решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.В. Михайлова