Судебная власть

Постановление от 03 декабря 2008 года № А40-4296/2008. По делу А40-4296/2008. Московская область.

ДП

Постановление

№КГ-А40/10971-08

г. Москва

3 декабря 2008 года

Дело №А40-4296/08-24-36

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей С.А.Яскина, Н.Д.Денисовой

при участии в заседании:

от истца – М.В.Ковальский, доверенность от 20 ноября 2008 года №91, паспорт, И.Б.Яковлев, доверенность от 20 ноября 2008 года №8, удостоверение адвоката, А.В.Борисов, доверенность от 21 апреля 2008 года №7, паспорт

от ответчика – А.В.Морозов, доверенность от 27 марта 2008 года, паспорт, С.С.Щербинин, доверенность от 27 марта 2008 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2008 года



кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОЛ»

на Решение от 20 июня 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Л.Р.Гукасян

на Постановление от 28 августа 2008 года №09АП-9716/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями И.Н.Баниным, Б.Н.Жуковым, О.Б.Чепик

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Антитеррористическая объединенная лаборатория»

о взыскании 4 080 154 рубля

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ТеплоЦентрСтрой»

Установил:

Решением суда первой инстанции от 20 июня 22008 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 28 августа 2008 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Антитеррористическая объединенная лаборатория» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ТеплоЦентрСтрой» 4 080 154 руб. 40 коп., составляющих стоимость выполненных истцом в соответствии с договором от 15 сентября 2006 года №28-АСБ/06 на изготовление и монтаж специзделий для строительства нового здания посольства Японии в Российской Федерации. Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что в связи с неоднократным срывом истцом срока исполнения работ ответчик (заказчик) отказался от исполнения договора, а также в связи с оплатой ответчиком всех выполненных истцом работ в период до прекращения действия договора. Суд отверг доводы истца о выполнении им работ, стоимость которых предъявлена по настоящему делу ко взысканию, как не соответствующие материалам дела, а также в связи с непредставлением истцом надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался. Ходатайство о проведении экспертизы истец не заявлял. Суд применил статьи 450, 753 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит Решение и Постановление отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также на неисследование всех представленных истцом доказательств, на неправильную оценку судом исследованных доказательств. По мнению заявителя жалобы, суд принял противоречивую версию ответчика о частичном изъятии ряда работ и не уделил должного внимания доказательствам, ставящим под сомнение доводы ответчика и указывают на его недобросовестность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить Решение и Постановление без изменений, считая их законными и обоснованными.



Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правильно Определил характер правоотношений сторон как вытекающие из договора подряда, Установил, что все работы, выполненные истцом до отказа ответчика от исполнения договора и прекращения действия сделки, исходил из положений статей 450, 715, регламентирующих общий порядок расторжения договора и порядок отказа от исполнения договора применительно к подрядным правоотношениям сторон.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, Установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые суд не устанавливал, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение от 20 июня 2008 года по делу №А40-4296/08-24-36 Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 28 августа 2008 года №09АП-9716/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антитеррористическая объединенная лаборатория» - без удовлетворения.

Председательствующий,

Судья Л.А.Мойсеева

Судьи С.А.Яскин

Н.Д.Денисова