Судебная власть

Решение от 01.12.2008 №А45-10793/2008. По делу А45-10793/2008. Новосибирская область.

Решение 01 декабря 2008 года Дело № А45-10793/2008

г. Новосибирск 57/293

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ф.И.О. г. Новосибирск

с участием взыскателя по исполнительному производству: Общество с ограниченной ответственностью «Российско-Китайский Союз», г. Новосибирск

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2008г. № 10/7385/1397/4/2008

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен;

от взыскателя по исполнительному производству: не явился, извещен.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ф.И.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2008г. № 10/7385/1397/4/2008 (далее – оспариваемое Постановление). Взыскателем по исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «Российско-Китайский Союз» (далее – взыскатель).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Судебный пристав в судебное заседание не явился.

Взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.



Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то что, оспариваемое Постановление было им получено 15.07.2008г., в последний день срока для обращения в арбитражный суд, заявитель по организационным причинам, не имел возможности подать заявление в суд, поэтому заявление было подано на следующий день. Заявитель просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок. Суд, совещаясь на месте, Определил, ходатайство удовлетворить, восстановить срок на обращение в арбитражный суд.

Заявитель в обоснование своих требований со ссылкой на нормы статей 46, 47, 112, Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), статей 198-200 АПК РФ, указал на следующие обстоятельства:

-в производстве Группы по исполнению исполнительных производств на территории Центрального района города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находилось на исполнении исполнительное производство № 10/7385/1397/4/2008 от 21.03.2008г., возбужденное на основании исполнительного листа от 17.03.2008г. № 192464, выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с заявителя в пользу взыскателя долга в размере 6 286 269 рублей;

-определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2008г. исполнение постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу;

-18.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 440038,83 руб.;

-20.06.2008г. взыскателем было подано заявление о возврате исполнительного листа № 192464, на основании которого 20.06.2008г. исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю;

-03.07.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления, 25.07.2008г. оспариваемое Постановление было исполнено;

-исполнительский сбор взыскивается в случае взыскания полностью или частично основного долга, поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено, исполнительский сбор взыскан неправомерно.

Судебный пристав-исполнитель, со ссылкой на нормы статей 30, 112 Закона №229-ФЗ, статьи 201 АПК РФ, заявленные требования не признал, указав при этом на следующие обстоятельства:

-частью 5 статьи 112 Законы №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, отзыв взыскателем исполнительного документа не входит в данный перечень;

-в части 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительского сбора, в котором отзыв взыскателем исполнительного документа также не указан;

-в соответствии с нормами статьи 30 Закона №229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, таким образом, Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд Установилследующее.

21.03.2008г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа от 17.03.2008г. № 192464, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-5975/07-37/194, о взыскании с заявителя в пользу взыскателя долга в размере 6 286 269 рублей, возбуждено исполнительное производство № 10/7385/1397/4/2008. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявитель был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %.



Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 25.03.2008г., (срок исполнения до 01.04.2008г.). В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2008г. и от 08.04.2008г. исполнительные действия, были отложены.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2008г. исполнение постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда по делу № А45-5975/07-37/194, было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008г. Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г. и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5975/07-37/194 оставлены без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008г. было получено судебным приставом-исполнителем 02.06.2008г.

В срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа (с учетом отложения исполнительных действий и приостановления исполнения постановления, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа закончился - 27.05.2008г.) и до вынесения оспариваемого постановления - 18.06.2008г., заявителем судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения исполнительного документа, а также не были представлены доказательства, указывающие на уважительность причин неисполнения исполнительного документа или причин указывающих на невозможность исполнения исполнительного документа.

18.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое Постановление в соответствии, с которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, который составил 440 038,83 руб.

20.06.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа, вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

03.07.2008г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 10/14940/2200/4/2008 о взыскании долга (исполнительского сбора) в размере 440038,83 руб.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в срок для добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа, заявителем судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения исполнительного документа, не были представлены доказательства, указывающие на уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также заявитель не указал причин указывающих на невозможность исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительский сбор оспариваемым Постановлением установлен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, и составил 440038,38 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, установление исполнительского сбора, производится при обеспечении возможности должнику надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Данное положение следует так же из содержания части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, которая предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств указывающих на невозможность исполнения требований исполнительного документа лежит на заявителе.

Заявитель имел возможность в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа представить судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства, кроме того, заявитель имел возможность в ходе судебного разбирательства представить соответствующие доказательства, чего им сделано не было.

Довод заявителя о том, что исполнительский сбор взыскан неправомерно, так как исполнительный лист был возвращен взыскателю, судом не может быть принят во внимание, поскольку частью 5 статьи 112 Законы №229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, такое основание, как возврат исполнительного документа по заявлению взыскателя, в данном перечне отсутствует.

Исходя из содержания статьи 198 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое Постановление:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений требований норм закона или иных нормативных правовых актов при вынесении оспариваемого постановления, на которые ссылался заявитель, при таких условиях требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов