Судебная власть

Решение от 28 ноября 2008 года № А19-15855/2008. По делу А19-15855/2008. Иркутская область.

Решение

г. Иркутск

28.11.2008 г. Дело № А19-15855/08-30

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 г.

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Казачинский детский сад»

о взыскании 1141,91 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Казачинский детский сад» задолженности по уплате единого социального налога и пени в сумме 1141,91 руб.

Судом установлен факт реорганизации Межрайонной ИФНС России № 7 по Иркутской области путем слияния с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области, в результате чего образована Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области (приказ № ПК-20-04/250 от 02.10.2008 г.).



В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену стороны - заявителя по настоящему делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 215 АПК РФ в отсутствие сторон.

Обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ответчика по налоговой декларации (расчету авансовых платежей) по единому социальному налогу за 2007 г., по результатам которой выявлена неуплата (неполная уплата) ответчиком единого социального налога (далее ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в размере 6468,42 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 443,28 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) ответчиком налога в установленный срок, налоговым органом были начислены пени в ФБ в размере 196,05 руб., в ФФОМС в размере 12,80 руб., в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога. Налогоплательщиком сумма налога была уплачена частично. Задолженность составляет 1141,91 руб., из них: налог в ФБ – 489,78 руб., налог в ФФОМС – 443,28 руб., пени в ФБ – 196,05 руб., пени в ФФОМС – 12,80 руб.

Неуплата (неполная уплата) ответчиком сумм налога и пени в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.



Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Ответчиком суду не представлены доказательства уплаты единого социального налога за 2007 г., подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 489,78 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 443,28 руб.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 57, п. 3 ст. 243 НК РФ обязанность по уплате единого социального налога за 2007 г. не исполнена. Задолженность по уплате налога составляет 933,06 руб., из них: в федеральный бюджет – 489,78 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 443,28 руб.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, сумма налога в федеральный бюджет в размере 5978,64 руб. уплачена ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не уплачена в установленный срок сумма налога за 2007 г. в размере 6468,42 руб. в ФБ, в размере 443,28 руб. в ФФОМС. Следовательно, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени в размере 208,85 руб., из них: в федеральный бюджет – 196,05руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 12,80 руб.

Согласно ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ обладают иммунитетом. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не произведено взыскание задолженности в бесспорном порядке, поскольку ответчик является учреждением, у учреждения отсутствует собственное имущество.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, ответчик возражения не представил, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины снижены судом до 100 руб. и в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 212-216 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Казачинский детский сад» (находящегося по адресу: 669323, Усть-Ордынский бурятский автономный округ, Боханский район, с. Казачье; выписка из ЕГРЮЛ б/н от 30.10.08 г.) 1141,91 руб., из них:

489,78 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет;

196,05 руб. – пени, зачисляемые в федеральный бюджет;

443,28 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

12,80 руб. – пени, зачисляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

27.11.2008 г. Дело № А19-15855/08-30

Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Казачинский детский сад»

о взыскании 1141,91 руб. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 212-216 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Казачинский детский сад» (находящегося по адресу: 669323, Усть-Ордынский бурятский автономный округ, Боханский район, с. Казачье; выписка из ЕГРЮЛ б/н от 30.10.08 г.) 1141,91 руб., из них:

489,78 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет;

196,05 руб. – пени, зачисляемые в федеральный бюджет;

443,28 руб. – единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

12,80 руб. – пени, зачисляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков