Судебная власть

Постановление от 28.11.2008 №А27-7182/2007. По делу А27-7182/2007. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-3373/08(2)

(№А27-7182/2007-4)

1 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от должника:

от конкурсных кредиторов:



от ООО «Олимп-К» - Кузнецов Р.Л., доверенность от 07.04.2008 года, паспорт;

от ЗАО КБ «КЕДР» - Горохова М.А., доверенность №155 от 18.04.2008 года, паспорт;

ОАО «Кемсоцинбанк» - Семенихина Л.П., доверенность №22 от 03.12.2007 года, паспорт;

Банк ВТБ (ОАО) – Давыденко И.Н., доверенность №743000/47-Д от 24.09.2008 года, паспорт

от уполномоченного органа: Татарников Е.В., доверенность от 12.12.2007 года, удостоверение

от арбитражного управляющего: Самохин А.К., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самохина А.К.

на определение Арбитражного суд Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 (состав суда: Димина В.С., Васильева Ж.А., Степанова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО СибЭл»

(жалоба ООО «Олимп-К» на действия конкурсного управляющего ООО СибЭл» Самохина А.К.),

Установил:

Конкурсный кредитор ООО СибЭл» ООО «Олимп-К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО СибЭл» Самохина А.К. с просьбой об отстранении конкурсного управляющего ООО СибЭл» Самохина А.К. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 жалоба ООО «Олимп-К» удовлетворена, конкурсный управляющий ООО СибЭл» Самохин А.К. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО СибЭл», суд обязал арбитражного управляющего Самохина А.К. в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штамп, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Самохин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суд Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: конкурсный управляющий признал текущими обязательство в сумме 13000000 рублей перед АК Промышленно-торговым банком (ЗАО), обязательство в сумме 15000000 рублей перед АК «Промторгбанк», обязательство в сумме 15000000 рублей перед ООО «Стройка»; суду не представлено доказательств, какие именно и в каком объеме обязанности по организации торгов исполнил Самохин А.К. В жалобе заявитель также указывает на то, что, исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», спорные обязательства в процессе конкурсного производства являются текущими.

ООО «Олимп-К» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит определение Арбитражного суд Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения по следующим основаниям: конкурсный управляющий ООО СибЭл» Самохин А.К. не провел работу по закрытию счетов должника, использовал в период конкурсного производства несколько счетов; в период с 15.09.2008 года по 29.09.2008 года конкурсным управляющим произведено погашение задолженности по кредитным и заемным обязательствам с нарушением требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; объявление в «Российской газете», а также соглашения о задатках, пописанные конкурсным управляющим являются прямыми доказательствами того, что часть обязанностей организатора торгов была выполнена именно конкурсным управляющим.



ЗАО КБ «КЕДР» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит определение Арбитражного суд Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: конкурсным управляющим необоснованно включены во внеочередные обязательства и осуществлены выплаты во внеочередном порядке по следующим обязательствам: по кредитному договору №746/810 от 16.11.2005 года, по кредитному договору №998/810 от 15.07.2006 года, по договору займа от 25.05.2007 года; суд первой инстанции правомерно расценил как бездействие, нарушающее права и интересы кредиторов должника выплату в полном размере вознаграждение организатору торгов Чигряю В.В.

Уполномоченный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит определение Арбитражного суд Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу о – без удовлетворения по следующим основаниям: конкурсным управляющим необоснованно отнесены к текущим требованиям обязательства по кредитному договору №746/810 от 16.11.2005 года, по кредитному договору №998/810 от 15.07.2006 года, по договору займа от 25.05.2007 года; оплата услуг за проведение торгов в полном объеме необоснованна.

ОАО «Кемсоцинбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит определение Арбитражного суд Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: действия конкурсного управляющего привели к нарушению имущественных прав и интересов кредиторов, в том числе и кредиторов третьей очереди, нарушены требования статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; оплата из конкурсной массы услуг Чигряя В.В. в размере 4300000 рублей является незаконной, так как услуги по проведению торгов Чигряем В.В. фактически не оказаны.

Банк ВТБ (ОАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит определение Арбитражного суд Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: вывод арбитражного управляющего о текущем характере обязательств по кредитным договорам от 16.11.2005 года №746/810 и15.06.2006 года №998/810, а также по договору займа от 25.05.2007 года, является неправильным и противоречит норма Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; довод арбитражного управляющего о недоказанности факта частичного исполнения им обязанностей организатора торгов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суд Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, конкурсных кредиторов возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суд Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2007 года по делу№А27-7182/2007-4 по заявлению ООО СибЭл» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2007 года по делу№А27-7182/2007-4 временным управляющим должника утвержден Самохин А.К.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2008 года по делу№А27-7182/2007-4 ООО СибЭл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2007 года по делу№А27-7182/2007-4 конкурсным управляющим должника утвержден Самохин А.К.

17.09.2008 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба ООО «Олимп-К» на действия конкурсного управляющего должника, мотивированная тем, что в установленные сроки не проведено собрание кредиторов; не закрыты счета должника; не представлена информация о результатах рассмотрения правоохранительными органами заявления о неправомерных действиях руководителя должника; не уволены работники должника; в процедуре наблюдения уменьшилась кредиторская задолженность и стоимость активов должника; необоснованно за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, в составе внеочередных платежей погашена задолженность перед АК Промышленно-торговым банком по кредитным договорам от 16.11.2005 № 746/810 15.06.2006 № 998/810, задолженность перед ООО «Стройка»; неправомерно оплачены услуги оценщика в сумме 196000 рублей; выплачено вознаграждение организатору торгов Чигряю В.В.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 65, 83, 98, 145 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из части 5 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции Установил, что не проведение собрания кредиторов должника в установленные сроки носит формальный характер и не привело к нарушению прав кредитора на получение на собрании кредиторов информации о результатах конкурсного производства; доводы жалобы о неисполнении управляющим обязанности по увольнению работников, как и довод о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу и был отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Устанавливая основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из неисполнения конкурсным управляющим обязанности по закрытию имеющихся у должника счетов, а также нарушения конкурсным управляющим Самохиным А.К очередности удовлетворения требований кредиторов и необоснованности выплаты Чигряю В.В. 4390729,56 рублей вознаграждения за организацию и проведение торгов по реализации имущества должника.

Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств (том 26, л.д. 62-72), платежными поручениями от 5.09.2008 года №14 и №15 конкурсным управляющим перечислено 13000000 и 15000000 рублей соответственно в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 16.11.2005 года №746/810 и 15.06.2006 года № 998/810, заключенными между ООО «Сибэл» и АК Промышленно-торговым банком. Суд первой инстанции обоснованно указал, что по договору № 746/810 срок возврата кредита в сумме 13000000 рублей установлен 15.02.2008 года, а по договору 998/810 срок возврата 15000000 рублей определен 11.06.2008 года. ООО «Стройка» неправомерно осуществлено перечисление 2500000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть с 31.01.2007 года, срок исполнения возникших до открытия конкурсного управления денежных обязательств считается наступившим.

При этом в статье 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылка на которую конкурсного управляющего правомерно отклонена судом первой инстанции, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел обстоятельства дела о банкротстве должника в части требований конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, правильно Установилмомент возникновения денежного обязательства и срок исполнения обязательств по кредитным договорам и договору займа.

Правильно применив положения статей 4, 5, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, какие именно и в каком объеме обязанности по организации торгов исполнил Самохин А.К. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции Установил, часть обязанностей организатора торгов были исполнены лично конкурсным управляющим, что не отвечает установленным частью 5 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) критериям добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что все действия по проведению торгов были выполнены его организатором, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суд Кемеровской области от 16.10.2008 года по делу №А27-7182/2007-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Самохина А.К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Емашова Л. Н.

Судьи Логачев К. Д.

Усенко Н. А.