Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А76-16754/2008. По делу А76-16754/2008. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

28 ноября 2008 года Дело № А76-16754/2008-8-218

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи С.Б. Полич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Ротатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ЧОП «Держава» г. Челябинск

к ЗАО «Тавис» г. Челябинск

о взыскании 71 750 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца: Волковой Ю.С. – представителя по доверенности от 08.08.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

Установил:

ООО Частное охранное предприятие «Держава» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ЗАО «Тавис» г. Челябинск о взыскании задолженности по договорам от 01.01.2007 № 29, от 12.11.2007 № 29 об оказании услуг по охране объекта в размере 64 010 руб., пени в размере 7 740 руб. 89 коп., всего в размере 71 750 руб. 89 коп., а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. (л.д. 3-6).



Свои требования истец основывает на условиях договоров оказания услуг по охране объекта от 01.01.2007 № 29, от 12.11.2007 № 29, нормах статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 103).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 26.11.2008 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований в части взыскания пени по договору от 12.11.2007 № 29 до 6 580 руб. (л.д. 100).

Ходатайство истца об уменьшении суммы заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав объяснения истца, участвующего в заседании, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ООО ЧОП «Держава» в период действия договоров от 01.01.2007 № 29, от 12.11.2007 № 29 оказывало услуги по охране объекта принадлежащего ответчику ЗАО «Тавис».

Между сторонами заключены договоры от 01.01.2007 № 29, от 12.11.2007 № 29, условия которых являются идентичными, ООО ЧОП «Держава» (исполнитель) обязался оказывать ЗАО «Тавис» услуги по охране объекта (наблюдение и патрулирование объекта одним невооруженным охранником) расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, территория стройки ЗАО «Тавис», а ЗАО «Тавис» (заказчик) принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 9-11, 15-17).

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.01.2007 № 29 стороны согласовали стоимость услуг по охране объектов заказчика, в размере 40 руб. за один час охраны одним невооруженным охранником (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1 договора от 12.11.2007 № 29, а также в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объекта стройка ЗАО «Тавис», стороны согласовали количество охранников на объекте в смену: 2 невооруженных охранника (один охранник круглосуточно, второй охранник – с 17 часов до 8 часов) и стоимость услуг по охране объектов заказчика, в размере 45 руб. за один час охраны одним невооруженным охранником (л.д. 16, 18)

Согласно п. 3.3 договоров от 01.01.2007 № 29, от 12.11.2007 № 29, заказчик не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает оказанные услуги на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В нарушение принятых на себя обязательств, расчеты за оказанные услуги, ответчик производил несвоевременно и не в полном объеме.

В доказательство оказания услуг истцом представлены счета-фактуры от 30.11.2007 № 21, от 31.12.2007 № 22, от 31.01.2008 № 2, от 21.02.2008 № 3 (л.д. 68, 70, 72, 74).

ЗАО «Тавис» письмом, направленным в адрес ООО ЧОП «Держава», признало факт оказания услуг по охране объекта и их размер за ноябрь, декабрь 2007 года, кроме того, данным письмом ЗАО «Тавис» подтверждает факт оплаты услуг по договору от 01.01.2007 № 29 в размере 10 000 рублей (л.д. 27).

В акте от 31.07.2007 № 168 на сумму 14 880 руб. имеется подпись представителя заказчика и печать юридического лица ЗАО «Тавис», что подтверждает факт принятия оказанных услуг по охране объекта, задолженность по акту от 31.07.2007 № 168 составила 5 000 руб. (л.д. 12).



Представленные истцом акты от 30.11.2007 № 371 на сумму 21 520 руб., от 31.12.2007 № 372 на сумму 26 730 руб., от 31.01.2008 № 29 на сумму 54 810 руб., от 21.02.2008 № 41 на сумму 30 060 руб., в доказательство предоставления услуг по договору от 12.11.2007 № 29, а также представленный акт сверки по состоянию на 06.03.2008 ответчиком не подписаны (л.д. 12, 69, 71, 73, 75, 90).

Однако факт оказания услуг истцом ООО ЧОП «Держава» ответчику ЗАО «Тавис», истцом обоснован иными письменными доказательствами.

Графики дежурств за период с ноября 2007 по февраль 2008 года, в которых обозначено количество часов оказанных охранных услуг, в том числе: за оказанные охранные услуги в ноябре 2007 года стоимость услуг составила 21 520 руб. (538 часов, стоимостью 40 руб. в час.), в декабре 2007 года стоимость услуг составила 26 730 руб. (594 часа, стоимостью 45 руб. в час.), в январе 2008 года стоимость услуг составила 54 810 руб. (1 218 часов, стоимостью 45 руб. в час.), в феврале 2008 года стоимость услуг составила 30 060 руб. (668 часов, стоимостью 45 руб. час.), принимаются судом в качестве допустимых доказательств оказания услуг, поскольку в этих документах надлежащим образом идентифицирован объект охраны (объект стройка «Тавис»), имеются подписи представителей заказчика ЗАО «Тавис», что позволяет суду соотнести данный объект с объектом, обозначенным в договорах от 01.01.2007 № 29, от 12.11.2007 № 29 (л.д. 20-23, 97).

Суд учитывает, что графики дежурств являются первичными документами, поэтому принимаются в качестве доказательств оказания охранных услуг за спорный период.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 64 110 руб., в том числе оплата за охрану по счету № 37 от 21.02.2008, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 25.03.2008 № 2880 (л.д. 91), что в том числе подтверждает факт принятия оказанных услуг ЗАО «Тавис».

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку охранные услуги носят неовеществеществленный характер, то их объем, количественное и стоимостное выражение может быть доказано только определенной совокупностью допустимых доказательств.

К таким доказательствам могут быть отнесены любые письменные документы, отвечающие признакам достоверности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Следовательно, именно на участниках процесса лежит обязанность по определению того, какие именно доказательства, в каком объеме они считают необходимым представить в обоснование своих позиций.

В силу ч.2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предъявляемая к взысканию задолженность в размере 64 010 руб. соответствует материалам дела, подлежит взысканию.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, предусмотренной законом (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В установленный срок оплата по договору от 12.11.2007 № 29 ответчиком не производилась.

Пунктом 3.7. договора от 12.11.2007 № 29 предусмотрено право исполнителя в случае нарушения сроков оплаты требовать выплаты пени в размере 0,1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению по договору от 12.11.2007 № 29 с 06.12.2007 по 25.03.2008 на сумму долга, что составляет 6 580 руб. 89 коп. (л.д. 67).

Расчет неустойки истца судом проверен, признан соответствующим последствиям неисполнения основного обязательства.

Требования обоснованы, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом ООО ЧОП «Держава» заявлено о взыскании с ЗАО «Тавис» расходов по оплате за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 30.10.2008, 26.11.2008 принимал участие представитель ООО ЧОП «Держава» Волкова Ю.С., что отражено в протоколах судебных заседаний от 30.10.2008, от 26.11.2008 (л.д. 86, 140-105).

Истцом по делу ООО ЧОП «Держава» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Волковой Ю.С., что видно из договора на оказание услуг представителя от 01.08.2008, платежного поручения от 02.09.2008 № 448 (л.д. 79, 82).

Суд полагает, что расходы ООО ЧОП «Держава» являются разумными.

В силу со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ),

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (30.10.2008, 26.11.2008).

Согласно тарифам на услуги юридического отдела, утвержденным Президентом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты 20.09.2008, средняя стоимость юридических услуг, без учета НДС, составляет: представление и защита интересов юридических лиц и предпринимателей во всех судебных инстанциях 10 % от суммы искового заявления, подготовка исковых заявлений и претензионных писем от 1 500 до 5 000 рублей (л.д. 81).

С учетом названных тарифов заявленные к взысканию судебные издержки являются разумными: 10% от цены иска – 7 000 руб., подготовка искового заявления – 3 000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что, факт осуществления представителю платежей подтвержден представленным в дело договором на оказание услуг представителя от 01.08.2008, платежного поручения от 02.09.2008 № 448 (л.д. 79, 82).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такого заявления в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное Решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., подлежат отнесению на ответчика ЗАО «Тавис».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса».

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167,168,169,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Тавис» в пользу ООО ЧОП «Держава» задолженность в размере 64 010 руб., пени в размере 6 580 руб. 89 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 617 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Возвратить ООО ЧОП «Держава» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 599 руб. 50 коп. (платежное поручение от 01.04.2008 № 353 в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Б. Полич

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.