Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А12-14495/2008. По делу А12-14495/2008. Волгоградская область.

Решение

«28» 11 2008

г. Волгоград Дело №А12-14495/08-С29

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Афанасенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скачковым А.А.

при участии:

от истца – Бородавка Е.И., представителя по доверенности, Антиповой Л.Л., руководителя

от ответчика - Антипенко Н.Н., Градовой Л.Ф., Завертяева М.И., представителей по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление МУП «Стройсервис» к Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о признании недействительным Решение

МУП «Стройсервис» заявлены требования о признании недействительным:

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2008г № 22678 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб.;

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 11.08.2008г № 58159 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банкахв части взыскания штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб.;

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2008г № 2884 в части взыскания штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в банке, от 22.08.2008г № 20-15/28992 в части общей суммы налогов, пени, штрафа в размере 9 613 871,48 руб.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, представил письменный отзыв, полагает изложенные в решении выводы соответствующими требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон,



суд Установил:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка МУП «Стройсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2008г № 20-17/0866дсп, на основании которого принято Решение от 30.06.2008г № 2678 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 616 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 2 646,20 руб. за неуплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 384,0 руб. за неуплату транспортного налога, по ст. 119 п. 2 НК РФ в виде штрафа в размере 21 844,80 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в сумме 514 992,0 руб., НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,0 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество размере 3 282,0 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 28 927,93 руб.

Кроме того, в целях реализации указанного выше ненормативного акта налоговым органом приняты Решение от 11.08.2008г № 58159 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2008г № 2884, Решение о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в банке, от 22.08.2008г № 20-15/28992.

Как сказано выше, налогоплательщик не согласен с ненормативным актом от 30.06.2008г № 22678 в части в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб., а также с принятыми во исполнение указанного решения ненормативными актами: Решением от 11.08.2008г № 58159 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, Решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2008г № 2884 в части взыскания обжалуемых сумм налогов, пени, штрафа, Решение о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в банке, от 22.08.2008г № 20-15/28992.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, между МУП «Стройсервис» (Заказчик) и ООО «Бест-Сервис» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда: № 3 от 12.05.2004г., от 02.09.004г., № 13 от 17.09.2004г., № 17 от 29.10.2004г., № 16 от 29.10.2004г., № 15 от 29.10.2004г., № 23 от 10.12.2004г., № 5 от 29.03.2005г., № 6 от 26.05.2005г., № 10 от 15.06.2005г., № 11 от 02.08.2005г., № 12 от 01.09.2005г № 1 от 27.12.2005г., № 2 от 05.04.2006г., № 3 от 12.04.2006г., № 7 от 30.06.2006г., № 8 от 10.07.2006г.

По условиям данного договора Субподрядчик (ООО «Бест-Сервис») принял на себя обязательство по выполнению работ.

Выполнение перечисленных договоров подтверждается представленными налогоплательщиком документами: сметами, счет- фактурами, актами приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.

По мнению налогового органа, при заключении перечисленных выше договоров МУП «Стройсервис» действовало недобросовестно, согласованно с контрагентами, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в расходы стоимости субподрядных работ и неправомерного применения налоговых вычетов.

Недобросовестность налогоплательщика выразилась, по утверждению налогового органа, в том, что налогоплательщик проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента ООО «Бест-Сервис», не проверив факт действительного местонахождения контрагента, достоверность предъявленных организациями лицензии, не проверив документы, подтверждающие личности руководителей организаций, наличие технических и трудовых ресурсов для выполнения работ.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришел к следующему.

Содержание налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах такового, что в налоговых правоотношениях превалирует презумпция надлежащего выполнения обязанностей налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом, а также любым иным лицом, на которого обязанности возложены законом. Следовательно, обязанность своевременно и полно уплатить налог является безусловной.

Иными словами, недобросовестный налогоплательщик – это лицо, умысел и действия которого направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что влечет нарушение публичных интересов.



Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении № 53 от 12.10.2006г указал, что следует понимать под налоговой выгодой. Это уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Пленума).

Пленум также указан о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок;

неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом;

разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (п. 6 Пленума).

Для признания налоговой выгоды необоснованной необходимо, чтобы обстоятельства, указанные в п. 6 Постановления № 53, были взаимосвязаны между собой с обстоятельствами, названными в п. 5 Постановления № 53.

Таким образом, налоговый орган, в силу возложенной на него ст. 65 АПК РФ обязанности, обязан доказать, что именно в отношении налогоплательщика имели место все перечисленные выше обстоятельства, что данные обстоятельства взаимосвязаны между собой.

Однако, напротив, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о не надлежащем выполнении налоговых обязательств контрагентом налогоплательщика, например, представление налоговых деклараций с незначительными оборотами, не уплата налогов в бюджет, отсутствие по юридическому адресу.

Суд считает, что в данной ситуации ООО «Бест-Сервис является самостоятельным юридическим лицом, к которому, в первую очередь, и должны предъявляться претензии налоговым органом по поводу ненадлежащего исполнения требований налогового законодательства.

Информация об отсутствии контрагента по юридическому адресу не является относимым доказательством, поскольку относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров субподряда, составлению документов и выставления счетов- фактур.

Кроме того, по мнению налогового органа, факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам свидетельствует о том, что в счета-фактуры включена недостоверная информация, что исключает возможность применения налоговых вычетов.

Суд считает, что данное обстоятельство не является бесспорным основанием для доначисления налога, поскольку не свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика вообще не был зарегистрирован в качестве юридического лица и не состоял на налоговом учете в налоговом органе на момент заключения перечисленных выше договоров.

В ходе налоговой проверки установлен факт реорганизации ООО «Бест- Сервис» 16.11.2006г в форме слияния с другим юридическим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния считаются прекратившими свою деятельность.

Вместе с тем, суд отмечает, что реорганизация ООО «Бест-Сервис» имела место после заключения договоров с МУП «Стройсервис» в 2004, 2005, 1 квартале 2006г.

Как сказано ранее, налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьего лица, не зависящие от его воли.

Оформление счетов-фактур осуществляет контрагент, возможность контроля со стороны покупателя за достоверность информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

В опровержение довода налогового органа об отсутствии у Калинина В.Е. полномочий на подписание документов, налогоплательщик представил письмо директора ООО «Бест-Сервис», согласно которому ООО «Бест-Сервис» подтвердил полномочия технического директора Калинина В.Е. на право оформления любой документации, касающейся деятельности организации.

Как сказано выше, отсутствие технического персонала у ООО «Бест-Сервис» позволило налоговому органу сделать вывод о формальном характере хозяйственных операций.

Однако, допрошенные налоговым органом в ходе проверки лица (Масленин Е.А., Катюжанского В.С., Федорова Н.Ю., Саламатовой С.И., Гслякова В.М.) пояснили о том, что субподрядные работы выполнялись силами ООО «Бест-Сервис», которое, в свою очередь, привлекало физических лия для выполнения соответствующих работ без оформления трудовых отношениях с ООО «Бест-Сервис», без внесения записи в трудовую книжку.

Работы выполнялись на объектах, расположенных в г. Палласовка Волгоградской области. Заработная плата получалась данными лицами наличными денежными средствами.

Довод налогового органа об отсутствии разрешения ОАО «Волгоградагропомстрой» на привлечение организаций для производства работ опровергается представленным письмом ОАО «Волгоградагропромстрой» от 14.10.2001г № 04/436, согласно которому ОАО «Волгоградагропромстрой» не возражает против привлечения МУП «Стройсервис» лицензированных организаций для производства работ на объекте: «Поликлиника на 600 посещений в день» в г. Палласовка.

При заключении договоров с МУП «Стройсервис» субподрядчик ООО «Бест-Сервис» представило лицензию от 01.03.2002г, согласно которой данной организации предоставлено право осуществлять строительство зданий и сооружений 2 уровня ответственности, общестроительные и строительно- монтажные работы при возведении несущих и ограждающих конструкций, отделочные работы.

В ходе проверки налоговый орган Установил, что указанная выше лицензия ООО «Бест-Сервис» лицензирующим органом не выдавалась, что в лицензию руководителем Степанчуком А.И. были добавлены пункты, разрешающие работы по строительству наружных сетей и оборудования, работы по устройству внутренних инженерных систем.

Следовательно, по мнению налогового органа, заключенные с ООО «Бест-Сервис» договоры не имеют правовой силы, поскольку фактически ООО «Бест-Срвис» осуществлял работы без соответствующего разрешения.

Суд считает приведенный в решении довод налогового органа несостоятельным, поскольку, во-первых, факт внесения изменений и дополнений в лицензию установлен только в ходе налоговой проверки, во-вторых, выполнение работ контрагентом без соответствующего разрешения не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

И в данной ситуации претензии должны предъявляться к организации, которая незаконно осуществляла строительную деятельность.

Налоговым органом не представлены доказательства принятия мер к пресечению деятельности ООО «Бест-Сервис», осуществляющей деятельность без соответствующего разрешения.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, опровергающие изложенные налоговым органом в решении выводы относительно отсутствия хозяйственных операций между МУП «Стройсервис» и ООО «Бест-Сервис».

Не представлено налоговым органом бесспорных доказательств участия МУП «Стройсервис» в схеме обналичивания ООО «Бест-Сервис» денежных средств.

Представленные налогоплательщиком платежные документы свидетельствуют о расчете с контрагентом только через расчетные счета.

Довод налогового органа о не соответствии заключенных договоров строительного подряда положениям Гражданского Кодекса РФ, также не может являться достаточным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговым органом не представлено доказательств признания заключенных с ООО «Бест-Сервис» договоров незаключенными, не действительными в установленном законом порядке.

Более того, в рамках проведения проверки налоговым органом встречная проверка Заказчика, в отношении которого МУП «Стройсервис» выступало в роли подрядной организации, на предмет наличия претензий по данным договорам, не проводилась.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы: договоры, сметы, справки о стоимости выполненных работ, расчеты, акты приемки выполненных работ, счет- фактуры, платежные поручения являются, по мнению суда, соответствуют требованиям приведенного выше Федерального закона и подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Бест-Сервис».

В судебном заседании судом были обозрены подлинные журналы- ордера № 2 за спорный период, в которых отражены расчеты с подрядными организациями.

Довод налогового органа о том, что поскольку данные документы не представлялись налоговому органу для проверки, суд не должен принимать данные документы, несостоятелен.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

При таких обстоятельствах, Решение налогового органа является недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб.

Принятые во исполнение незаконного решения ненормативные акты: Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 11.08.2008г № 58159, Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2008г № 2884 также являются недействительными в части взыскания штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб., Решение о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в банке, от 22.08.2008г № 20-15/28992 является недействительным в части общей суммы налогов, пени, штрафа 9 613 871,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление МУП «Стройсервис» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.08.2008г № 22678 в привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части предложения уплатить НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика от 11.08.2008г № 58159 в части взыскания штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 19.08.2008г № 2884 в части взыскания штрафа в размере 615 077,0 руб. за неуплату налога на прибыль, в части взыскания штрафа в размере 603 151,22 руб. за неуплату НДС, в части взыскания налога на прибыль в размере 3 478 642,0 руб., пени в размере 514 992,0 руб., в части взыскания НДС в размере 3 349 658,57 руб., пени в сумме 1 052 350,69 руб.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о приостановлении операций по расчетному счету, открытому в банке, от 22.08.2008г № 20-15/28992 в части общей суммы налогов, пени, штрафа в размере 9 613 871,48 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу МУП «Стройсервис» госпошлину в размере 6 000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Афанасенко