Судебная власть

Решение от 28.11.2008 №А12-18122/2008. По делу А12-18122/2008. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград

Дело № А12-18122/08–С23

от « 28 » ноября 2008 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лаврик Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г.Волгоград о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от административного органа – главного специалиста-эксперта Ирбулатовой С.А. по доверенности от 09.01.2008г. № 2

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился

Установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – УГАДН по Волгоградской области) обратилось с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки деятельности предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом выявлен факт не переоформления выданной ему лицензии после изменения места жительства.

О времени и месте судебного заседания предприниматель уведомлен 13.11.2008г. по почтовому уведомлению № 35560, однако в суд не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Судебное разбирательство проводится в его отсутствие по правилам части 3 статьи 205 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что требование административного органа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Храмов Александр Александрович (05.06.1977 г.р.) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. На осуществление данного вида деятельности в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ему выдана лицензия (регистрационный номер № АСС-34-035723 от 29.06.2005г.) сроком действия с 01 июля 2005г. по 30 июня 2010г.



В данной лицензии указано место жительства предпринимателя Храмова А.А.: п/и 400063 г.Волгоград, ул. Штурманская, 15-211.

На основании приказа УГАДН по Волгоградской области от 20.10.2008г. № 822 у предпринимателя проведена плановая проверка по исполнению законодательных актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте. В ходе данной проверки выявлено, что после получения лицензии предприниматель сменил место своего жительства. Заверенной копий паспорта серии 18 01 № 551808 подтверждается, что 09 ноября 2005г. Храмов А.А. зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, 2 кв. 373.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предприниматель в течение 15 дней с момента изменения места жительства обязан был подать заявление о переоформлении лицензии. Однако на момент проверки Храмовым А.А. этого сделано не было.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, УГАДН по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением для рассмотрения вопроса о привлечении Храмова А.А. к административной ответственности в пределах санкции по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, в котором фиксируется допущенное правонарушение. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

Вместе с тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае надлежащего извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение от явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № 0008144 от 01.11.2008г. составлен должностным лицом УГАДН по Волгоградской области в отсутствие предпринимателя. Доказательства надлежащего извещения Храмова А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены (хотя в этих целях в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ)

Фактически при составлении протокола № 0008144 от 01.11.2008г. присутствовала представитель предпринимателя – Ф.И.О. действующая на основании общей доверенности от 29.10.2008г.

Однако наличие общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, о чем указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 вышеназванного Постановления, нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего соблюдения процессуальных требований является существенным нарушением.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 0008144 от 01.11.2008г. в соответствии со статьей 71 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.



При указанных условиях, независимо от того совершил или нет предприниматель Храмов А.А. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП, арбитражный суд не вправе вынести Решение о назначении ему административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о привлечении Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП по протоколу об административном правонарушении № 0008144 от 01.11.2008г.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону 24-06-75,, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru