Судебная власть

Решение от 28 ноября 2008 года № А11-3547/2008. По делу А11-3547/2008. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

г.Владимир

“05“ декабря 2008 года Дело № А11-3547/2008-К1-13/211

Резолютивная часть объявлена 28.11.2008.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2008.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиндулиной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива № 121, г.Владимир,

к ответчикам:

муниципальному бюджетному учреждению города Владимира “Владстройзаказчик“, г.Владимир,

открытому акционерному обществу “Главвладимирстрой“, г.Владимир,

открытому акционерному обществу “Стеклострой“, г.Гусь-Хрустальный,

администрации города Владимира, г.Владимир,

товариществу собственников жилья “Феномен“, г.Владимир, третье лицо: открытое акционерное общество “Владимирский Промстройпроект“, г.Владимир, об обязании вернуть вводно-распределительное устройство,

в судебном заседании приняли участие:



от истца: представитель не явился, уведомление № 17303; от ответчиков:

Ефимова Т.Ю.- представитель по доверенности от 17.10.2008 № 2428;

представитель не явился, уведомления №№ 17299, 17306;

представитель не явился, уведомление №17300;

Штыкель В.Б. – представитель по доверенности от 22.02.2008 № 01-01-08/872;

Коробченко Л.К. – председатель (протокол № 1 от 22.03.2008);

от третьего лица: представитель не явился, уведомление № 17302;

Установил:

Жилищно-строительный кооператив № 121 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира “Владстройзаказчик (далее МБУ «Владстройзаказчик»), открытому акционерному обществу “Главвладимирстрой“ (далее ОАО «Главвладимирсрой»), открытому акционерному обществу “Стеклострой“ (далее ОАО «Стеклострой»), администрации города Владимира об обязании ответчиков в с солидарном порядке вернуть вводно-распределительное устройство (электрощитовую) в третий подъезд на первый этаж дома № 61-А по улице Растопчина в городе Владимире.

Определением суда от 28.08.2008 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Феномен» (далее ТСЖ «Феномен»).

Исковые требования основаны на статьях 301-304, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 1999-2000 годах ответчиками произведена реконструкция жилого дома № 61-А по улице Растопчина в городе Владимире. В ходе реконструкции вводно-распределительное устройство (электрощитовая) из третьего подъезда дома была перенесена в подвал пятого подъезда. Согласия на перенос электрощитовой в пятый подъезд дома ЖСК 121 не давало. Ответчики отказывают истцу в доступе в помещение электрощитовой.

Ответчик - ОАО «Стеклострой», в отзыве на исковое заявление от 25.08.2008 считает исковые требования необоснованными. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ТСЖ «Феномен» в отзывах на иск от 20.10.2008, от 22.11.2008 ссылается на необоснованность исковых требований. Пояснил, что в ходе реконструкции дома № 61-А по улице Растопчина в городе Владимире к дому была пристроена пристройка из 6-ти этажей (пятый подъезд) и надстроен шестой (мансардный) этаж. По плану реконструкции была построена новая электрощитовая для 90 квартирного жилого дома, а старая электрощитовая была рассчитана на 60 квартир, ее мощности на весь дом не хватило, и к дому был проложен новый кабель. Жильцами пятого подъезда было создано ТСЖ «Феномен», которым заключены договоры на электроснабжение, теплоснабжение пристройки, вывоз мусора.

ТСЖ «Феномен» отметило, что по заявлению председателя ЖСК 121 инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области Гамаюновым В.Н. проведена проверка электрощитовой, по результатам которой ЖСК 121 и ТСЖ «Феномен» выдан акт-предписание № ЭН 065-18-2008 от 10.07.2008. Со стороны ТСЖ «Феномен» предписание частично исполнено. В частности, назначены ответственный за электрохозяйство и энергетик ТСЖ «Феномен»; разработаны должностные инструкции для лиц, ответственных за электрохозяйство; на всех ключах от помещения электрощитовой повешены бирки и ключи переданы председателю ЖСК 121 - Гладких В.И. и председателю ТСЖ «Феномен» - Коробченко Л.К.

Ответчики администрация города Владимира и МБУ «Владстройзаказчик» считают иск необоснованным.



Ответчик - ОАО «Главвладимирстрой», третье лицо – ОАО «Владимирский Промстройпроект» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2008 до 14-00.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный

суд Установил:

До реконструкции жилой дом № 61-А по улице Растопчина в городе Владимире представлял собой 60-ти квартирный 5-ти этажный крупнопанельный жилой дом, сданный в эксплуатацию в 1972 году. В третьем подъезде на 1-ом этаже у кв. 33 была расположена электрощитовая (разделы 4.1, 4.3, 4.3.2. “Рабочего проекта на реконструкцию жилого дома № 61-А по улице Растопчина г.Владимира. Материалы обследования, рекомендации и заключение“ том II).

19.07.1999 между МП «Владстройзаказчик» (заказчик) (правопреемник – МБУ «Владстройзаказчик»), ОАО «Стеклострой» (подрядчик) и ЖСК 121 (владелец) заключен договор № 2В-61А-1, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнение работ по реконструкции жилого дома № 61-А по улице Растопчина в городе Владимире с возведением двенадцати квартир мансардного этажа и пристройки шестиэтажной 18-квартирной секции в торце дома (пункт 1.1 договора).

Подрядчик принял на себя, в том числе, проведение работ по реконструкции всего теплового пункта, водопровода, электроразводки, с установкой счетчиков расхода ресурсов, а также реконструкции бойлерной с увеличением ее мощности (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязался организовать финансирование работ согласно проектно-сметной документации в размере своей доли, организовать разработку проектно-сметной документации на реконструкцию жилого дома, передать объект на баланс владельца (пункты 2.1, 2.2, 2.7 договора).

Владелец обязался обеспечить передачу жилого дома под реконструкцию в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, создать контактную группу из владельцев квартир и обеспечить ее работу совместно с заказчиком, участвовать в составе контактной группы в разрешении споров и разногласий (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора).

Договором о совместной реконструкции жилого 60-квартирного дома по ул. Растопчина 61-А г.Владимира от 15.11.1998 б/н, заключенным между МП “Владстройзаказчик“ (заказчик) и ОАО “Стеклострой“ (подрядчик) предусмотрено совместное проектирование и реконструкция жилого крупнопанельного дома № 61-А по улице Растопчина.

Согласно пункту 2.1 указанного договора финансирование проектирования (100 %) и реконструкции жилого дома (40 %) осуществляет заказчик, оставшуюся часть финансирования реконструкции осуществляет подрядчик. Стороны имеют право привлекать долевые средства третьих лиц.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 39 от 27.12.2000, распоряжения главы администрации города Владимира от 29.12. 2000 № 1913-р «Об утверждении акта государственной комиссии», предъявленный к приемке объект после реконструкции жилого дома № 61-А по улице Растопчина в городе Владимире выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Со стороны “владельца“ акт подписан председателем ЖСК 121 Бубновым С.Л.

Сопроводительным письмом от 20.03.2001 № 523 МУП “Владстройзаказчик“ направило в адрес ЖСК 121 для оформления акт приема-передачи на баланс объекта “Реконструкция жилого дома № 61-А по ул. Растопчина“, в котором отражены характеристики передаваемого объекта: кирпичная 12-ти квартирная надстройка над существующим панельным жилым домом, кирпичная 17-ти квартирная пристройка к жилому дому, фундаменты ленточные, кровля-металлочерепица.

Акт приема-передачи со стороны ЖСК-121 не подписан.

Проектно-сметная документация по реконструкции жилого дома № 61-А по улице Растопчина в городе Владимире разработана ОАО “Владимирский Промстройпроект“.

ОАО “Владимирский Промстройпроект“ в письме от 13.11.2008 № 268 сообщил, что по заказу МП “Владстройзаказчик“ разработан рабочий проект № 1066/99 “Реконструкция жилого дома № 61-А по ул. Растопчина. Пристраиваемая часть“, которым предусмотрено проектирование пристройки (5 подъезд) и мансарды. Ввод электроснабжения для указанных помещений, а также подвала пристройки и чердака осуществлен в подвальное помещение пятого подъезда жилого дома (пристраиваемая часть) от вновь проложенной подземной кабельной линии №=0,4 кВ в соответствии с требованиями технических условий Владимирской городской электросети от 20.01.1999 № 9.

В материалы дела ответчиком - ТСЖ “Феномен“, представлен акт от 14.05.2008 о состоянии узла коммерческого учета электрической энергии, мощности, составленный представителем ОАО “ВКС“ межрайонного отделения сбыта электрической энергии по г.Владимиру Саркисовым Г.П., а также копия исполнительной схемы прокладки силового кабеля дома 61-А по ул. Растопчина в городе Владимире.

Из данных документов следует, что в электрощитовую дома 61-А, находящуюся в пристройке, ВРУ-0,4 кВ приходят 2 кабеля с ТП-318. Электроснабжение дома осуществляется по одному кабелю, второй кабель не подключен, так как один вводный рубильник. Пристройка дома № 61-А запитана от общих шин, к которым подключена нагрузка дома.

Полагая, что перенос электрощитовой в ходе реконструкции дома (из третьего подъезда в пристройку) нарушает право собственности ЖСК 121 на общее имущество многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском о понуждении ответчиков вернуть вводно-распределительное устройство (электрощитовую) в третий подъезд на первый этаж дома № 61-А по улице Растопчина в городе Владимире – на место, где она находилась до реконструкции жилого дома.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, доводы и пояснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Материалами дела установлено, что перенос электрощитовой осуществлен в ходе реконструкции и в соответствии с проектно-сметной документацией.

В спорной ситуации ЖСК 121 путем заключения с МП «Владстройзаказчик», ОАО «Стеклострой» договора от 19.07.1999 № 2В-61А-1 на выполнение работ по реконструкции жилого дома реализовало одно из законных полномочий собственника на реконструкцию жилого дома, поэтому оснований для возврата электрощитовой в третий подъезд дома, где она находилась до реконструкции, не имеется.

При таких обстоятельствах на ответчиков не может быть возложена обязанность по переносу электрощитовой в третий подъезд дома.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательств нахождения электрощитовой в незаконном владении ответчиков в материалах дела не имеется.

МБУ “Владстройзаказчик“ не правомочно отвечать по виндикационному иску, поскольку после реконструкции объект не был принят ЖСК 121 на баланс по собственной инициативе.

Доказательств создания ответчиками препятствий в использовании электрощитовой по ее назначению истцом в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик ОАО “Стеклострой“ в отзыве от 25.08.2008 сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском истец обратился в суд 17.07.2008. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 39 от 27.12.2000 подписан со стороны ЖСК 121 председателем Бубновым С.Л. Следовательно, с этого момента истцу должен был стать известным факт переноса электрощитовой.

Истец не представил суду доказательств совершения ОАО “Стеклострой“ действий, свидетельствующих о признании исковых требований и прерывающих течение срока исковой давности.

В связи с чем, в отношении ответчика ОАО “Стеклострой“ иск подлежит отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

В.Ю. Гиндулина