Судебная власть

Постановление от 28.11.2008 №А67-3538/2007. По делу А67-3538/2007. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-2414/08(3)

28 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Воронецкая Т.Ю, доверенность № 14-43/14585 от 20.12.2007 г., удостоверение УР №382230

от конкурсного управляющего: Бадамханов Ш.А., Решение суда от 17.03.2008 г., паспорт

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области



на определение Арбитражного суда Томской области

от 01.10.2008 года по делу № А67-3538/07 (судья Иванов О.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Томской области

к муниципальному унитарному предприятию «Первомайское»

о признании несостоятельным (банкротом),

Установил:

Конкурсный управляющий Бадамханов Ш.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Первомайское» (далее – МУП «Первомайское») от 08.08.2008 г. по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2008 года заявление конкурсного управляющего МУП «Первомайское» удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу определением от 01.10.2008 года, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности считает, что конкурсный управляющий, являясь квалифицированным специалистом, самостоятельно может осуществлять ряд обязанностей (составлять проекты приказов, представлять интересы в суде, а также в других учреждениях). Решение, принятое собранием кредиторов от 08.08.2008 г. не нарушает права конкурсного управляющего, так как собрание кредиторов лишь уменьшило размер вознаграждения. Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает собранию кредиторов уменьшать размер вознаграждения привлеченным специалистам. Уполномоченный орган является бюджетной организацией. Смета расходов не предусматривает оплату расходов за проведение процедур банкротства организаций должников.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Подателем жалобы не указано какие именно нормы материального права нарушены судом первой инстанции при принятии определения. Привлечение специалистов является исключительным правом арбитражного управляющего. Решение собрания кредиторов не только нарушает права привлеченного специалиста, права арбитражного управляющего, но и противоречит требованиям трудового законодательства. Соответственно, конкурсному управляющему не представляется возможным его исполнить без нарушения закона. Более того, определение размера заработной платы привлеченным специалистам не входит в компетенцию собрания кредиторов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсные кредиторы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсных кредиторов.



Выслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 г. определением Арбитражного суда Томской области в отношении МУП «Первомайское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2008 года МУП «Первомайское» признанно несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Ш.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 рублей.

08.08.2008 г. проведено собрание кредиторов МУП «Первомайское».

Собрание кредиторов МУП «Первомайское» созвано конкурсным управляющим и проведено в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В собрании приняли участие (представители кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 93,72% голосов, а также представитель собственника имущества должника - Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (без права голоса). Таким образом, собрание кредиторов правомочно.

Вопрос об установлении привлеченному специалисту (юристу) ежемесячного вознаграждения был включен в повестку дня собрания кредиторов по требованию представителя уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 08.08.2008 г. по третьему вопросу повестки дня принято Решение об установлении привлеченному специалисту (юристу) ежемесячного вознаграждения в размере 8 0000 руб. за счет средств должника, начиная с 08.08.2008 г.

Вместе с тем, ранее собранием кредиторов 08.04.2008 г. было принято Решение о привлечении юриста, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов, однако, условия оплаты его деятельности собранием кредиторов не определялись.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Первомайское» от 08.08.2008 г. по третьему вопросу повестки об установлении привлеченному специалисту (юристу) ежемесячного вознаграждения в размере 8 0000 руб. за счет средств должника, начиная с 08.08.2008 г., исходя из следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим Решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим от имени МУП «Первомайское» (по договору - работодатель) заключен трудовой договор с Антонец Ю.А. (по договору - работник) от 08.07.2008 г., в соответствии с которым работник принимается на работу в МУП «Первомайское» с заработной платой в размере 10 947,30 руб.

Законом о банкротстве перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения не определен исчерпывающим образом, а Законом разРешение собранием кредиторов вопроса о размере вознаграждения привлеченного арбитражным управляющим специалиста прямо не запрещено и не поставлено в зависимость от соблюдения каких-либо условий.

Таким образом, собрание кредиторов вправе принимать решения о размере оплаты деятельности привлеченных арбитражным управляющим лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции собрание кредиторов должно принимать решения, не противоречащие законодательству Российской Федерации, при этом принимаемые решения должны соответствовать не только законодательству о банкротстве, но и иным нормативным правовым актам.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда предусмотрена в частности статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решением собрания кредиторов, принятым 08.08.2008 г. привлеченному специалисту (юристу) уменьшен размер ежемесячного вознаграждения с 10 947,30 руб. до 8 000 руб., в связи с чем, оспариваемое конкурсным управляющим Решение собрания кредиторов не соответствует статьям 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое конкурсным управляющим Решение принято собранием кредиторов с превышением установленной компетенции, а также, исполняя Решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий нарушит положения трудового законодательства, а также предписание пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающего, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемым Решением собрания кредиторов нарушены права конкурсного управляющего.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенное к отзыву на апелляционную жалобу Решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается и не исследуется, как не имеющее отношение к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2008 года по делу № А67-3538/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Фролова Н. Н.

Судьи Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.