Судебная власть

Решение от 28 ноября 2008 года № А60-22783/2008. По делу А60-22783/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

28 ноября 2008 года Дело № А60-22783/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным требования от 12.08.2008 № 470

при участии в судебном заседании

от заявителя: извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель не явился,

от заинтересованного лица: О.Г. Парилова, доверенность от 24.04.2008 № 04-10.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.08.2008 № 470 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из лицевого счета суммы пеней, указанной в оспариваемом требовании.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по срокам ее уплаты, указанным в требовании, в связи с чем начисление на нее пени является необоснованным, а также на истечение срока, установленного для принудительного взыскания налога и пеней.

Заинтересованным лицом представлен расчет пени, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.



Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в адрес ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» выставлено требование от 12.08.2008 № 470 об уплате в срок до 01.09.2008 задолженности по пеням в сумме 16610 рублей 51 копейки, начисленным на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Считая, что начисление пеней в размере 16610 рублей 51 копейки произведено налоговым органом неправомерно, ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Начисление пени, как способ обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплатить налог в бюджет предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование также должно содержать в себе подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Из положений статей 69, 70, 75 НК РФ также следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ хоть и не являются сами по себе основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным, в случае, если требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями приведенной правовой нормы, оно может быть признано недействительным.



В обоснование указанных в требовании пеней инспекцией представлен расчет, согласно которому пени рассчитаны на сумму 563394 рубля за период с 16.05.2008 по 16.06.2008, на сумму 565042 рубля 01 копейка за период с 17.06.2008 по 15.07.2008, на сумму 1112044 рубля 01 копейка за период с 16.07.2008 по 16.07.2008, на сумму 434044 рубля 01 копейка за период с 17.07.2008 по 10.08.2008.

Из общей суммы пеней выделен расчет пени за несвоевременную уплату текущих начислений, из которого видно, что за платежи по ЕСН в ТФОМС 2-го квартала пени рассчитаны следующим образом: на сумму 533394 рубля за период с 16.05.2008 по 19.05.2008, а также на сумму 547002 рубля за период с 16.07.2008 по 16.07.2008.

В обоснование размера недоимки для начисления пени инспекцией представлены копии налоговых деклараций, требований, решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, инкассовых поручений.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Однако налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременность направления заявителю требований об уплате налога за 2002-2003 годы. Как пояснил представитель налогового органа, это связано с уничтожением соответствующих документов за истечением срока хранения.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что сумма недоимки, на которую начислены пени, представляет собой сальдо недоимки по налогу, образовавшееся с 2002 года. Данное сальдо на протяжении указанного периода времени уменьшалось на сумму произведенных платежей и увеличивалось на сумму начислений согласно подаваемых деклараций (расчетов авансовых платежей). При этом суммы, уплаченные сверх причитающихся, но без указания налогового (расчетного) периода, за который они внесены, засчитывались налоговым органом в счет ранее возникшей задолженности.

Так, например, за 2003 год ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» начислило к уплате 7482415 рублей 56 копеек. Уплачено было согласно расчету начислений по ЕСН 1586680 рублей 07 копеек. Сальдо в размере 5895735 рублей 49 копеек в дальнейшем уменьшалось налоговым органом за счет излишне уплаченных поступлений от предприятия по ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из положений пункта 4 статьи 69, пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ следует, что пени взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены, или после взыскания недоимки.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П), поэтому срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Порядок принудительного исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, ограничен сроками, предусмотренными статьями 46, 47, 70 Кодекса.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате (аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2007 № 8241/07).

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Между тем, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2006 по делу № А60-7215/06-С9 признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 23.12.2005 № 10 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации).

Инкассовое поручение от 15.08.2003 № 1431 на сумму 1710288 рублей 60 копеек (по ЕСН в ТФОМС за 2003 год) было помещено в картотеку неоплаченных документов, после чего в связи с закрытием счета 23.01.2006 было возвращено взыскателю.

Таким образом, возможность принудительного взыскания соответствующей суммы утрачена, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания самостоятельно засчитывать уплаченные заявителем суммы в счет погашения указанной задолженности.

Поскольку сумма по инкассовому поручению от 15.08.2003 № 1431 значительно превышает сумму недоимки для начисления пени по требованию от 12.08.2008 № 470, начисление пени не может быть признано правомерным ввиду отсутствия недоимки в соответствующем размере. Изложенное относится и к начислению пени на текущую задолженность, несмотря на то, что факт несвоевременной уплаты ЕСН в ТФОМС за 2 квартал 2008 года подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая вышеизложенное, требование от 12.08.2008 № 470 подлежит признанию недействительным, а соответствующее требование заявителя – удовлетворению.

В то же время, судом не может быть применен предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в виде обязания налогового органа исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы пени, указанной в оспариваемом требовании.

Статья 32 НК РФ не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимки по этим обязательным платежам, а также пени и штрафам.

Кроме того, ведение карточек лицевых счетов НК РФ не регулируется, а регламентируется ведомственными актами, которые в силу статей 1 и 4 НК РФ к налоговому законодательству Российской Федерации не относятся.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2005 № 16507/04.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко