Судебная власть

Решение от 03 декабря 2008 года № А32-20848/2008. По делу А32-20848/2008. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А32-20848/2008-4/321

03 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе

о признании недействительным решения № 16677/11-10/07001 ДСП от 21.05.2008 г. в части

при участии в заседании:

от заявителя: Шишов М.А. – представитель по доверенности

от ответчика: уведомлен, не явился

При ведении протокола открытого судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.

Установил:

Закрытое акционерное общество ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе № 16677/11-10/07001 ДСП от 21.05.2008 г. в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 308 833 руб.

В материалы дела, через канцелярию суда, от ответчика поступило ходатайство исх.04-33/19761 от 28.11.2008г. (вх.509 от 02.12.2008г.) о рассмотрении спора в его отсутствие, с приложением выписок состояния расчетов ответчика на 31.01.2008г., согласно которым у ответчика имелась на 31.01.2008г. переплата по налогу на прибыль в общей сумме 3327390,61руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 200 АПК РФ.



Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе № 16677/11-10/07001 ДСП от 21.05.2008 г. в полном объеме.

Судом уточнения заявленных требований рассмотрено и принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.49 АПК РФ), кроме того, оспариваемым Решением заявитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ и только, в связи с чем, заявленное уточнение носит исключительно формальный характер.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает, повторил доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд

Установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе, проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на прибыль организации» обособленного подразделения Закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское», г. Туапсе.

При проведении камеральной проверки налоговой инспекцией 02.04.2008г. в присутствие представителя заявителя составлен акт №5537 11-10/03330.

21.04.2008г. заявителем, за подписью руководителя, изготовлены и вручены 30.04.2008г. (исх.479 (вх.07610 от 30.04.2008г.) возражения на акт проверки от 02.04.2008г.

19.05.2008г. налоговым органом рассмотрены, в присутствие представителей заявителя налогоплательщика, уполномоченных доверенностью.

21.05.2008г. вынесено, в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени принятия решения, что подтверждается уведомлением от 04.05.2008г. полученного главным бухгалтером налогоплательщика – Татулян С.Х., (наделенной соответствующими полномочиями доверенностью №518) Решение № 16677/11-10/07001 ДСП от 21.05.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 308833 руб. за неуплату налога на прибыль за 12 месяцев 2006г.

Не согласившись с Решением налоговой инспекции, Закрытое акционерное общество ЛВЗ «Георгиевское», г.Туапсе обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив расчеты налога и пени, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие недоимки в размере 13023,43руб. по уплате начисленной пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2006 год, возникшей, в связи с подачей заявителем уточненной декларации, на лицевом счете обособленного подразделения заявителя в г.Туапсе (л.д.42).



Данный вывод налогового органа, суд считает ошибочным, ввиду следующего.

Согласно выпискам из лицевого счета заявителя, по налогу на прибыль подлежащего перечислению в краевой бюджет (по обособленному подразделению), действительно значится на отчетный период недоимка по налогу на прибыль в размере 13023, 43руб. по доначисленной пени, за несвоевременную уплату налога, в связи с подачей уточненной декларации за 2006 год и соответственно увеличенной суммы подлежащей уплате налогу.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Следовательно, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Судом установлено, что фактически на лицевом счете налогоплательщика (головного предприятия) по налогу на прибыль подлежащей в краевой бюджет имелась на 01.02.2008г. переплата в размере 10616,55руб. (л.д.44,45) и по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет переплата 3104,91руб. (л.д.46-47), т.е. всего переплата по налогу на прибыль у налогоплательщика числилась в сумме 13721,46руб., т.е. сумма переплаты больше суммы недоимки по одному и тому же налогу.

Довод налогового органа, что речь идет хотя и об одном и том же налоге, однако о разных бюджетах, судом не принимается как обоснованный, поскольку, зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (абзац второй пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации вступил в силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ), т.е. независимо от разноски в какой бюджет налог должен поступить.

Более того, из поступивших 02.12.2008г., в материалы дела, выписок от 20.11.2008г. состояния расчетов заявителя по налогу на прибыль по состоянию на 31.01.2008г., согласно которым, у налогоплательщика числится на лицевом счете переплата по налогу на прибыль в общей сумме 3327390,61руб.

Таким образом, оснований у налогового органа, указывать при принятии решения о наличии у налогоплательщика недоимки на лицевом счете нет.

Нарушений статьи 101 НК РФ при исследовании материалов камеральной проверки и принятия оспариваемого решения, судом не установлено.

Процессуальный срок на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе № 16677/11-10/07001 ДСП от 21.05.2008г. заявителем не нарушен, поскольку, согласно реестра отправки корреспонденции, оспариваемое Решение направлено налоговым органом в адрес заявителя 11.08.2008г. (л.д.29).

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому «при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 11, 17, 27, 29, 49, 65, 71, 117, 137, 156, 159, 167-170, 176, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточнение заявленных требований принять.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе № 16677/11-10/07001 ДСП от 21.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе, ул.Спинова, 9 в пользу Закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское», ИНН 2365005548, зарегистрированного по адресу: Туапсинский район, с.Георгиевское, ул.Садовая, 10, фактический адрес местонахождения г.Туапсе, ул.Набережная, 15, государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную последним, платежным поручением №5548 от 01.10.2008г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда - Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, или в двухмесячный срок со дня его принятия - в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.Г.Руденко